NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 이사를 앞두고 성범죄재발방지교육 명령의 집행 기관을 확인하려면 무엇을 읽어야 하나요?
- 성범죄재발방지교육에 관한 법원의 명령을 받은 상태라면 이사 전에 실제 집행을 담당하는 기관과 현재 안내 내용을 확인하는 편이 좋습니다. 거주지가 바뀌었다고 해서 개인이 선택한 교육기관으로 명령을 대신 이행할 수 있는 것은 아닙니다. 판결 뒤의 교육 이행과 재판 전에 제출했던 양형자료도 구분해야 합니다. 주소 변경을 앞두고 놓치기 쉬운 문서와 확인 순서를 살펴보겠습니다. 1.형의 종류에 따라 집행 주체가 달라집니다2.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준3.변경된 생활 여건은 실제 이행 계획에 반영합니다4.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식5.관련 Q&A6.이전 교육기관의 수료증 주소도 새 주소로 바꿔야 하나요? 형의 종류에 따라 집행 주체가 달라집니다 국가법령정보센터의 「성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법」 제16조 제6항은 벌금형 또는 집행유예와 함께 부과된 명령은 보호관찰소의 장이, 실형과 함께 부과된 명령은 교정시설 등의 장이 집행하도록 정합니다. 남은 명령의 집행에 관한 단서도 있으므로 본인의 상태를 구체적으로 확인해야 합니다. 법령은 2026년 9월 29일 개정·10월 2일 시행본으로, 2026년 10월 28일 공식 조문을 확인했습니다. 성폭력처벌법 제16조의 집행 주체 확인 이 규정에서 교육을 담당할 기관의 기본 구분을 읽을 수 있습니다. 다만 이사에 따른 개별 일정 변경이나 관할 처리 방법까지 준비자가 조문만으로 정할 수는 없습니다. 현재 연락받은 기관과 명령 내용을 대조한 뒤 주소 변경 시 필요한 절차를 문의해야 합니다. 다른 지역에 교육장이 있다는 사실만으로 그곳에서 이행해도 된다는 결론이 나오지는 않습니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 판결의 내용, 확정 여부와 현재 단계, 수강명령인지 이수명령인지, 실제 받은 안내, 참여한 교육의 범위를 확인합니다. 양형자료로 냈던 민간 수료증과 판결에 따라 이행할 명령을 한 파일에 보관했다면 두 종류를 표시해 두는 편이 편리합니다. 교육 이름이 비슷하더라도 법적 근거와 담당 주체가 다를 수 있기 때문입니다. 이사를 계획하는 단계와 이미 거주지가 바뀐 상태도 구별합니다. 바뀐 날짜와 앞으로 연락을 받을 경로를 정확히 정리하고, 기관에 전달해야 할 내용은 해당 안내에 맞춰 확인합니다. 연락이 오지 않는다는 이유만으로 명령이 끝났다고 판단하지 않습니다. 안내문을 잃어버렸다면 기억에 따라 교육을 예약하기보다 현재 담당 기관에 명령과 일정을 확인합니다. 가지고 있는 문서확인할 내용주소가 바뀔 때 남길 질문판결문·명령 내용부과된 명령의 종류현재 집행 주체가 어디인지집행 관련 안내연락처·지정된 일정변경 사정을 어떻게 알리는지기존 참여 기록실제 인정된 이행 범위남은 교육이 무엇인지 변경된 생활 여건은 실제 이행 계획에 반영합니다 출퇴근 시간이 달라지면 교육 참석에 필요한 이동 시간도 달라질 수 있습니다. 근무표와 교통편을 살펴 현실적으로 가능한 계획을 세우되, 일정에 관한 결정은 집행기관의 안내와 맞춰야 합니다. 사정이 어렵다는 설명을 뒤늦게 준비하는 것보다 문제가 예상될 때부터 필요한 확인을 진행하는 편이 낫습니다. 과거 교육 자료에는 당시 주소가 남아 있을 수 있습니다. 그 주소가 현재와 다르다는 이유만으로 문서 전체가 잘못되었다고 단정할 필요는 없습니다. 문서가 확인하는 시기와 실제 거주 시기를 나누어 설명하면 됩니다. 현재 주소를 맞추기 위해 이미 발급된 문서 이미지를 스스로 수정하는 방법은 사용하지 않습니다. 재판 전 교육이나 상담을 자발적으로 받았다면 그 자료는 당시의 참여 사실을 설명합니다. 법원 명령의 일부가 이미 이행된 것으로 인정되는지는 집행기관의 확인이 필요한 문제입니다. 준비자가 교육시간을 합산하여 남은 시간을 계산하거나 본인의 평가 결과로 출석을 대신하는 식으로 처리하지 않습니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 본 법률사무소는 판결 전 제출자료와 판결 후 명령 이행자료를 구분하고, 반성문에 적은 계획이 실제 생활에서 이어지고 있는지 검토합니다. 재범위험성평가를 받은 적이 있다면 그 실시 시점과 현재 상태 사이의 간격도 살핍니다. 주소 변경 같은 생활 변화가 기록의 의미에 영향을 주는지 질문하는 과정입니다. N-SORA프로그램은 제공된 설명상 성·마약·폭력·성향 영역을 다루는 프로그램이며, 해당 사건과의 관련성을 확인하여 재범위험성평가 자료를 검토합니다. N-SORA프로그램의 평가 자료가 집행기관의 교육 이행 확인을 대신하는 것은 아닙니다. 객관적 수치와 상담 경과를 제출할 때에도 법원이 부과한 명령의 처리와 연결되는 범위를 따로 확인합니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 거주지 변경에 관한 사정과 현재 교육 명령을 대조하고, 기존 양형자료와 실제 집행 기록이 서로 다른 내용을 설명하지 않는지 점검합니다. 재범위험성평가 결과를 근거로 기관의 안내를 따르지 않아도 된다는 설명은 하지 않습니다. 탄원서는 주변인이 관찰한 지원 여건을 담을 수 있지만 명령의 면제나 변경을 결정하는 문서로 사용할 수는 없습니다. 계획의 실행 가능성과 법적 의무의 내용을 각각 읽는 것이 대응의 기준입니다. 관련 Q&A Q.이전 교육기관의 수료증 주소도 새 주소로 바꿔야 하나요? 어떤 시점의 사실을 확인하는 문서인지 발급기관에 확인합니다. 과거 기록의 주소와 현재 연락처는 역할이 다르므로, 제출 목적과 기관의 정정 기준에 따라 처리해야 합니다. 이사 후에도 교육 이행을 이어가려면 명령의 종류와 담당 주체를 정확히 아는 것이 출발점입니다. 생활 변화가 생겼다는 설명을 실제 연락·일정 확인으로 연결하여 기록에 빈틈이 생기지 않도록 준비합니다. #성범죄재발방지교육#이수명령#수강명령#교육집행#성범죄양형자료
-
- 성범죄 선처 판례 문구 연구자료
- 성범죄 선처 판례 문구 분석 및 목차 정리 1.피고인의 반성 및 태도 1.가. 범행 인정 및 반성2.나. 반성의 한계 — 진정한 반성 부재 시 불인정3.다. 문제는 반성문은 진지한 반성을 보여주는 요소가 아니라는 것.4.가. 재범위험성 낮음 → 선처 선고의 근거로 활용5.나. 재범위험성 낮음 → 공개·고지명령 면제의 근거로 활용6.가. 거짓말탐지기 결과의 증거능력 — 대법원 기본 법리 : 예외적 사용가능7.나. 피고인 '진실반응' → 피고인에게 유리하게 작용한 사례8.다. 피해자 '거짓반응' 또는 '판단불능' → 피고인에게 유리하게 작용한 사례9.가. 합의 성립 및 처벌불원 의사 표시10.나. 피해자의 처벌불원 의사가 진정하지 않다고 배척된 사례11.나. 피해자가 장애인인 경우 — 의사 인식 능력 의심12.다. 외국인 피해자 — 처벌불원의 법적 의미 인식 불명확13.라. 피고인의 진정한 반성 부재 — 합의 후에도 범행 부인14.다. 처벌불원의 법적 의미 및 판단 기준15.가. 초범 또는 동종 전과 없음16.나. 집행유예 기간 중 재범 — 선처 불인정 사례 (대비)17.가. 우발적 범행18.나. 미수 또는 피해 경미19.가. 성행 개선 의지 및 교화 가능성20.나. 가족 관계 및 사회적 지지 가. 범행 인정 및 반성 • "피고인이 자신의 잘못을 인정하고 반성하는 점" • "피고인이 수사기관에서부터 자신의 잘못을 인정하고 반성하는 태도를 보이고 있는 점" (대구지방법원 9. 23. 선고 2016고합255 판결) • "피고인이 이 사건 범행을 인정하고 잘못을 뉘우치며 재범을 하지 않겠다" • "피고인이 이 법정에 이르러 이 사건 범행을 시인하고 있다" (대구지방법원 포항지원 6. 25. 선고 2025고단433 판결) • "피고인이 이 사건 범행을 시인하면서 그 잘못을 반성하고 있는 점" (서울남부지방법원 11. 24. 선고 2017고단4845 판결) • "피고인이 범행을 반성하는 태도를 보이는 점" (서울동부지방법원 2. 13. 선고 2019고단3895 판결) • "피고인이 범행을 인정하고 잘못을 진지하게 반성하고 있는 점" (부산지방법원 11. 13. 선고 2025고단1132 판결) • "피고인이 범행을 인정하고 반성하고 있는 점" (인천지방법원 5. 30. 선고 2023고단654 판결) • "피고인이 이 사건 범행 후 진지하게 반성하고 있는 점" (광주지방법원 4. 30. 선고 2014고단562 판결) • "피고인이 범행을 시인하고 반성하는 점" (대구지방법원 5. 28. 선고 2020고단582 판결) • "피고인이 이 사건 범행을 인정하는 점, 피고인이 다시 범행을 저지르지 않으리라는 사정이 현저하게 기대되는 경우에 해당한다고 봄이 상당하여, 피고인에 대한 형의 선고를 유예함" (서울남부지방법원 2. 7. 선고 2024고단4337 판결) 나. 반성의 한계 — 진정한 반성 부재 시 불인정 • "피해자의 동의를 얻어 성관계를 하였다고 주장하는 등 자신의 행위에 대하여 반성하는 기색이 보이지 않은 점" (서울고등법원 10. 17. 선고 2013노2208 판결) • "피해자를 강제로 넘어뜨리고 추행하는 등 죄질이 좋지 않은 데다, 범행을 일체 부인하며 전혀 반성하지 않고 있어, 책임이 무겁다" (대구지방법원 김천지원 6. 20. 선고 2017고단1961 판결) 다. 문제는 반성문은 진지한 반성을 보여주는 요소가 아니라는 것. 1.재범위험성 판단 — 선처(집행유예·공개고지 면제 등에서 활용된 판례 문구) 가. 재범위험성 낮음 → 선처 선고의 근거로 활용 • "피고인이 행사한 유형력의 정도가 그리 중하지는 않고, 처음부터 치밀하게 범행을 계획한 것이 아니라 충동적으로 범행을 저지른 것으로 보이는 점, 한국 성범죄자 위험성 평가척도와 정신병질자 선별도구 평가 결과를 종합한 피고인의 재범위험성이 '낮음' 수준으로 평가된 점, 피고인의 부모가 선처를 탄원하고 있는 등 사회적 유대관계가 분명한 점 등을 피고인에게 유리한 정상으로 고려하고" (대구지방법원 9. 23. 선고 2016고합255 판결) 나. 재범위험성 낮음 → 공개·고지명령 면제의 근거로 활용 1)공개·고지명령 면제의 일반 법리 • "'특별한 사정이 있는 경우'에 해당하는지 여부는 피고인의 연령, 직업, 등 행위자의 특성, 당해 범행의 종류, 동기, 범행과정, 결과 및 그 죄의 경중 등 범행의 특성, 공개명령 또는 고지명령으로 인하여 피고인이 입는 불이익의 정도와 예상되는 부작용, 그로 인해 달성할 수 있는 등록대상 성폭력범죄의 예방 효과 및 등록대상 성폭력범죄로부터의 피해자 보호 효과 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다" (서울고등법원 10. 17. 선고 2013노2208 판결) 재범위험성 2)재범위험성 낮음 + 대체 수단 충분 → 공개·고지 면제 • "피고인이 이전에 성폭력범죄로 형사처벌을 받은 전력이 없고, 피고인에게 성폭력범죄의 습벽이나 재범위험성이 있다고 단정하기 어려운 점, 이 법원이 정한 형과 신상정보 등록, 성폭력치료강의의 수강만으로도 재범을 방지하는 효과를 거둘 수 있다고 보이는 점, 피고인의 나이와 직업, 공개고지명령으로 인하여 기대되는 이익과 성범죄 예방효과, 그로 인하여 피고인이 입는 불이익과 예상되는 부작용 등 여러 사정을 종합하면, 피고인의 신상정보를 공개·고지하여서는 아니 될 특별한 사정이 있다" (창원지방법원 통영지원 2023. 5. 25. 선고 2022고합126 판결) • "피고인의 연령, 직업, 재범위험성, 이 사건 범행의 동기, 범행 방법, 결과 및 죄의 경중, 공개명령, 고지명령 및 취업제한명령으로 기대되는 사회적 이익 및 등록대상 성범죄의 예방 효과와 그로 인한 위 피고인의 불이익 및 예상되는 부작용 등 제반 사정을 종합하면, 위 피고인의 신상정보를 공개, 고지하거나 취업제한을 명하여서는 아니 될 특별한 사정이 있다고 판단된다" (대구지방법원 포항지원 6. 25. 선고 2025고단433 판결) • "피고인이 이 사건 유형력의 행사 정도, 피고인의 나이, 성행, 가정환경, 사회적 유대관계 등에 비추어 보면, 신상정보 등록 및 성폭력 치료강의 수강명령만으로도 피고인의 재범방지 및 성폭력범죄로부터 아동청소년을 보호하는 효과를 거둘 수 있을 것으로 보이는 점 등 제반 사정을 종합하면, 피고인의 신상정보를 공개 및 고지하여서는 아니 될 특별한 사정이 있다고 판단된다" (대구지방법원 2016. 9. 23. 선고 2016고합255 판결) 3)재범위험성 인정 → 반대로 공개·고지명령 부과 사례 • "위와 같은 피고인과 피해자의 관계, 범행경위, 범행 후 피고인의 태도를 종합하여 보면 피고인에게 장래 불특정 다수인에 대하여 성폭력범죄를 다시 범할 위험성이 있다고 할 것이다" → 공개고지명령 부과 (서울고등법원 2013. 10. 17. 선고 2013노2208 판결) 1.거짓말탐지기(폴리그래프) 검사 결과의 활용 가. 거짓말탐지기 결과의 증거능력 — 대법원 기본 법리 : 예외적 사용가능 • "거짓말탐지기의 검사 결과에 대하여 사실적 관련성을 가진 증거로서 증거능력을 인정할 수 있으려면, 첫째로 거짓말을 하면 반드시 일정한 심리상태의 변동이 일어나고, 둘째로 그 심리상태의 변동은 반드시 일정한 생리적 반응을 일으키며, 셋째로 그 생리적 반응에 의하여 피검사자의 말이 거짓인지 아닌지가 정확히 판정될 수 있다는 세 가지 전제요건이 충족되어야 할 것이며, 특히 마지막 생리적 반응에 대한 거짓 여부 판정은 거짓말탐지기가 검사에 동의한 피검사자의 생리적 반응을 정확히 측정할 수 있는 장치이어야 하고, 질문사항의 작성과 검사의 기술 및 방법이 합리적이어야 하며, 검사자가 탐지기의 측정내용을 객관성 있고 정확하게 판독할 능력을 갖춘 경우라야만 그 정확성을 확보할 수 있는 것이므로, 이상과 같은 여러 가지 요건이 충족되지 않는 한 거짓말탐지기 검사 결과에 대하여 형사소송법상 증거능력을 부여할 수는 없다" (대법원 11. 25. 선고 85도2208 판결; 대법원 1984. 3. 13. 선고 84도36 판결; 대법원 1983. 9. 13. 선고 83도712 판결) • "거짓말탐지기의 검사결과가 증거능력이 있는 경우에도 그 검사 즉 감정의 결과는 검사를 받는 사람의 진술의 신빙성을 가늠하는 정황증거로서의 기능을 다하는데 그치는 것이다" (대법원 2. 14. 선고 83도3146 판결) 나. 피고인 '진실반응' → 피고인에게 유리하게 작용한 사례 1)무죄 판단의 근거로 적극 활용 • "거짓말탐지기 검사결과는 원칙적으로 형사소송법상 증거능력이 인정되지 않으나, '의심스러울 때는 피고인의 이익으로'라는 형사소송법의 대원칙에 비추어볼 때 피고인의 무죄 인정의 근거로 사용될 수 있다고 보아야 한다", "거짓말탐지기검사결과도 피해자의 진술의 신빙성을 떨어뜨린다고 할 것이고, 거짓말탐지기검사결과는 피고인이 무죄라는 것을 강하게 반증한다" — 피고인 진실반응, 피해자 판단불능 → 무죄 (대구지방법원 9. 29. 선고 2022노1034 판결) • "피고인이 수사기관에서 폴리그라프 검사(이른바 거짓말탐지기)를 받고자 한다는 의사를 밝혀 해당 검사를 받았고, [관련 질문에] '예'라고 답변하였는데 모두 '진실반응'으로 결과가 나오기도 하였다" → 추행 고의 불인정, 무죄 (울산지방법원 12. 5. 선고 2024고단1728 판결) • "피고인이 수사기관에서 시행한 거짓말탐지기(폴리그라프) 검사에서 [관련 질문에] 모두 '아니오'로 대답하여 '진실반응'으로 판정되었는바, 거짓말탐지기(심리생리검사) 결과의 증거능력 유무 및 그 신뢰성은 별론으로 하더라도, 적극적으로 거짓말탐지기 검사에 응한 피고인의 태도 및 그 검사결과는 진정으로 피해자를 추행하지 않았다는 피고인의 주장에 신빙성을 부여하는 점" — 원심 무죄 판단의 근거로 인용 (수원지방법원 11. 27. 선고 2023노3397 판결) • "피고인에 대한 거짓말탐지기 검사에서 피고인에 대하여 '딸의 팬티 속에 손을 넣어 음부를 만졌느냐'는 질문에 피고인은 '아니요'라고 답하였고, 검사 결과 진실반응으로 판독된 점" → 무죄 판단의 보조 근거 (광주고등법원(전주) 2018. 6. 19. 선고 2018노26 판결) • "피고인에 대한 거짓말탐지 조사결과와 피고인의 진술이 진실로 판독되었고, 피해자는 거짓말탐지 조사를 거부한 점 등을 고려하면 피해자의 진술은 믿기 어렵다" → 무죄 (대구지방법원 10. 28. 선고 2020노570 판결) • "피고인이 거짓말탐지기 검사에서 진실반응이 나왔다는 사정" → 무고죄 고의 부정, 무죄 (서울남부지방법원 1. 22. 선고 2018노1461 판결) 다. 피해자 '거짓반응' 또는 '판단불능' → 피고인에게 유리하게 작용한 사례 • "피해자의 경우 '판단불능'이 나왔다" → 피해자 진술 신빙성 저하의 보조 근거 (대구지방법원 9. 29. 선고 2022노1034 판결) • "피해자가 '거부하는데도 피고인이 억지로 성관계를 하였느냐'는 취지의 질문에 피해자가 '예'라고 긍정하는 답변을 하였으나 거짓반응으로 판정된 점" → 피해자 진술 신빙성 의심의 근거 중 하나로 언급 (의정부지방법원 8. 17. 선고 2023고합29 판결) • "피해자는 피고인의 거짓말탐지기 조사 결과 진실반응이 나왔음에도 그 결과를 신뢰할 수 없다고 하였을 뿐 자신도 거짓말탐지기 조사를 받겠다는 의사는 끝내 표시하지 않았다" → 피해자의 검사 회피 태도를 신빙성 판단의 고려 요소로 언급 (수원지방법원 안산지원 9. 2. 선고 2021고합419 판결) • "피해자는 자신은 거짓말을 하지 않았기 때문에 검사에 응하지 않겠다는 취지로 거부의사를 밝혀 피해자에 대한 검사는 이루어지지 않았다" → 피해자의 검사 거부 태도를 신빙성 판단의 고려 요소로 언급 (대구지방법원 10. 28. 선고 2020노570 판결) 1.피해자와의 합의 및 처벌불원 피해자와의 합의는 가장 강한 선처의 요소입니다. 피해자에게 용서를 받는 것만큼 강한 양형요소는 있을 수 없지요. 가. 합의 성립 및 처벌불원 의사 표시 • "피해자의 어머니가 피고인과 합의하는 한편 피고인의 선처를 탄원하고 있는 점" • "피고인이 당심에서 피해자와 합의하여 피해자가 피고인의 처벌을 원하지 아니한다는 의사를 표시하였다" • "피해자와 원만히 합의하여 피해자가 피고인의 처벌을 더 이상 원하지 않고 있는 사정도 인정된다" (대구지방법원 6. 25. 선고 2014노3678 판결) • "피고인이 피해자와 합의하여 피해자가 피고인의 처벌을 원하지 않는 점" (서울남부지방법원 11. 24. 선고 2017고단4845 판결) • "피해자에게 70만 원을 지급하고 피해자와 원만히 합의하여 피해자가 피고인의 처벌을 원치 아니한다" (대구지방법원 포항지원 6. 25. 선고 2025고단433 판결) • "피고인이 피해자를 위하여 위로금 200만 원을 공탁한 점" (대구지방법원 9. 23. 선고 2016고합255 판결) • "피해자에게 상당한 위로금을 지급하고 합의하여 처벌을 원하지 않는 점" (대구지방법원 5. 28. 선고 2020고단582 판결) • "피고인이 피해자에게 400만 원을 지급하였고, 피해자가 피고인의 형사처벌을 원하지 않는 점" (인천지방법원 5. 30. 선고 2023고단654 판결) • "피해자와 합의하여 피해자가 피고인에 대한 처벌불원의사를 표시하고 있는 점" (서울고등법원 10. 17. 선고 2013노2208 판결) • "피해자가 피고인에 대한 선처를 희망함" (서울중앙지방법원 2. 25. 선고 2014고단10086 판결) • "피고인이 피해자와 합의하여 피해자가 피고인에 대한 처벌불원의사를 표시한 점" (서울남부지방법원 2. 7. 선고 2024고단4337 판결) • "피해자가 피고인에 대한 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시한 점" (서울남부지방법원 4. 9. 선고 2025고정8 판결) • "피해자가 피고인의 처벌을 원하지 않는 점" (서울서부지방법원 5. 25. 선고 2018고정274 판결) • "피해자와 원만히 합의하여 피해자가 피고인에 대한 처벌을 원하지 않는 점, 피고인의 가족들과 지인들이 재범방지 등 피고인에 대한 선도를 다짐하며 선처를 탄원하고 있어 사회적 유대관계 분명하여 재범의 위험성이 낮다고 보이는 점" (부산지방법원 6. 19. 선고 2024고단5277 판결) 나. 피해자의 처벌불원 의사가 진정하지 않다고 배척된 사례 1)피해자가 미성년자인 경우 — 본인의 정확한 의사가 미확인 되었다고 판단. : 특히 아청법사건에서 단순 합의가 답이 아님. "피해자가 나이 어린 미성년자인 경우 그 법정대리인이 피고인에 대하여 밝힌 처벌불원의 의사표시에 피해자 본인의 의사가 포함되어 있는지는 대상 사건의 유형 및 내용, 피해자의 나이, 합의의 실질적인 주체 및 내용, 합의 전후의 정황, 법정대리인 및 피해자의 태도 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다" (서울고등법원 2020. 6. 4. 선고 2018노3441 판결) "1년 가까이 진행된 피해자에 대한 의사 확인 절차를 통하여 드러난 피해자의 내심의 의사, 피고인이 피해자의 아버지를 통하여 그의 보호·감독하에 있는 미성년자인 피해자에게 무리하게 합의를 요구한 것으로 보이는 정황, 이로 인하여 처벌불원서가 제출되기 직전에 피해자가 느낀 심리적 부담과 곤경 등에 비추어 볼 때, 위 처벌불원서에 기재된 피해자의 처벌불원 의사가 진실한 것이라고 보기 어렵다" → 처벌불원 불인정, 실형(징역 3년) 선고 (서울고등법원 2020. 6. 4. 선고 2018노3441 판결) "피해자 국선변호사가 제출한 의견서에 의하더라도 이 사건 처벌불원서 작성 당시 피해자 본인의 처벌불원의사는 확인된 바 없다. 오히려 피해자는 해바라기센터 조사 당시 '경찰관들이 할아버지(피고인)를 어떻게 하면 좋겠어?'라는 조사관의 물음에 대하여 '감옥에 데려갔으면 좋겠다.'라고 답한 바 있고, 양형조사관과의 면담 과정에서도 '피고인을 만나는 것이 싫고 또 만날까봐 걱정되고 겁난다. 피고인이 처벌을 받았으면 좋겠다.'" → 처벌불원 불인정, 징역 2년 6월 선고 (의정부지방법원 2023. 11. 8. 선고 2023고합162 판결) "아직 어린 피해자가 처벌불원의 의미를 정확히 인식하고 이를 받아들였다고 볼만한 사정이 없을 뿐 아니라 피해자 국선변호사는 '피해자는 아직 피고인의 행위를 용서하고 싶지 않은 마음도 있으나, 피고인을 한번만 용서해주자는 모친의 설득으로 피고인이 더 이상 피해자와 모친을 찾아오지 않는다면 모친을 위하여 피고인을 한번 용서할 마음이 있는 등 양가감정을 가지고 있는 상태'라는 내용의 의견서를 제출한 점, 피고인이 피해자에게 상당한 보상을 하였다는 사정도 보이지 않는 점" → 처벌불원 불인정 (수원지방법원 성남지원 2017. 4. 13. 선고 2017고합30 판결) 나. 피해자가 장애인인 경우 — 의사 인식 능력 의심 "정신장애 2급인 피해자는 원심에 증인으로 나와 피해 사실을 진술한 뒤 피고인을 더 이상 안 만나면 되니까 피고인을 좀 봐달라는 취지로 진술하였을 뿐, 피고인이 자신의 범행을 진심으로 뉘우치고, 진지한 노력과 상당한 보상을 통해 피해자와 사이에 합의를 이루었다고 볼 수는 없으므로, 특별감경인자인 '처벌불원'으로 볼 수 없다" → 처벌불원 불인정, 실형(징역 1년 6월) 선고 (부산고등법원 2018. 9. 19. 선고 2018노240 판결) "피해자가 정신지체 3급이고, 보호자 조력이 없는 상황에서 피고인 부모가 임의로 피해자 주거지를 찾아가 작성한 것이며, 피해자는 피고인의 부모로부터 5만 원 상당의 옷을 받았을 뿐 당초 약속한 합의금을 받지 못한 점 등을 고려하면, 이는 대법원 양형위원회 제정 양형기준상 특별감경인자인 '처벌불원'으로 보기 어렵다" (수원고등법원 2021. 1. 21. 선고 2020노691 판결) 다. 외국인 피해자 — 처벌불원의 법적 의미 인식 불명확 "피해자는 네팔 국적의 사람으로서 국어를 읽거나 쓰는 것이 원활하지 않은 것으로 보이고, 경찰 수사단계에서 피해자의 이름이 기재되고 무인이 찍힌 처벌불원서가 제출되었으나, 피해자의 남편은 원심 법정에서, 본인과 피고인을 고용한 선주의 요청에 의하여 위 처벌불원서를 제출하기는 하였으나 사실은 피고인의 처벌을 원한다는 취지로 진술하였으며, 피해자도 원심 법정에서 피고인의 엄벌을 탄원한다는 내용의 진술을 한 사실에 비추어 보면, 이 법원에 제출된 합의서가 피해자가 처벌불원의 법적·사회적 의미를 정확히 인식하면서 이를 받아들여 피고인의 처벌을 원하지 않는 경우에 해당한다고 볼 수 없다" → 처벌불원 불인정 (광주고등법원(제주) 2020. 4. 22. 선고 2020노25 판결) 라. 피고인의 진정한 반성 부재 — 합의 후에도 범행 부인 "원심에서 피고인은 피해자가 위와 같이 처벌불원서를 작성한 이후에도 줄곧 범행을 부인하며 피해자를 탓하는 등 반성하는 모습을 보이지 않았고", "피해자는 주식양도 등 피해 회복을 조건으로 처벌불원서를 작성한 것으로 보이는데, 처벌불원서 뒷면인 '주주등록에 대한 별도계약서'에는 피해자의 서명과 무인만 있을 뿐이고, 해당 회사의 소재나 사업현황도 확인되지 않아 위와 같은 계약서의 작성만으로 피해에 대한 상당한 보상이 이루어졌다고 보기 어렵다" → 처벌불원 불인정 (광주고등법원(전주) 2023. 4. 19. 선고 2022노213 판결) 다. 처벌불원의 법적 의미 및 판단 기준 다만, 단순한 합의가 아닌 처벌불원이 필요합니다. 그럼 처벌불원은 무엇일까요? • "성범죄 양형기준에서 말하는 '처벌불원'이란 '피고인이 자신의 범행에 대하여 진심으로 뉘우치고, 합의를 위한 진지한 노력을 기울여 피해에 대한 상당한 보상이 이루어졌으며, 피해자가 처벌불원의 법적사회적 의미를 정확히 인식하면서 이를 받아들여 피고인의 처벌을 원하지 않는 경우'를 의미한다“ 1.전과 관련 사항 가. 초범 또는 동종 전과 없음 • "피고인은 이 사건 범행 이전에는 아무런 범죄 전력이 없는 초범이다" (대구지방법원 6. 25. 선고 2014노3678 판결) • "피고인이 처벌받은 전력이 전혀 없고, 범행 및 판결 선고 당시 19세에 불과한 대학생" (대구지방법원 5. 28. 선고 2020고단582 판결) • "피고인이 이종범죄로 벌금형의 처벌을 1회 받은 것 외에는 형사처벌을 받은 전력이 없는 점" (서울남부지방법원 2. 7. 선고 2024고단4337 판결) • "피고인이 상해죄로 소액의 벌금형을 선고받은 전력이 있을 뿐 동종 전력은 없는 점" (인천지방법원 7. 6. 선고 2018노613 판결) • "피고인에게 아무런 범죄 전력이 없는 점" (인천지방법원 5. 30. 선고 2023고단654 판결) • "피고인에게 범죄전력이 전혀 없는 점" (광주지방법원 4. 30. 선고 2014고단562 판결) • "이전에 형사처벌을 받은 전력이 없는 점" (서울남부지방법원 11. 9. 선고 2016고단3449 판결) 나. 집행유예 기간 중 재범 — 선처 불인정 사례 (대비) • "피고인이 강제추행죄로 인한 집행유예 기간 중에 다시 이 사건 범행을 저지른 점 등을 피고인에게 불리한 양형요소로“ • "서울중앙지방법원에서 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(공중밀집장소에서의추행)죄로 선고유예 판결을 선고받고도 또다시 이 사건 범행에 이른 점 등에 비추어 죄질과 범정이 가볍지 않다" (서울중앙지방법원 9. 14. 선고 2021고정888 판결) — 선고유예 전력이 있음에도 재범한 경우 선처 제한 1.범행의 경위 및 정도 가. 우발적 범행 • "처음부터 치밀하게 범행을 계획한 것이 아니라 충동적으로 범행을 저지른 것으로 보이는 점" (대구지방법원 9. 23. 선고 2016고합255 판결) • "우발적으로 범행하게 된 것으로 보이는 점" (서울북부지방법원 12. 11. 선고 2020고정1340 판결) • "나이트클럽의 들뜬 분위기에서 벌어진 우발적 범행인 점" (수원지방법원 2. 13. 선고 2019고단6406 판결) • "피고인이 우발적으로 이 사건 범행에 이른 것으로 보이는 점" (대전지방법원 7. 6. 선고 2016노160 판결) 나. 미수 또는 피해 경미 • "피고인이 행사한 유형력의 정도가 그리 중하지는 않고" (대구지방법원 9. 23. 선고 2016고합255 판결) • "추행의 정도 중하지 아니한 점" (수원지방법원 2. 13. 선고 2019고단6406 판결) • "추행의 정도와 피고인이 행사한 유형력의 정도가 비교적 중하지 않은 점" (부산지방법원 11. 13. 선고 2025고단1132 판결) • "이 사건 추행의 정도가 가볍지 않아 죄질이 좋지 않으나" — 그럼에도 선고유예를 선택한 사례 (서울남부지방법원 11. 24. 선고 2017고단4845 판결) 1.피고인의 개인적 사정 및 사회적 유대관계 가. 성행 개선 의지 및 교화 가능성 • "피고인의 성행개선의 의지가 강한 점" • "피고인이 이 사건 범행 후 스스로 성폭력 예방 교육을 받는 등 재범 방지를 위한 노력을 기울인 점" (서울남부지방법원 11. 24. 선고 2017고단4845 판결) • "피고인이 나이가 어리고 부모의 피고인에 대한 보호의지가 강하여 재범의 위험성이 적어 보이는 점" (광주지방법원 4. 30. 선고 2014고단562 판결) • "피고인이 20대의 사회초년생으로 이 사건 이전에 아무런 형사처벌 전력이 없는 점" (서울북부지방법원 12. 11. 선고 2020고정1340 판결) • "성범죄 예방교육 등을 스스로 이수하는 등으로 재범하지 않을 것을 다짐하고 있는 점" (부산지방법원 6. 19. 선고 2024고단5277 판결) • "다시는 재범하지 않겠다고 다짐하고 있으며, 성폭력예방 교육을 수강한 점" (대구지방법원 5. 28. 선고 2020고단582 판결) • "피고인이 초범으로 성폭력 재범예방교육을 이수하는 등 잘못을 반성하고 있는 점" (서울남부지방법원 8. 17. 선고 2018고단1470 판결) 나. 가족 관계 및 사회적 지지 • "피고인의 부모가 선처를 탄원하고 있는 등 사회적 유대관계가 분명한 점" (대구지방법원 9. 23. 선고 2016고합255 판결) • "피고인의 부모도 피고인에 대한 교화를 다짐하며 선처를 탄원하는 등 개전의 정상이 상당함" (대구지방법원 5. 28. 선고 2020고단582 판결) • "피고인의 처와 형이 피고인의 선도를 다짐하며 선처를 탄원하고 있는 점" (서울남부지방법원 11. 9. 선고 2016고단3449 판결) • "피고인의 가족들과 지인들이 재범방지 등 피고인에 대한 선도를 다짐하며 선처를 탄원하고 있어 사회적 유대관계 분명하여 재범의 위험성이 낮다고 보이는 점" (부산지방법원 6. 19. 선고 2024고단5277 판결; 부산지방법원 2025. 11. 13. 선고 2025고단1132 판결) • "피고인의 나이, 성행, 직업, 가족관계, 사회적 유대관계 등 참작" (수원지방법원 2. 13. 선고 2019고단6406 판결) • "우울, 분노조절장애 등으로 정신과 치료와 상담을 받고 있으며, 가족 등 사회적 유대관계가 긴밀하다" (창원지방법원 11. 21. 선고 2022노2714 판결) • "피고인의 교육활동에 대한 학생들의 만족도가 높다" (창원지방법원 11. 21. 선고 2022노2714 판결) 1.선고유예에 대하여 — 판례상 적용 기준 재범위험성 판단의 연계 — 핵심 법리 • 선고유예의 핵심 요건인 '뉘우치는 정상이 뚜렷할 때'는 재범의 위험성이 낮은 경우를 의미하므로, 선고유예 판결에서 재범위험성 판단은 선처 여부를 결정하는 핵심 요소로 기능한다. 1)재범위험성 없음을 선고유예의 직접 근거로 명시한 사례 • "초범, 우발적 범행, 건실한 사회생활, 깊은 반성, 재범 가능성 없음, 신상정보 등록의무 부담의 가혹함 등" → 선고유예 (창원지방법원 통영지원 9. 22. 선고 2017고단449 판결) • "피고인에게 동종 범죄전력이 없는 점, 피고인에게 재범의 위험성이 없어 보이는 점, 그 밖에 피고인의 나이, 직업 등과 이수명령의 목적 및 예방 효과 등을 종합하면 피고인에게는 이수명령을 부과하여서는 아니 될 특별한 사정이 있다고 판단된다" → 이수명령 면제 (창원지방법원 통영지원 9. 22. 선고 2017고단449 판결; 창원지방법원 통영지원 2017. 11. 17. 선고 2017고단1427 판결; 서울중앙지방법원 2017. 9. 20. 선고 2017고정1283 판결) • "이 사건 범행이 피고인의 성적 만족을 위한 것으로는 보이지 않아 재범의 위험성이 적은 것으로 보이는 점" → 선고유예 (인천지방법원 7. 6. 선고 2018노613 판결) • "피고인이 처벌받은 전력이 전혀 없고, 범행 및 판결 선고 당시 19세에 불과한 대학생으로 다시는 재범하지 않겠다고 다짐하고 있으며, 성폭력예방 교육을 수강한 점, 피고인의 부모도 피고인에 대한 교화를 다짐하며 선처를 탄원하는 등 개전의 정상이 상당함" → 선고유예 (대구지방법원 5. 28. 선고 2020고단582 판결) • "피고인이 초범인 점, 이 사건 범행의 경위나 기록에 나타난 사정만으로는 피고인에게 성범죄의 습벽이 있다거나 성범죄를 다시 범할 위험성이 있다고 단정하기 어려운 점, 이 사건의 경우 신상정보 등록만으로도 피고인의 재범을 방지하는 효과를 거둘 수 있다고 보이는 점" (부산지방법원 8. 17. 선고 2021고단4397 판결; 부산지방법원 2022. 6. 15. 선고 2022고단194 판결; 부산지방법원 2022. 10. 19. 선고 2022고단54 판결; 창원지방법원 2023. 11. 21. 선고 2022노2714 판결; 대구지방법원 서부지원 2023. 6. 13. 선고 2022고정687 판결) • "피고인에게 아무런 범죄 전력이 없는 점, 이 사건 범행의 경위나 기록에 나타난 사정만으로는 피고인에게 성범죄의 습벽이 있다거나 성범죄를 다시 범할 위험성이 있다고 단정하기 어려운 점" (인천지방법원 5. 30. 선고 2023고단654 판결)
-
- 동성 친구를 장난으로 촬영했다가 불법촬영 혐의를 받는다면?
- 친구 사이에서 장난으로 촬영한 영상이라도 상대방의 의사에 반하고 법률상 촬영 요건을 충족하면 불법촬영죄가 성립할 수 있습니다. 반면 촬영 경위나 영상 내용에 따라 범죄 성립 여부를 다툴 여지도 있습니다. 동성 친구라는 관계나 장난이었다는 설명만으로 어느 한쪽 결론을 내리기는 어렵습니다. 특히 고의가 있었는지에 대한 판단은 실제 행동과 객관적인 자료를 통해 이루어집니다. 1.동성 친구를 촬영했지만 성적인 의도는 없었습니다. 그래도 처벌받을 수 있나요?2.상대방이 평소 사진 촬영을 허락했던 사이라면 불법촬영 혐의를 다툴 수 있을까요?3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.장난이었다는 설명을 경찰이 받아들이지 않으면 바로 기소되는 건가요?5.촬영한 동성 친구와 합의하면 형사처벌을 받지 않나요? Q.동성 친구를 촬영했지만 성적인 의도는 없었습니다. 그래도 처벌받을 수 있나요? 성적인 욕망을 충족할 목적이 없었다는 이유만으로 카메라등이용촬영죄가 성립하지 않는 것은 아닙니다. 성폭력처벌법 제14조 제1항은 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영대상자의 의사에 반하여 촬영하는 행위를 규정합니다. 이 조항의 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금입니다. 따라서 촬영자가 성적 만족을 얻으려 했는지 여부만으로 결론이 정해지지 않습니다. 다만 촬영자가 어떤 행위를 인식하고 실행했는지는 살펴봐야 합니다. 촬영된 대상과 행위 경위에 관한 고의가 있었는지, 우연히 영상에 포함된 것인지 등에 따라 판단이 달라질 수 있기 때문입니다. 법제처 국가법령정보센터의 **형법 제13조(범의)**는 죄의 성립요소인 사실을 인식하지 못한 행위는 특별한 규정이 없는 한 벌하지 않는다고 정합니다. 이 조문은 촬영자의 인식과 고의를 검토하는 일반적인 법률 근거입니다. 친구가 불쾌감을 느꼈다는 사정은 사건의 중요한 부분이지만, 촬영자가 구체적으로 무엇을 인식했는지에 관한 문제까지 자동으로 해결해 주지는 않습니다. 조사에서는 촬영 당시의 카메라 방향, 촬영을 지속한 시간, 상대방의 반응, 영상을 확인한 이후의 행동 등을 구체적으로 질문받을 수 있습니다. Q.상대방이 평소 사진 촬영을 허락했던 사이라면 불법촬영 혐의를 다툴 수 있을까요? 과거에 사진을 촬영하도록 허락한 사실은 참고할 수 있습니다. 그러나 그 동의가 언제, 어떤 상황에서, 무엇을 촬영하는 데까지 미쳤는지가 더 중요합니다. 예를 들어 일상적인 사진 촬영에 동의한 사람이 탈의 중인 신체까지 촬영하도록 허락했다고 볼 수는 없습니다. 동의의 범위가 문제 된다면 사건 전후 대화, 촬영 당시 상대방의 발언, 이전에 같은 방식으로 촬영한 기록이 있었는지 등을 살펴봐야 합니다. 다만 동의를 뒷받침하는 대화가 있더라도 그 내용을 지나치게 확대해 해석해서는 안 됩니다. 촬영 허락이 있었다는 주장과 성적 수치심을 유발할 수 있는 신체의 촬영에 대한 승낙이 있었다는 주장은 구별해야 합니다. 촬영 당사자가 서로 다른 설명을 하고 있다면 진술의 구체성, 상황 설명의 일관성, 디지털 기록과의 일치 여부를 확인할 수 있습니다. 상대방에게 직접 연락하여 과거에 동의했다고 인정해 달라고 요구하는 행동은 피해야 합니다. 필요한 자료는 적법한 방식으로 확보하고 제출하는 것이 바람직합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 장난이라는 주장이 실제 촬영 정황과 일치하는지 확인하려면 다음 순서로 사실관계를 정리할 수 있습니다. 1.촬영 전에 어떤 행동과 대화가 있었는지 시간순으로 정리합니다. 2.영상에 어떤 신체 부위가 어느 정도 담겼는지 확인합니다. 3.촬영자가 상대방의 반응을 언제 인식했는지 구분합니다. 4.촬영 종료 후 영상을 확인하거나 타인에게 전송했는지 살펴봅니다. 5.고소장에서 주장하는 촬영 경위와 실제 기록을 대조합니다. 이 과정에서는 자신이 기억하지 못하는 부분을 추측으로 보완하지 않는 것이 중요합니다. 이후 확보되는 자료와 모순될 수 있기 때문입니다. Q.장난이었다는 설명을 경찰이 받아들이지 않으면 바로 기소되는 건가요? 그렇지는 않습니다. 경찰은 고소인의 진술과 피의자의 설명, 촬영물 등 증거를 검토하여 혐의 유무를 판단합니다. 피의자의 설명을 일부 신뢰하지 않는다는 사정만으로 범죄 성립 요건 전체가 입증되는 것은 아닙니다. 반대로 장난이었다는 설명이 일관된다고 해서 무조건 혐의가 없어지는 것도 아닙니다. 실제 영상에 특정인의 신체가 어떻게 담겼는지에 관한 검토가 필요합니다. 형사소송법 제244조의3은 피의자에게 진술거부권과 변호인의 조력을 받을 권리를 고지하도록 규정합니다. 조사 과정에서 기억이 불분명한 사항은 이를 명확히 밝히고, 필요한 경우 법률적 조력을 통해 진술을 준비할 수 있습니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 동성 지인 사이의 촬영 경위와 진술 사이의 차이를 확인하여 첫 경찰조사에서 인정할 사실과 다툴 사실을 구분합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하는 사건을 다수 다뤄온 경험을 바탕으로, 영상의 존재 자체와 법률상 불법촬영죄 성립 여부를 구분해 대응 방향을 설정합니다. Q.촬영한 동성 친구와 합의하면 형사처벌을 받지 않나요? 합의가 이루어졌다고 해서 처벌 가능성이 자동으로 없어지는 것은 아닙니다. 불법촬영죄는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 이유만으로 반드시 사건이 종결되는 범죄가 아닙니다. 피해 회복과 처벌불원 의사는 사안에 따라 양형에서 고려될 수 있습니다. 혐의가 성립하지 않는다고 주장하는 사건에서는 합의 진행 여부와 별개로 촬영물의 내용, 고의, 동의 여부에 관한 법률적 검토가 필요합니다. 피해자에게 직접 연락하거나 주변 친구를 통해 합의를 요구하는 방식은 상대방에게 압박으로 받아들여질 수 있으므로, 접촉 필요성부터 법률적인 검토를 거쳐야 합니다. 동성 친구 사이의 장난이라는 설명이 받아들여질지는 인간관계의 친밀도보다 당시 행동의 구체적인 내용에 달려 있습니다. 감정적인 해명보다는 확인할 수 있는 사실과 기록을 중심으로 대응해야 합니다. #동성친구불법촬영#불법촬영혐의#카메라등이용촬영#성범죄고의#경찰조사진술#형사전문변호사
-
- 동성 지인의 딥페이크를 공개하겠다고 협박했다면 어떤 처벌을 받을까?
- 동성 지인의 성적 딥페이크를 공개하겠다고 압박했다면 실제로 게시하지 않았더라도 협박죄가 문제 될 수 있습니다. 이 경우 제작·유포 혐의와 협박 혐의를 별도로 검토해야 합니다. 위협에 사용된 자료가 무엇인지, 상대방에게 어떤 말을 전달했는지, 상대방에게 의무 없는 행동까지 요구했는지에 따라 평가가 달라집니다. 대화 전체를 시간 순서로 확인하는 작업이 필요합니다. 1.상대방과 같은 성별인데도 성적 협박으로 판단하나요?2.영상 파일을 보내지 않고 말로만 공개하겠다고 했다면요?3.경찰에서 장난이었다고 말하면 설명이 충분할까요?4.피해자와 합의하면 사건이 바로 끝나나요? Q.상대방과 같은 성별인데도 성적 협박으로 판단하나요? A. 관련 문의 답변 피해자와 협박자의 성별이 같다는 이유로 규정 적용이 제외되지 않습니다. 국가법령정보센터가 제공하는 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의3 제1항은 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 촬영물이나 관련 편집물을 이용해 사람을 협박하면 1년 이상의 유기징역에 처하도록 정합니다. 핵심은 동성 관계가 아니라 상대방이 해당 자료를 이용해 위협받았는지입니다. 예를 들어 누군가 공개를 원치 않는 성적 합성물을 언급하며 직장이나 지인에게 알리겠다고 통보한 상황을 생각해 볼 수 있습니다. 이때 합성물이 실제 존재하는지, 메시지가 상대방에게 어떤 의미로 전달됐는지, 위협의 내용이 구체적이었는지를 확인해야 합니다. 두 사람이 원래 친했다거나 평소 농담을 주고받았다는 사정도 전체 맥락에 비춰 평가해야 합니다. 친분이 있었다는 사실만으로 위협의 성격이 바뀌지는 않습니다. Q.영상 파일을 보내지 않고 말로만 공개하겠다고 했다면요? A. 관련 문의 답변 실제 파일을 첨부하지 않았더라도 어떤 촬영물이나 편집물을 이용해 협박했는지가 쟁점이 될 수 있습니다. 단순한 험담과 특정 성적 이미지의 공개 위협은 법률적 평가가 다릅니다. 수사기관은 상대방이 무엇을 가지고 있다고 표시했는지, 메시지나 통화가 이어진 경위, 상대방 반응을 살펴볼 수 있습니다. 파일 존재와 내용에 관해 다툼이 있다면 확인되지 않은 사실을 추측해 진술하지 않는 것이 바람직합니다. 협박을 인정하는 경우라도 요구한 행동이 별도로 있었는지 살펴봐야 합니다. 단순 위협과 강요의 구성요건을 섞어 설명하면 법정형이나 혐의 범위에 관해 오해가 생깁니다. 특히 돈이나 만남 등을 요구한 정황이 있다면 그 요구가 실제로 어떻게 전달됐고 무엇이 이행됐는지 따로 검토할 필요가 있습니다. 확인 대상주요 질문협박 메시지무엇을 공개하겠다고 했는가언급한 파일실제 성적 허위영상물과 연결되는가요구한 행동상대방에게 어떤 일을 시키려 했는가대화의 시간 순서농담이라는 설명과 실제 맥락이 일치하는가 Q.경찰에서 장난이었다고 말하면 설명이 충분할까요? 친한 사이에서 오간 표현도 상대방이 실제로 어떻게 받아들일 수 있었는지 확인해야 합니다. 예컨대 공개하겠다는 문구 뒤에 웃음 표시가 붙어 있어도 그 앞에서 반복적으로 전송을 예고했다면 전체 내용의 의미를 달리 평가할 여지가 있습니다. 반대로 문장 일부가 잘린 캡처로 실제 발언과 다른 취지가 전달됐다면 원래 대화 내용을 정확하게 제시해야 합니다. 수신자가 두려움을 표시한 뒤에도 비슷한 말을 거듭했다는 사정이나, 즉시 정정하고 다시 언급하지 않았다는 사정도 경과를 설명하는 자료가 됩니다. 피해자가 성적 합성물의 실제 유포 여부를 알 수 없었다고 하더라도 공개 위협이 전달된 사실 자체는 검토 대상입니다. 따라서 '아직 아무 데도 올리지 않았다'는 주장만 반복하기보다 왜 그 메시지를 보냈는지와 어떤 자료를 근거로 말했는지 설명해야 합니다. 행위자가 실제 파일을 보유했는지에 관해 엇갈린 진술이 있다면 확인할 수 있는 디지털 자료와 통화기록을 따져야 합니다. A. 관련 문의 답변 ‘장난’이라는 표현은 당사자의 평가일 뿐 구체적 행위에 대한 설명을 대체하지 않습니다. 누가 먼저 어떤 말을 했는지, 상대방이 거절하거나 두려움을 표시한 시점, 이후 위협을 거두었는지 등을 대화 기록과 맞춰야 합니다. 삭제된 메시지가 있었다면 복구 가능성만 믿고 단정하기보다 확보된 자료의 범위를 확인해야 합니다. 피해자에게 직접 연락해 그때 농담이었다고 인정해 달라고 요구하는 것은 피해야 합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 협박 메시지의 전후 대화를 분석해 실제 위협 내용과 별도 강요 혐의의 구별을 검토합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 살펴볼 사건은 협박으로 평가되는 표현이 무엇인지 먼저 특정하고, 대화가 잘린 부분이 없는지 확인합니다. 불리한 표현이 있다면 무리하게 부정하기보다 정확한 맥락과 이후 행동을 설명할 준비가 필요합니다. Q.피해자와 합의하면 사건이 바로 끝나나요? A. 관련 문의 답변 성적 허위영상물을 이용한 협박은 합의만으로 형사절차가 자동 종료된다고 볼 수 없습니다. 피해 회복 노력과 처벌불원 의사는 양형에서 참작될 수 있으나 실제 혐의 성립 여부와는 다른 단계의 문제입니다. 접촉 자체가 부담이 될 수 있는 사건이므로 연락 방식은 법률대리인을 통해 신중하게 검토해야 합니다. 합의 과정에서 자료를 재전송하거나 상대방을 압박하면 추가 문제가 생길 수 있습니다. 동성 관계의 친밀함은 범죄 성립을 가르는 면책 사유가 아닙니다. 해당 파일과 위협의 구체적 표현을 중심으로 대응 방향을 세워야 합니다. #동성딥페이크#딥페이크협박#성적허위영상물#성폭력처벌법#협박죄조사#형사변호사
-
- 친족의 신체를 몰래 촬영한 경우 친족관계에 의한 성범죄 가중처벌이 적용될까?
- 친족의 신체를 몰래 촬영한 사건이라고 해서 친족관계에 의한 강간 등 가중처벌 규정이 자동으로 적용되는 것은 아닙니다. 촬영행위 자체는 우선 성폭력처벌법상 카메라등이용촬영죄의 구성요건에 따라 판단해야 합니다. 다만 가족이나 친족이라는 관계가 촬영을 허락받았다는 의미는 아니며, 신뢰관계를 이용한 경위는 사건 평가에서 문제될 수 있습니다. 따라서 친족 간 불법촬영 사건에서는 적용 법률과 실제 행위를 구분하는 작업이 필요합니다. 1.친족관계에 의한 강간 등과 불법촬영죄는 다른 규정입니다2.친족이라는 관계가 촬영 동의를 의미하지는 않습니다3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.가족 사이의 사건일수록 진술을 구분해야 합니다5.관련 Q&A6.부모나 형제자매의 신체를 촬영한 경우에는 무조건 가중처벌되나요?7.가족이 처벌을 원하지 않으면 불법촬영 고소 사건이 종결되나요? 친족관계에 의한 강간 등과 불법촬영죄는 다른 규정입니다 성폭력처벌법 제5조는 친족관계에 의한 강간, 강제추행, 준강간·준강제추행에 관한 가중처벌을 규정합니다. 국가법령정보센터에 게시된 2026년 10월 2일 시행 법률을 보면 이 조항은 친족관계에 있는 사람이 저지른 특정 성폭력 범죄를 대상으로 합니다. 친족의 범위도 해당 규정에서 정하고 있지만, 이 범위에 해당한다는 사실만으로 모든 성범죄에 같은 가중처벌 조항이 적용되는 것은 아닙니다. 반면 성폭력처벌법 제14조 제1항은 촬영대상자의 의사에 반하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영하는 행위를 규정합니다. 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금입니다. 친족관계에 있는 사람에게 불법촬영을 했다는 이유만으로 제5조의 강간·강제추행에 관한 법정형을 가져와 적용해서는 안 됩니다. 만약 촬영 외에 별도의 성폭력 행위가 있었다면 그 행위가 어떤 범죄에 해당하는지 추가로 검토할 수 있지만, 촬영행위만으로 다른 성범죄를 추정하는 것은 적절하지 않습니다. 친족이라는 관계가 촬영 동의를 의미하지는 않습니다 가족끼리 함께 생활하거나 자주 왕래한다는 사정이 신체 촬영에 대한 동의를 의미하지는 않습니다. 같은 주거공간을 이용하는 사이에서도 개인의 신체와 사생활은 보호받아야 합니다. 불법촬영 여부를 판단할 때에는 상대방이 촬영 사실을 알고 있었는지, 촬영 대상이 어떤 신체 부위였는지, 촬영 당시 환경이 어떠했는지 등을 확인해야 합니다. 특히 가족사진처럼 일상적인 상황에서 촬영된 영상과 특정 친족의 신체를 몰래 촬영했다는 의혹이 제기된 영상을 동일하게 볼 수는 없습니다. 사건마다 촬영 내용과 행위의 성격을 구별해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 검토 영역구체적인 판단 사항친족관계실제 친족관계와 함께 생활한 경위촬영행위촬영자가 누구이며 어떻게 촬영했는지촬영 내용어떤 신체 부위와 상황이 담겼는지동의 여부촬영대상자가 촬영을 허락했는지접근 경위가족관계를 이용해 촬영 기회를 얻었는지추가 행위촬영물 전송이나 별도 행위가 있었는지 친족관계가 있다는 사실을 증명하는 자료와 촬영행위를 입증하는 자료는 서로 역할이 다릅니다. 가족관계증명서 등은 관계를 확인하는 자료가 될 수 있지만, 불법촬영이 실제로 이루어졌는지까지 보여주는 것은 아닙니다. 촬영 사실에 관한 판단은 관련 영상, 기기 기록, 당사자 진술 등 별도의 증거를 통해 이루어져야 합니다. 따라서 친족이라는 관계가 확인되었다는 이유만으로 범죄 사실 전체가 입증된 것으로 생각해서는 안 됩니다. 가족 사이의 사건일수록 진술을 구분해야 합니다 친족 간 성범죄 사건은 가족관계와 형사절차가 맞물려 분쟁이 확대될 수 있습니다. 가족 구성원 사이에서 사건에 관한 이야기가 전달되면 직접 목격한 사실과 다른 사람에게 전해 들은 내용이 섞이는 경우도 있습니다. 첫 경찰조사 전에는 자신이 직접 경험한 사실, 다른 사람에게 들은 설명, 객관적으로 확인된 자료를 나눌 필요가 있습니다. 가족이라고 해서 피해자에게 직접 연락하여 진술을 바꾸거나 신고를 취소해 달라고 요청해서는 안 됩니다. 가족 구성원을 통한 설득 역시 상대방에게 부담을 줄 수 있으므로 피해 회복에 관한 논의는 적절한 법적 절차를 통해 검토해야 합니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 친족관계의 존재와 실제 촬영행위를 구분하고, 디지털 자료와 관계인 진술을 비교해 카메라등이용촬영죄의 성립 여부 및 경찰 단계의 불송치 가능성을 검토합니다. 관련 Q&A Q.부모나 형제자매의 신체를 촬영한 경우에는 무조건 가중처벌되나요? A. 관련 문의 답변 친족관계가 존재한다는 사정만으로 카메라등이용촬영죄에 친족관계 가중처벌 규정이 자동으로 적용되는 것은 아닙니다. 성폭력처벌법 제5조는 특정 성폭력 범죄에 관해 친족관계에 따른 가중처벌을 규정하고 있습니다. 반면 카메라등이용촬영죄는 제14조에 별도로 규정되어 있으므로 촬영행위에 해당하는 법조를 정확하게 확인해야 합니다. 다만 친족이라는 지위를 이용하여 촬영했는지, 피해자가 신뢰관계 때문에 범행에 노출되었는지와 같은 구체적인 사정은 사건의 평가와 양형 과정에서 검토될 수 있습니다. Q.가족이 처벌을 원하지 않으면 불법촬영 고소 사건이 종결되나요? A. 관련 문의 답변 피해자가 가족이라는 이유로 처벌불원 의사에 특별한 자동 종결 효력이 발생하는 것은 아닙니다. 카메라등이용촬영죄는 피해자의 의사만으로 공소 제기 여부가 결정되는 범죄가 아닙니다. 피해 회복이나 처벌불원 의사는 참작될 수 있지만, 법률상 범죄가 성립하는지와는 구별해야 합니다. 또한 친족 간 사건이라고 하더라도 피해자에게 직접 연락해 진술 변경이나 고소 취하를 요청하는 행동은 피해야 합니다. 형사책임과 가족관계의 회복 문제는 서로 영향을 줄 수 있으나, 각각 적법한 절차에 따라 접근하는 것이 필요합니다. 친족 몰카범 사건에서는 가족이라는 관계만으로 혐의가 성립하거나 사라지는 것은 아닙니다. 어떤 촬영행위가 있었는지, 그 행위에 적용되는 법률이 무엇인지부터 검토해야 법정형과 대응 방향을 혼동하지 않을 수 있습니다. #친족몰카범#가족간불법촬영#친족성범죄#카메라등이용촬영죄#성폭력처벌법제5조#불법촬영법률상담
