NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 성범죄재범방지교육을 마친 뒤 보호관찰 준수사항은 따로 확인해야 할까?
- 성범죄재범방지교육을 마쳤더라도 보호관찰이 부과되어 있다면 그 준수사항은 별도로 확인해야 합니다. 수료증에 기록된 교육 종료와 보호관찰에서 요구하는 의무의 종료는 같은 뜻이 아닙니다. 이미 교육을 받았다는 안도감 때문에 이후 안내를 놓치지 않는 것이 중요합니다. 이 글은 보호관찰 대상인 경우와 아직 판결 전 자발적 교육만 받은 경우를 나누어 설명합니다. 1.교육 수료 뒤에도 확인할 법적 의무가 남을 수 있나요?2.자발적인 교육만 받은 사람도 보호관찰 대상이 되나요?3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식5.수료 뒤 기록이 비는 기간은 어떻게 설명하면 좋을까요? Q.교육 수료 뒤에도 확인할 법적 의무가 남을 수 있나요? 보호관찰을 받고 있다면 서면으로 고지된 준수사항과 해당 기간을 확인하십시오. 법제처 국가법령정보센터 「보호관찰 등에 관한 법률」 제32조는 보호관찰관의 지도·감독과 일반 준수사항을 규정하고, 필요에 따라 특정 시간 외출 제한이나 특정인 접근 금지 등의 특별 준수사항을 부과할 수 있도록 정합니다. 2026년 3월 24일 타법개정, 10월 2일 시행 조문을 2026년 10월 20일 확인했습니다. 이 규정은 보호관찰 대상자에게 적용되는 것이며 성범죄 교육을 신청한 모든 사람에게 같은 제한이 생긴다는 뜻이 아닙니다. 국가법령정보센터 보호관찰법 제32조 고지받은 내용이 기억과 다르면 기존 수료증을 근거로 판단하지 말고 서면 안내를 다시 대조해야 합니다. 교육기관이 알려 준 종료일만 보고 다른 의무도 끝났다고 생각하면 절차를 잘못 이해할 수 있습니다. Q.자발적인 교육만 받은 사람도 보호관찰 대상이 되나요? 교육 참여 사실만으로 보호관찰 대상이 되는 것은 아닙니다. 보호관찰의 근거가 되는 판결이나 결정 등이 있는지 확인할 문제입니다. 판결 전 교육을 받은 사람이라면 자발적 학습 경과를 설명하는 자료와 법적 의무를 기록하는 자료를 처음부터 따로 보관하는 편이 혼동을 줄입니다. 교육 수료 후 변화 기록을 남기는 방법도 의무가 있는 경우와 없는 경우를 구분해야 합니다. 본인이 세운 생활 계획은 자율적인 목표이고, 서면으로 고지된 준수사항은 해당 법적 근거에 따른 의무입니다. 개인 계획을 일부 수정했다고 법원의 명령까지 바뀌는 것으로 볼 수는 없습니다. • 법적 의무 기록에는 근거 문서, 적용 기간, 담당 기관의 안내를 적습니다. • 자발적 실천 기록에는 본인이 세운 목표와 실제 실행일을 남깁니다. • 주변인의 관찰 기록에는 무엇을 직접 확인했는지 범위를 표시합니다. • 향후 상담 계획에는 예약과 실제 참여가 구별되도록 현재 상태를 씁니다. 이 구분은 새로운 공적 서식을 만들라는 의미가 아닙니다. 이미 받은 문서의 내용을 정확히 읽고, 본인이 덧붙인 설명과 원문이 섞이지 않도록 정리하기 위한 제안입니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 보호관찰 대상 여부, 서면 고지의 내용, 의무가 적용되는 기간, 실제 교육 종료일, 후속 상담 진행 여부를 확인합니다. 아직 판결 전이라면 향후 처분을 예상하여 현재 의무가 있는 것처럼 쓰지 않는지도 점검할 수 있습니다. 문서철에는 교육기관 확인서와 담당 기관의 고지를 서로 다른 묶음으로 두는 방식을 권합니다. 본인이 작성한 실천표에 ‘준수사항’이라는 제목을 붙였다면 법적 의무로 고지된 문서와 혼동되지 않게 바꿀 수 있습니다. 제목 하나 때문에 자율적인 목표가 공적인 지시로 읽히지 않도록 하는 작업입니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 성범죄재범방지교육의 수료 사실과 별도로 고지된 보호관찰 준수사항을 확인하여 이행 자료의 범위를 정리합니다. 본 법률사무소는 판결 전후의 단계, 보호관찰 부과 여부, 실제 상담 참여, 생활환경에서 가능한 지원, 이미 제출한 반성문 표현을 검토합니다. 재범위험성평가가 있다면 평가 결과와 이후 관찰된 행동을 서로 다른 시점의 자료로 다룹니다. 평가 당시의 설명만으로 교육 종료 뒤의 생활까지 확인된 것으로 쓰지 않습니다. 프로젝트에서 N-SORA프로그램의 평가 영역은 성·마약·폭력·성향으로 설명합니다. N-SORA프로그램의 객관적 수치나 평가 자료를 제출할 때도 재범위험성평가의 조건과 한계를 밝히는 것이 필요합니다. 재범위험성평가가 준수사항의 삭제·변경을 자동으로 발생시키는 절차라고 소개하지 않습니다. 반성문이나 탄원서도 서면 고지된 의무를 바꾸는 효력이 있는 문서처럼 다루어서는 안 됩니다. Q.수료 뒤 기록이 비는 기간은 어떻게 설명하면 좋을까요? 교육이 끝난 뒤 모든 일상을 문서로 남겨야 한다는 의미는 아닙니다. 다만 지속적인 상담이나 관리가 이루어졌다고 주장한다면 확인 가능한 기간을 구체적으로 밝혀야 합니다. 기록이 없는 기간은 ‘계속 이행했다’는 표현으로 덮지 말고 실제 기억과 자료를 구분하십시오. 가족의 탄원서도 관찰 기간을 적으면 도움이 됩니다. 함께 생활하지 않는 가족이 매일 상태를 확인한 것처럼 쓰거나, 당사자에게 들은 말을 독립된 관찰로 바꾸지는 않습니다. 직접 본 사실과 전해 들은 내용을 나누면 문서가 설명하는 범위가 선명해집니다. 성범죄재범방지교육의 수료는 하나의 이행 기록입니다. 보호관찰이 있다면 고지된 의무를 계속 살피고, 자발적 실천은 그와 다른 자료로 남겨 이후의 상태를 정확하게 설명하십시오. #성범죄재범방지교육#보호관찰#준수사항#수료후관리#생활실천#성범죄교육
-
- 강제추행 혐의에서 거짓말탐지기 검사보다 신체접촉 경위가 중요한 이유
- 강제추행 혐의로 조사받는 상황에서는 거짓말탐지기 검사 결과보다 신체접촉이 어떤 경위에서 이루어졌는지 확인하는 과정이 필요합니다. 강제추행죄는 신체접촉이 있었다는 사실만으로 언제나 성립하는 범죄가 아니기 때문입니다. 접촉 당시의 구체적인 행동과 법률상 추행의 성립 여부 등을 검토해야 합니다. 당사자의 진술이 다를 때 거짓말탐지검사가 검토될 수 있지만, 그 결과만으로 모든 사실관계가 밝혀지는 것은 아닙니다. 1.강제추행 사건에서 서로의 말이 다르면 거짓말탐지기 검사를 반드시 받아야 하나요?2.신체접촉이 있었음을 인정했다면 강제추행죄가 곧바로 성립하나요?3.강제추행 혐의를 부인한다면 경찰조사 전 어떤 자료를 정리해야 하나요?4.거짓말탐지기 검사에서 진실 반응이 나왔다면 강제추행 사건은 끝나나요? Q.강제추행 사건에서 서로의 말이 다르면 거짓말탐지기 검사를 반드시 받아야 하나요? A. 관련 문의 답변 강제추행 사건에서 서로 다른 진술이 존재한다고 해서 거짓말탐지기 검사가 반드시 필요한 것은 아닙니다. 신체접촉 경위에 관한 다툼은 사건마다 형태가 다르기 때문입니다. 한쪽은 접촉 자체가 없었다고 주장할 수 있고, 다른 쪽은 접촉 사실은 인정하면서 그 의미와 경위를 다툴 수 있습니다. 이 두 상황에서 확인해야 할 사실은 같지 않습니다. 거짓말탐지검사는 특정 질문에 대한 반응을 측정하는 방식이므로 질문의 범위를 벗어난 사실까지 확인해 주지는 못합니다. 검사 결과가 어떠하든 관련 진술과 객관자료를 비교해야 합니다. 특히 CCTV가 있는 사건이라면 촬영 범위와 실제로 확인되는 행동을 살펴보는 것이 필요합니다. 영상에 접촉 장면이 보이더라도 해당 장면만으로 당시 상황 전체가 설명되는지 확인해야 합니다. 객관자료가 부족하다면 진술의 구체성, 일관성, 당시 상황에 관한 설명 등을 검토할 수 있습니다. 피해자 진술을 사실과 다르다고 미리 단정해서는 안 되며, 피의자의 설명 역시 자료에 비추어 검토해야 합니다. Q.신체접촉이 있었음을 인정했다면 강제추행죄가 곧바로 성립하나요? A. 관련 문의 답변 신체접촉을 인정했다는 사실과 강제추행죄의 성립은 구분해서 판단해야 합니다. 국가법령정보센터에 공개된 2026년 10월 2일 시행 형법 제298조는 폭행 또는 협박으로 사람에 대하여 추행한 경우를 처벌하도록 규정하고 있습니다. 법정형은 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다. 강제추행죄에서 폭행 또는 협박과 추행행위의 관계는 구체적인 행위 형태에 따라 법적으로 판단됩니다. 따라서 폭행이나 협박을 별도로 행사한 사실이 없다는 이유만으로 곧바로 강제추행죄가 성립하지 않는다고 단정할 수 없습니다. 실제로 어떤 접촉이 있었는지, 접촉 부위와 방법은 무엇이었는지, 상대방의 의사와 당시 상황은 어떠했는지 등이 검토 대상이 됩니다. 예를 들어 좁은 공간에서 우연히 신체가 닿았다는 주장과 상대방의 의사에 반하여 특정한 신체 부위를 접촉했다는 주장은 행위의 성격부터 다릅니다. 이 경우 접촉 이전의 움직임, 주변 사람의 위치, 당시 대화와 반응 등을 확인할 수 있습니다. 거짓말탐지기 검사 결과가 불리하게 나왔다고 해도 이러한 법률상 판단을 생략할 수는 없습니다. 검사의 결과와 실제 행위에 관한 증거를 구분해서 검토해야 합니다. Q.강제추행 혐의를 부인한다면 경찰조사 전 어떤 자료를 정리해야 하나요? A. 관련 문의 답변 강제추행 혐의를 다투는 사건에서는 신체접촉의 존재와 경위, 당시 양측의 행동을 구분하여 정리하는 것이 필요합니다. 우선 다음과 같은 자료를 확인할 수 있습니다. • 사건 발생 장소와 이동 경로를 확인할 수 있는 CCTV • 사건 전후 주고받은 카카오톡과 문자 • 실제 접촉 장면을 보거나 당시 상황을 알고 있는 사람의 진술 • 사건 전후의 통화기록과 이동 시각 • 경찰조사에서 문제 삼는 접촉 부위와 행동에 관한 설명 • 기존 진술에서 기억이 분명한 부분과 불명확한 부분 이런 자료가 모두 존재하는 것은 아닙니다. 확인 가능한 자료를 기준으로 사실관계를 정리해야 하며, 부족한 부분을 임의의 추측으로 채워서는 안 됩니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 강제추행 사건에서 신체접촉 경위와 피해자 진술의 구체성을 분석하고, 거짓말탐지기 검사 활용 여부와 관계없이 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 검토합니다. 경찰조사 단계에서 혐의 성립 여부를 다투는 사건을 검토할 때에는 고소 내용과 피의자 설명에서 일치하는 부분부터 확인합니다. 이후 서로 다른 주장에 관한 자료를 정리해 어떤 사실이 실제로 확인되는지 살펴봅니다. 또한 거짓말탐지기 검사를 받더라도 검사에 사용할 질문이 강제추행죄의 핵심 쟁점을 반영하는지 검토할 필요가 있습니다. 신체접촉의 존재를 묻는 질문과 추행의 고의 및 구체적 경위를 확인하려는 질문은 그 목적이 다르기 때문입니다. 접촉 사실을 인정했다고 해서 법률상 모든 책임이 자동으로 인정되는 것은 아닙니다. 반대로 혐의를 부인한다는 이유로 조사 준비를 생략하는 것도 적절하지 않습니다. Q.거짓말탐지기 검사에서 진실 반응이 나왔다면 강제추행 사건은 끝나나요? A. 관련 문의 답변 검사에서 유리한 결과가 나왔다고 해서 사건이 자동으로 종료되는 것은 아닙니다. 수사기관은 해당 결과 외에도 확보한 진술과 객관자료를 바탕으로 범죄 혐의의 인정 여부를 판단합니다. 검사 결과가 유리한 방향으로 나왔다면 어떤 질문에 관한 평가인지 확인해야 합니다. 접촉 여부에 관한 질문에서 나타난 결과가 접촉의 구체적인 경위나 추행의 고의까지 직접 설명하는 것은 아닐 수 있습니다. 따라서 결과보고서의 의미를 과도하게 확대하지 않고 기존 자료와 연결해 검토하는 것이 필요합니다. 검사 결과만으로 상대방 진술이 허위라고 주장하는 방식도 적절하지 않습니다. 강제추행 사건에서는 검사 결과보다 실제 행위와 법률상 구성요건에 관한 판단이 우선되어야 합니다. 사건의 구체적인 내용에 맞추어 진술과 객관자료를 정리해야 수사기관이 확인해야 할 쟁점을 명확하게 제시할 수 있습니다. #강제추행혐의#거짓말탐지기검사#강제추행증거#피해자진술분석#경찰불송치#성범죄형사절차
-
- 거짓말탐지기 검사 자료가 수사기록에 남았을 때 재판에서의 활용 기준
- 거짓말탐지기 검사 자료가 수사기록에 포함되었다고 해서 그 내용이 형사재판에서 그대로 유죄의 증거가 되는 것은 아닙니다. 검사 결과가 기록에 남아 있다는 사실과 법원이 해당 자료를 증거로 사용할 수 있는지는 구별해야 합니다. 검사 과정에서 작성된 문답이나 결과보고서의 법적 성격도 각각 검토할 필요가 있습니다. 특히 성범죄 사건에서는 검사 결과와 피의자신문조서, 진술 및 객관자료가 어떤 관계에 있는지 살펴야 합니다. 1.거짓말탐지기 검사 결과보고서가 수사기록에 있으면 법원이 반드시 증거로 보나요?2.검사 과정의 답변과 피의자신문조서는 같은 증거인가요?3.검사 결과가 불리한데 객관증거는 다른 내용을 보여준다면 어떻게 하나요?4.재판까지 이어지기 전에 경찰조사 단계에서 검사 결과에 대응할 수 있나요? Q.거짓말탐지기 검사 결과보고서가 수사기록에 있으면 법원이 반드시 증거로 보나요? A. 관련 문의 답변 검사 결과보고서가 수사기록에 포함되었다는 사실만으로 법원이 이를 유죄의 증거로 사용해야 하는 것은 아닙니다. 형사재판에서는 해당 자료가 법률상 증거능력을 갖추었는지, 증거로 사용될 수 있다면 얼마나 신뢰할 수 있는지를 구분해서 판단합니다. 증거능력은 법원이 일정한 자료를 증거로 사용할 수 있는 법적 자격을 말합니다. 반면 증명력은 그 자료가 실제 사실을 얼마나 설득력 있게 뒷받침하는지에 관한 문제입니다. 거짓말탐지기 검사는 질문에 대한 생리적 반응을 측정하기 때문에 검사기기의 정확성, 검사 방법, 질문의 적절성, 검사자의 판독 등과 관련된 검토가 필요할 수 있습니다. 검사 결과가 불리하다는 이유만으로 해당 결과의 증거능력과 증명력이 모두 인정되는 것은 아닙니다. 반대로 유리한 결과라고 해서 법원이 반드시 그 결론을 받아들여야 하는 것도 아닙니다. 검사 결과보고서를 실제 재판에서 어떻게 활용할 수 있는지는 자료의 내용과 확보 경위, 관련 법적 요건에 따라 판단해야 합니다. Q.검사 과정의 답변과 피의자신문조서는 같은 증거인가요? A. 관련 문의 답변 검사 과정에서 이루어진 답변과 피의자신문조서는 작성 목적과 절차를 구분해서 검토해야 합니다. 형사소송법 제312조는 검사 또는 사법경찰관이 작성한 피의자신문조서 등의 증거능력에 관한 요건을 정하고 있습니다. 국가법령정보센터에 공개된 해당 조항은 피의자신문조서가 적법한 절차와 방식에 따라 작성되고, 공판준비 또는 공판기일에서 피고인이나 변호인이 그 내용을 인정하는 등의 법정 요건을 충족하는 경우 증거로 사용할 수 있도록 규정합니다. 거짓말탐지기 검사의 결과보고서가 피의자신문조서와 항상 동일한 법적 성격을 갖는다고 볼 수는 없습니다. 검사 중 이루어진 답변이 어떤 문서에 어떤 방식으로 기록되었는지에 따라 검토할 법률상 요건이 달라질 수 있습니다. 따라서 검사 질문과 답변이 기록에 남아 있다면 해당 문서의 종류와 작성 경위부터 확인해야 합니다. 검사 결과에 관한 의견과 피의자신문조서에 관한 의견을 구분해서 검토하는 것이 적절합니다. 검사에 참여할 당시 특정 사실을 인정했더라도 그 답변이 실제로 어떤 의미였는지, 이후 조사에서 어떤 내용으로 정리되었는지를 살펴야 합니다. Q.검사 결과가 불리한데 객관증거는 다른 내용을 보여준다면 어떻게 하나요? A. 관련 문의 답변 검사 결과와 객관자료가 서로 다른 방향을 가리킨다면 각각 무엇을 증명하려는 자료인지 확인해야 합니다. 거짓말탐지기 검사 결과는 특정 질문에 대한 생리적 반응을 분석한 내용입니다. 반면 CCTV나 메시지 기록은 그 자료에 실제로 남아 있는 행동이나 의사소통을 보여줄 수 있습니다. 다만 CCTV에 보이지 않는 사실까지 영상으로 입증할 수는 없으며, 문자 내용 역시 그 자체로 당사자의 모든 의사나 인식을 설명하는 것은 아닙니다. 검사 결과와 다른 증거를 비교할 때에는 다음과 같은 순서로 정리할 수 있습니다. 1.검사 질문이 어떤 사실을 확인하려는 것인지 파악합니다. 2.결과보고서가 실제로 판단한 범위를 확인합니다. 3.다른 자료가 그 사실과 직접 관련되는지 검토합니다. 4.진술과 자료의 차이가 발생한 이유를 확인합니다. 5.범죄 성립에 필요한 사실이 무엇인지 다시 구분합니다. 이 과정에서 자료를 임의로 수정하거나 삭제해서는 안 됩니다. 확보된 자료의 원래 내용을 유지한 상태에서 적법한 절차를 통해 검토해야 합니다. Q.재판까지 이어지기 전에 경찰조사 단계에서 검사 결과에 대응할 수 있나요? A. 관련 문의 답변 거짓말탐지기 검사 자료가 작성되었다고 해서 반드시 재판까지 진행되는 것은 아닙니다. 경찰조사 단계에서 혐의 성립 여부와 객관자료를 검토할 수 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 거짓말탐지기 검사 관련 기록과 경찰 진술을 대조하고, 사건의 법률상 쟁점을 정리하여 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토합니다. 본 법률사무소는 진술 대 진술로 다투는 사건에서 검사 결과에 관한 문제와 상대방 진술의 구체성, 객관자료의 존재 여부를 나누어 분석합니다. 예를 들어 강간 혐의라면 형법 제297조에 따른 강간죄 성립 요건을 확인해야 합니다. 해당 범죄의 법정형은 3년 이상의 유기징역입니다. 강제추행 혐의라면 형법 제298조에 따른 추행행위와 관련된 구성요건이 문제 되며, 법정형은 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다. 따라서 검사 결과가 어떠하든 해당 범죄의 요건이 실제로 증명될 수 있는지를 검토해야 합니다. 경찰조사 단계에서 확인할 수 있는 쟁점을 충분히 정리해 두면 이후 검찰 또는 재판 단계로 진행되더라도 수사기록과 객관자료를 중심으로 법적 주장을 검토하는 데 도움이 됩니다. 검사 결과가 불리하다고 해서 유죄를 전제로 대응할 필요는 없습니다. 반대로 유리하다고 해서 이후 절차에 대한 준비를 생략해서도 안 됩니다. 거짓말탐지기 검사 결과의 법적 가치는 수사기록에 포함되었다는 사실만으로 정해지지 않습니다. 해당 자료가 어떤 절차를 거쳐 작성되었고 어떤 사실을 뒷받침하는지 확인해야 합니다. 성범죄 사건의 결과는 검사 판정만으로 결정되는 것이 아니라 법률상 요건과 증거에 관한 판단을 통해 정해집니다. #거짓말탐지기증거능력#성범죄재판#피의자신문조서#형사소송법312조#성범죄증거분석#경찰불송치
-
- 만 18세 청소년과의 관계에서 아청법상 위계·위력 간음이 문제 된다면
- 만 18세인 청소년과 성적 관계가 있었다는 사정만으로 아청법 위반이 성립하는 것은 아닙니다. 그러나 거짓된 설명이나 지위·관계에서 발생하는 영향력을 이용했다는 주장이 제기된다면 아청법 제7조 제5항의 적용 여부를 확인해야 합니다. 이 조항은 위계 또는 위력으로 아동·청소년을 간음하거나 추행한 경우를 규정합니다. 따라서 상대방의 연령과 함께 관계 형성 과정, 의사결정에 영향을 준 행동, 실제 행위의 경위를 구체적으로 살펴야 합니다. 1.아청법에서 말하는 위계와 위력2.만 18세 상대방의 동의는 어떻게 평가하나요?3.진술이 엇갈린다면 관계의 흐름을 확인해야 합니다4.경찰조사에서 인정할 사실과 다툴 사실의 구분5.관련 Q&A6.상대방과 연인 관계였다면 위계·위력 간음죄가 성립하지 않나요?7.상대방이 사건 이후에도 연락했다면 동의가 있었다는 증거가 되나요? 아청법에서 말하는 위계와 위력 위계는 상대방의 판단을 그르치게 하는 기망이나 착오 유발과 관련된 개념입니다. 위력은 사람의 자유로운 의사를 제압하거나 혼란스럽게 할 수 있는 유형·무형의 힘과 관련됩니다. 아청법 제7조 제5항은 위계 또는 위력으로 아동·청소년을 간음하거나 추행한 경우 같은 조 제1항부터 제3항까지의 예에 따라 처벌하도록 정하고 있습니다. 간음에 해당하는 경우에는 무기 또는 5년 이상의 징역, 추행에 해당하는 경우에는 2년 이상의 유기징역 또는 1천만원 이상 3천만원 이하의 벌금이라는 법정형 체계를 검토하게 됩니다. 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 아청법에서도 이러한 규정을 확인할 수 있습니다. 다만 나이 차이가 있다는 사실만으로 위력이 인정되는 것은 아닙니다. 경제적·사회적 지위에 차이가 있다는 사정 역시 법률상 요건을 검토하는 출발점일 수 있으나, 구체적으로 어떤 힘이 행사됐는지 확인해야 합니다. 위계의 경우에도 관계를 맺는 과정에서 사실과 다른 설명이 있었다는 이유만으로 모두 해당 죄가 성립한다고 볼 수는 없습니다. 법에서 요구하는 방법과 문제 된 행위 사이의 관련성을 살펴야 합니다. Q.만 18세 상대방의 동의는 어떻게 평가하나요? 만 18세인 사람도 자신의 의사를 표현할 수 있으며, 성적 관계의 존재만으로 아청법 위반이 자동 성립하지는 않습니다. 그러나 상대방이 동의했다고 말한 사실만으로 위계·위력이 없었다고 단정할 수는 없습니다. 상대방이 특정한 설명을 믿고 관계에 응했는지, 행위자가 지위나 영향력을 사용했는지, 상대방의 의사결정 과정에 어떤 사정이 있었는지 검토해야 합니다. 특히 위계·위력에 의한 간음·추행이 문제 된다면 동의 여부만을 중심으로 설명하기보다 해당 조항에서 요구하는 행위 방법을 살펴볼 필요가 있습니다. 아울러 만 18세와 만 19세는 아청법상 보호 대상 여부를 구분하는 연령입니다. 다만 상대방이 19세 이상이었다고 해서 위계·위력을 이용한 행위에 대해 형사책임이 전혀 문제 되지 않는 것은 아닙니다. 구체적인 관계와 행위에 따라 형법 등 다른 규정을 검토할 수 있습니다. 판단 항목확인해야 할 내용상대방 연령행위 당시 19세 미만인지관계의 성격지위·권한·경제적 관계 등위계 주장어떠한 설명이나 기망이 있었는지위력 주장실제로 어떤 영향력이 행사됐는지행위와의 관계위계·위력과 간음·추행의 연결성 진술이 엇갈린다면 관계의 흐름을 확인해야 합니다 이러한 사건에서는 당사자의 진술이 서로 다른 경우가 있을 수 있습니다. 한쪽에서는 자유로운 의사에 따른 관계였다고 설명하지만, 다른 쪽에서는 거짓된 설명이나 영향력 때문에 거절하기 어려웠다고 진술할 수 있습니다. 이때 수사기관은 어느 한쪽의 설명만으로 판단하기보다 진술 내용의 구체성과 일관성, 객관자료와의 일치 여부를 검토하게 됩니다. 사건 전후의 카카오톡이나 문자 기록은 관계가 형성된 과정과 문제 된 발언을 확인하는 자료가 될 수 있습니다. 다만 대화에서 친밀한 표현이 있었다고 해서 특정 행위에 대한 동의가 당연히 인정되는 것은 아닙니다. 반대로 연락이 일방적으로 이루어진 정황이 있다는 이유만으로 곧바로 위력이 인정되는 것도 아닙니다. 자료에 나타난 사실과 법률상 평가를 구분하는 과정이 필요합니다. 특정한 발언이 위계에 해당한다는 주장이 있다면 해당 발언의 실제 내용과 시점, 그 발언이 상대방의 판단에 어떠한 영향을 주었는지 검토해야 합니다. 위력이 문제 되는 경우에는 양측의 관계와 실제로 행사된 힘의 내용을 살펴야 합니다. 경찰조사에서 인정할 사실과 다툴 사실의 구분 첫 경찰조사에서는 관계의 존재 자체와 범죄 성립에 관한 판단을 구별해야 합니다. 실제로 만났다는 사실, 대화가 있었다는 사실, 특정한 행동이 있었다는 사실을 인정하는 것과 그 행동이 법률상 위계·위력에 해당한다고 인정하는 것은 동일하지 않습니다. 조사 전에는 자신이 기억하는 사실과 객관자료로 확인되는 사실을 비교하고, 기억이 불명확한 부분은 그대로 구분해 둘 필요가 있습니다. 특히 상대방의 연령을 언제 알게 됐는지, 관계 형성 과정에서 어떠한 설명이 오갔는지, 문제 된 행동의 구체적인 경위가 무엇인지 시간순으로 정리해야 합니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 아청법 제7조 제5항의 위계·위력 요건을 중심으로 당사자 진술과 사건 전후 대화를 비교하고, 경찰조사에서 다툴 수 있는 법률적 쟁점을 검토합니다. 수사 초기부터 객관자료를 정리해 무혐의·불송치 가능성을 우선 살펴보되, 해당 조항의 구성요건에 관한 증거가 무엇인지 구체적으로 확인해야 합니다. 관련 Q&A Q.상대방과 연인 관계였다면 위계·위력 간음죄가 성립하지 않나요? 연인 관계였다는 사실만으로 아청법 제7조 제5항의 적용이 배제되는 것은 아닙니다. 실제 관계에서 어떤 설명이나 영향력이 행사됐는지가 중요합니다. 교제했다는 점은 전체 관계를 이해하는 자료가 될 수 있지만, 그 자체로 위계·위력의 존재 여부를 확정하지는 않습니다. 따라서 관계 형성 과정과 문제 된 행위의 경위를 구체적으로 확인해야 합니다. Q.상대방이 사건 이후에도 연락했다면 동의가 있었다는 증거가 되나요? 사건 이후의 연락은 당사자 사이의 관계를 이해하는 참고 자료가 될 수 있습니다. 다만 사건 이후에 연락을 주고받았다는 사실만으로 과거의 특정 행위에 대한 동의가 당연히 인정되는 것은 아닙니다. 연락의 내용과 경위, 당시 상황을 살펴야 하며, 객관자료가 보여주는 범위를 넘어 단정적으로 설명해서는 안 됩니다. 위계·위력 관련 아청법 사건에서는 피해자의 나이와 관계의 성격을 각각 확인해야 합니다. 연령 요건을 충족하더라도 범죄 성립에는 구체적인 행위 방법과 관련 사실에 대한 검토가 필요합니다. #아청법나이#아청법제7조#위계위력간음#미성년자성범죄#성범죄진술분석#아청법경찰조사
-
- 고등학교 졸업 후에도 아청법 나이 기준이 적용되는 이유
- 고등학교를 졸업했다고 해서 아청법상 아동·청소년의 지위가 곧바로 종료되는 것은 아닙니다. 현행 아청법은 학교 재학 여부가 아니라 19세 미만이라는 연령 기준을 적용합니다. 특히 청소년 보호법에서 사용하는 나이 기준과 혼동하면 사건의 법률적 판단을 잘못할 수 있습니다. 졸업 직후의 만남이나 성적 접촉이 문제 된 사건에서는 두 법률의 차이를 정확하게 구분해야 합니다. 1.학교 졸업과 법률상 연령은 다른 기준2.청소년 보호법과 아청법의 나이가 다른 이유3.졸업 사실이 나이 인식의 증거가 될 수 있나요?4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.관련 Q&A6.상대방이 대학생이라고 했는데 실제로는 만 18세였다면 어떻게 되나요?7.19세가 되는 해의 1월 1일이 지났다면 아청법 적용을 다툴 수 있나요? 학교 졸업과 법률상 연령은 다른 기준 졸업식이 끝났거나 대학에 입학했다는 사정은 아청법상 보호 대상 여부를 결정하지 않습니다. 취업을 시작했거나 독립해서 생활하는 경우에도 마찬가지입니다. 아청법 제2조 제1호에 따르면 아동·청소년은 19세 미만의 사람입니다. 이는 상대방의 생활 방식이나 사회적 지위가 아니라 생년월일을 기준으로 판단한다는 의미입니다. 따라서 만 18세에 고등학교를 졸업한 사람은 19세가 되기 전까지 아청법의 보호 대상에 포함됩니다. 반대로 고등학교에 재학 중이더라도 법률상 19세에 도달했다면 해당 정의에 따른 아동·청소년으로 보기는 어렵습니다. 실무에서 학교 관련 자료가 활용될 수는 있습니다. 다만 이러한 자료는 실제 나이와 피의자의 나이 인식 여부를 확인하는 보조 자료이지, 법률상 나이를 대신하는 기준은 아닙니다. 청소년 보호법과 아청법의 나이가 다른 이유 청소년 보호법 제2조 제1호에는 19세가 되는 해의 1월 1일을 맞이한 사람을 청소년에서 제외하는 단서가 남아 있습니다. 이는 술이나 담배 등 청소년 유해환경으로부터 보호하는 법률의 연령 기준입니다. 반면 아청법에서는 2024년 개정 이후 이러한 연도 기준 예외를 삭제했습니다. 같은 사람이라도 특정 시점에는 청소년 보호법상 청소년에는 해당하지 않으면서 아청법상 아동·청소년에는 해당할 수 있다는 뜻입니다. 국가법령정보센터의 2026년 10월 8일 시행 청소년 보호법과 2026년 10월 2일 시행 아청법을 대조하면 이러한 차이를 확인할 수 있습니다. 판단 상황청소년 보호법아청법19세가 되는 해의 1월 1일 이후청소년에서 제외생일 전까지 보호 대상19세 생일이 지난 경우청소년에 해당하지 않음아동·청소년에 해당하지 않음고등학교를 졸업한 만 18세출생연도에 따라 판단아동·청소년에 해당성범죄 혐의 조사직접적인 판단 법률이 아닐 수 있음구체적인 성범죄 조항 검토 Q.졸업 사실이 나이 인식의 증거가 될 수 있나요? 상대방이 고등학교를 졸업했다고 설명했다는 사실은 피의자가 상대방의 나이를 어떻게 이해했는지를 판단할 때 참고할 수 있습니다. 다만 졸업했다는 말과 19세 이상이라는 말은 동일하지 않습니다. 상대방이 졸업 사실을 이야기했더라도 출생연도나 생일을 알고 있었다면 나이에 관한 인식은 달리 평가될 수 있습니다. 예를 들어 SNS 대화에서 학교 이야기, 졸업 시점, 생년월일에 관한 질문이 순차적으로 등장한다면 전체 대화의 흐름을 확인해야 합니다. 어느 한 문장만 제시하면서 성인인 줄 알았다고 설명하면 앞뒤 기록과 모순될 가능성이 있습니다. 피의자의 인식 여부는 상대방의 설명에만 의존하지 않습니다. 대화 내용, 이전 만남, 교류 기간, 주변인의 진술 등 관련 정황을 함께 확인하게 됩니다. 중요한 것은 나이를 잘못 알았다는 주장을 무조건 받아들이거나 배척하는 것이 아니라 실제로 어떤 정보를 접했고 어떻게 이해했는지 검토하는 일입니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 졸업 이후의 관계가 문제 된 사건에서는 다음 순서로 사실관계를 정리하는 것이 좋습니다. 첫째, 사건이 발생한 날짜에 상대방의 법률상 나이가 몇 세였는지 계산합니다. 둘째, 당사자 사이에 오간 나이 관련 대화를 시간순으로 정리합니다. 셋째, 고등학교 졸업 사실 외에 대학 생활이나 취업 등 성인으로 인식할 만한 정황이 있었는지 확인합니다. 동시에 반대 정황도 빠짐없이 검토해야 합니다. 넷째, 구체적인 행위가 아청법상 어떤 죄의 구성요건과 연결되는지 살펴봅니다. 아청법 제7조 제3항의 강제추행은 2년 이상의 유기징역 또는 1천만원 이상 3천만원 이하의 벌금이 법정형입니다. 그렇지만 만 18세와 신체접촉이 있었다는 사실만으로 이 죄가 자동 성립하지는 않습니다. 접촉 경위, 폭행·협박 여부, 상대방의 의사, 행위자의 고의 등을 구별해 살펴야 합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 졸업 시점과 실제 생일을 구분하고, 사건 전후 대화와 진술을 맞춰 경찰조사에서 다툴 부분을 정리합니다. 수사 초기에 연령 인식에 관한 설명이 여러 차례 바뀌면 진술의 신빙성에 영향을 줄 수 있으므로 객관자료에 근거한 일관된 설명이 필요합니다. 관련 Q&A Q.상대방이 대학생이라고 했는데 실제로는 만 18세였다면 어떻게 되나요? 대학생이라는 설명만으로 상대방을 19세 이상이라고 확정할 수는 없습니다. 대학 입학 시점과 법률상 나이는 서로 다를 수 있기 때문입니다. 그렇다고 상대방이 대학생이라고 소개했다는 사실이 전혀 의미 없는 것도 아닙니다. 사건 당시 어떤 표현을 사용했고, 피의자가 그 설명을 어떻게 이해했는지 확인하는 자료가 될 수 있습니다. 결국 상대방의 실제 연령과 피의자의 인식, 범죄별 고의 요건을 각각 검토해야 합니다. 성인이라고 믿은 경위를 뒷받침할 다른 자료가 있는지도 중요합니다. Q.19세가 되는 해의 1월 1일이 지났다면 아청법 적용을 다툴 수 있나요? 현행법상 그 사정만으로 아청법 적용을 배제하기는 어렵습니다. 2024년 개정 이후에는 19세 생일 도달 여부가 기준이기 때문입니다. 다만 사건 발생 시점이 과거라면 당시의 법률과 이후 개정 내용을 확인할 필요가 있습니다. 연령에 관한 조항이 변경된 사건은 현행 규정 하나만으로 과거의 법률관계를 결론 내리지 않아야 합니다. 학교 졸업 여부, 출생연도, 생일은 비슷해 보이지만 법률에서 서로 다른 의미를 가집니다. 아청법 사건에서는 주변의 통념보다 해당 시점에 시행된 법률의 정확한 문구를 기준으로 판단해야 합니다. #고등학교졸업#아청법나이#청소년보호법차이#만18세#미성년자성범죄#아청법법률상담
