NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 성범죄 피해자가 처벌 의견을 밝힌 경우, 피해 회복 자료는 어떻게 정리해야 할까요?
- 피해자가 엄벌 의사를 밝힌 상황에서도 피고인이 사건 이후 어떤 조치를 했는지에 관한 자료는 구분해 정리할 수 있습니다. 다만 피해자의 의견을 낮춰 보거나 피해 회복이 끝난 것처럼 쓰면 오히려 신뢰를 잃을 수 있습니다. 재범위험성평가 역시 피해자의 입장을 대체하는 자료가 아닙니다. 1.Q&A: 피해자 의견과 피고인 측 자료의 경계2.피해자가 법정에서 직접 의견을 진술할 수 있나요?3.합의가 이루어지지 않았다면 피해 회복 자료를 포기해야 하나요?4.피해자가 처벌을 원해도 낮은 위험 평가 결과를 낼 수 있나요?5.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준6.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 Q&A: 피해자 의견과 피고인 측 자료의 경계 Q.피해자가 법정에서 직접 의견을 진술할 수 있나요? **형사소송법 제294조의2(국가법령정보센터, 2026년 10월 2일 시행)**는 일정한 요건에서 피해자 등의 신청에 따른 증인신문과 피해 정도, 처벌에 관한 의견 진술 기회를 규정합니다. 예외도 있으므로 개별 절차를 확인해야 합니다. 피고인 측에서는 피해자가 진술할 가능성을 전제로 피해에 대한 인식과 자료의 정확성을 점검하는 편이 필요합니다. 관련 조문 원문 Q.합의가 이루어지지 않았다면 피해 회복 자료를 포기해야 하나요? 합의 여부와 피해 회복을 위해 실제 취한 조치는 동일한 개념이 아닙니다. 확인 가능한 조치가 있다면 날짜와 방식, 진행 경과를 사실대로 기록할 수 있습니다. 피해자에게 직접 연락하거나 주변인을 동원해 설득하는 방식은 피해야 합니다. 기록 종류확인할 근거피해야 할 표현피해 관련 경과법률대리인을 통한 적법한 진행 기록피해자가 용서했다고 단정상담·교육기관 발급 내역참여하지 않은 교육 기재재범위험성평가평가표와 설명서피해자 의견보다 우선한다는 주장 Q.피해자가 처벌을 원해도 낮은 위험 평가 결과를 낼 수 있나요? 평가 자체를 설명하는 자료는 만들 수 있으나 그 점수가 피해 경험을 지우는 것은 아닙니다. N-SORA프로그램의 재범위험성평가 수치에는 산출 과정과 평가 한계를 붙이고, 피해와 무관한 지표를 과장하지 않아야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 피해자의 실제 의사, 피해 회복의 진행 범위, 합의 관련 기록의 진위, 2차 피해 우려, 상담 참여 경과, 양형자료의 제출 경로를 점검합니다. 처벌 의견과 재범 방지 가능성을 별개의 자료 범주로 다루는 것이 안전합니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 N-SORA프로그램으로 확인한 성·마약·폭력·성향 영역의 재범위험성평가 자료를 피해 회복 경과와 구별하고, 각 서류가 뒷받침하는 사실만 양형 의견에 반영합니다. 피해자의 의사를 추측하여 문장을 만들지는 않습니다. 피해 회복 노력은 실제 기록으로 설명해야 하며, 재범위험성 자료는 별도로 검토받아야 합니다. N-SORA프로그램의 객관적 수치와 평가 자료를 사실에 맞게 소명하는 것이 양형자료의 설득력을 좌우합니다. #성범죄피해회복#피해자진술권#성범죄양형자료#재범위험성평가#선처자료#상담기록
-
- 성적 합성물을 한 사람에게 보냈다면 딥페이크 유포죄가 성립할까
- 딥페이크 성적 합성물을 불특정 다수에게 공개하지 않았더라도 제3자에게 제공했다면 유포 관련 처벌이 문제 될 수 있습니다. ‘단 한 명에게 보냈다’는 사실이 안전한 예외를 뜻하지는 않습니다. 다만 파일이 실제로 전송됐는지, 누가 받을 수 있었는지, 합성 당시와 전송 당시의 상대방 의사가 어떠했는지 확인해야 합니다. 전송 방식이 다른 만큼 증거도 메신저 기록에만 한정되지 않습니다. 1.유포죄와 제작죄를 나누는 법적 기준2.메신저의 전송 표시와 실제 수신을 구분하는 이유3.합성에 동의한 사람도 사후 유포에는 반대할 수 있습니다4.관련 Q&A5.상대가 파일을 열어 보지 않았다고 하면 제공죄도 성립하지 않나요?6.처음 만들 때 동의한 사람이 이후 공개를 거부한다면 어떻게 하나요? 유포죄와 제작죄를 나누는 법적 기준 국가법령정보센터가 제공하는 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의2 제2항은 성적 편집물·합성물·가공물이나 그 복제물을 반포·판매·임대·제공하거나 공공연하게 전시·상영하는 등의 행위를 처벌합니다. 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금입니다. 제작 당시 대상자의 의사에 반하지 않았더라도 나중에 대상자의 의사에 반하여 반포한 경우가 포함됩니다. 여기서 살펴볼 표현은 ‘제공’입니다. 공개 게시판에 올리는 일과 제3자의 계정에 보내는 일은 전파 범위가 다르지만, 법률은 제공 행위 자체도 규정합니다. 전달받은 사람이 다시 퍼뜨렸다면 최초 전송자와 재전송자의 책임을 나누어 분석해야 합니다. 처음 보낸 사람이 후속 확산을 모두 계획했다고 단정할 수 없으며, 그렇다고 후속 확산을 몰랐다는 이유로 최초 제공 행위가 사라지는 것도 아닙니다. 메신저의 전송 표시와 실제 수신을 구분하는 이유 전송 버튼을 눌렀다는 말만으로 모든 전송 단계가 확인되는 것은 아닙니다. 보내기 실패 알림이 있었는지, 상대방이 파일에 접근할 수 있었는지, 채팅방 구성원이 누구였는지에 따라 판단 자료가 달라집니다. 링크를 보냈을 때는 링크의 실제 대상, 접근 권한, 유효기간과 열람 가능성을 확인해야 합니다. 캡처 화면은 일부 맥락만 드러내므로 가능한 범위에서 전후 대화와 서비스 기록을 함께 봅니다. 전송 이력을 해석할 때 흔한 실수는 대화방에 파일명이 보인다는 사실을 범죄 성립의 전부로 여기는 것입니다. 파일명과 미리보기 화면만으로 실제 내용이 확인되지 않을 수 있습니다. 반대로 수신자가 원본 파일을 갖고 있지 않아도 당시 기록과 다른 자료를 종합해 전송 사실이 검토될 수 있습니다. 휴대전화 한 대에서 확인된 내용만으로 단정하는 진술을 피해야 하는 이유입니다. 상황구체적 검토 대상법적 검토의 초점1대1 메시지 전송파일 첨부·수신 기록제3자에게 제공됐는지단체방 게시참여자·게시 시각접근 가능한 사람의 범위링크 전달공개 설정·파일 접근실제 제공 가능성과 행위 정도재전송최초 자료와 사본의 동일성각 전송자의 개별 행위 합성에 동의한 사람도 사후 유포에는 반대할 수 있습니다 초기 합성에 대한 동의와 추후 전송에 대한 동의는 같은 말이 아닙니다. 상대방이 특정 범위에서 편집을 허용했더라도 그 자료를 제3자에게 전송할 권한까지 자동으로 생기지 않습니다. 동의가 있었다는 주장을 하려면 누가 어떤 내용과 범위에 동의했는지 당시 대화와 사정으로 확인해야 합니다. 사후에 의사가 바뀌었다는 사정까지 법이 규정하고 있으므로 전송 시점의 사정이 중요합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 최초 합성, 개별 전달, 후속 재전송을 시간순으로 분리하고 각 행위에 연결되는 자료를 바탕으로 경찰 단계의 불송치 가능성을 검토합니다. 대응 과정에서 전송 자료를 임의로 지우거나 상대방에게 메시지를 지워 달라고 요청해서는 안 됩니다. 수사기관과 자료 보유 기관이 서로 다른 기록을 가지고 있을 수 있기 때문입니다. 피해 회복 문제는 적절한 법률적 경로를 통해 접근해야 하고, 직접 사과나 설득을 시도하다 연락 자체가 다른 쟁점이 되는 일은 막아야 합니다. 관련 Q&A Q.상대가 파일을 열어 보지 않았다고 하면 제공죄도 성립하지 않나요? A. 관련 문의 답변 수신자가 실제로 열람했는지와 파일이 제공됐는지는 구별해야 합니다. 어떤 경로로 파일을 전달했는지, 접근 가능 상태가 만들어졌는지, 전송이 정상 완료됐는지 등을 확인할 필요가 있습니다. 사실관계에 따라 기수와 미수 등 법적 평가가 달라질 수 있어 ‘읽지 않음’ 표시만으로 결론을 낼 수는 없습니다. 성폭력처벌법 제15조는 제14조의2의 미수범도 처벌하도록 규정하므로 전송의 진행 정도도 의미가 있습니다. Q.처음 만들 때 동의한 사람이 이후 공개를 거부한다면 어떻게 하나요? A. 관련 문의 답변 공개 또는 제공 시점의 허락 범위를 확인해야 합니다. 과거의 동의가 모든 후속 이용을 포괄한다고 판단해서는 안 됩니다. 상대방과 동의 여부를 두고 직접 다투기보다는 당시 메시지, 파일 이용 범위에 관한 약속, 게시 시점 등을 정리해 절차 안에서 주장해야 합니다. 피해자의 처벌불원 의사가 있다고 하더라도 유포 관련 처벌이 자동으로 없어지는 구조는 아닙니다. 메신저 서버의 보관 기간과 실제 확보 가능한 자료도 사건마다 다릅니다. 오래된 전송기록은 당사자의 화면에서 확인되지 않더라도 다른 참여자가 보관한 기록으로 확인될 수 있고, 반대로 캡처 이미지의 시각만으로 정확한 전송 시간이 입증되지 않을 수 있습니다. 이런 차이를 고려해 수사기관이 특정한 전송 건수와 자료별 수신자를 대조할 필요가 있습니다. 유포 혐의는 ‘얼마나 많은 사람이 봤는가’만으로 가려지지 않습니다. 누구에게 어떤 방식으로 전달했는지를 일관된 자료로 설명하는 것이 출발점입니다. #딥페이크유포죄#허위영상물제공#딥페이크전문변호사#성범죄변호사#메신저전송기록#디지털포렌식
-
- AI로 타인의 얼굴을 성적 이미지에 합성했다면 딥페이크 제작 처벌 기준
- AI 프로그램으로 타인의 얼굴을 성적인 이미지에 합성했다면, 외부에 공개하지 않았어도 딥페이크 성범죄 처벌 대상이 될 수 있습니다. 현행법은 결과물을 퍼뜨렸는지와 별개로, 동의 없는 성적 편집·합성·가공 자체를 처벌합니다. 다만 특정 인물이 식별되는지, 어떤 자료를 바탕으로 만들었는지, 결과물이 법에서 정한 성적 표현에 해당하는지에 따라 혐의 성립은 달라집니다. 제작 기록과 사용자의 설명이 어긋나는 사건이라면 첫 조사 전에 작업 경위를 시간순으로 정리해야 합니다. 1.AI 합성물을 만들기만 해도 범죄가 되는 이유2.제작 행위에서 구분해야 할 네 가지 요소3.자동 생성과 직접 제작의 책임은 어떻게 나뉠까4.첫 경찰조사 전에는 사실관계를 어떻게 정리할까5.관련 Q&A6.성적 합성물을 만들었지만 완성도가 낮고 얼굴도 흐릿하다면 처벌되지 않나요? AI 합성물을 만들기만 해도 범죄가 되는 이유 국가법령정보센터에 공개된 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조의2 제1항은 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 한 영상물 등을 대상자 의사에 반하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태로 편집·합성·가공하면 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처하도록 정합니다. 2024년 10월 16일 개정으로 배포 목적이 없어도 제작 행위를 처벌하도록 바뀌었으며, 2026년 10월 2일 시행 법령에서도 그 기준을 확인할 수 있습니다. 따라서 개인 컴퓨터 안에만 결과물을 두었다거나 시험 삼아 만들었다는 설명이 곧바로 면책 사유가 되지는 않습니다. 수사에서는 결과물의 내용, 실제 인물의 얼굴이나 음성이 사용됐는지, 당사자의 의사에 반했는지를 차례로 확인합니다. 반대로 AI가 전혀 실존 인물을 대상으로 하지 않은 창작물까지 똑같은 구성요건으로 판단할 수는 없습니다. 합성물의 외관만 보고 단정하지 않고 원본 자료와 생성 과정의 관계를 검토하는 이유입니다. 제작 행위에서 구분해야 할 네 가지 요소 검토 항목확인할 사실법적 의미대상 자료사람의 얼굴·신체·음성이 담긴 원본실존 인물을 대상으로 한 자료인지편집 방식AI 입력과 이미지·음성 합성 결과편집·합성·가공 행위의 존재성적 표현결과물의 내용과 표현 맥락성적 욕망 또는 수치심 유발 가능성당사자 의사제작 전후의 동의 범위와 상황의사에 반한 제작인지 자동 생성과 직접 제작의 책임은 어떻게 나뉠까 AI 서비스가 버튼 한 번으로 이미지를 출력했다고 해서 이용자의 행위가 사라지는 것은 아닙니다. 누가 원본을 넣었고 어떤 명령을 입력했는지, 중간 결과물을 선택하거나 반복 수정했는지가 조사 대상이 됩니다. 같은 결과물을 두고도 한 사람은 합성에 직접 관여했다고 진술하고, 다른 사람은 단순 열람만 했다고 설명할 수 있습니다. 서로 다른 행동을 하나의 ‘딥페이크 제작’으로 묶지 않도록 기록을 구분해야 합니다. 서비스 사용 내역과 파일의 생성·수정 시각은 참고자료가 될 수 있지만, 기술 기록만으로 이용자의 주관적인 인식까지 모두 증명되는 것은 아닙니다. 작업 당시 상대방의 허락이 있었다는 주장이 있다면 허락의 대상이 사진 사용인지, 성적 합성까지 포함한 것인지 구별할 필요가 있습니다. 사진을 공개 계정에 게시했다는 사정은 제삼자에게 성적 합성을 허락했다는 뜻이 아닙니다. 오히려 ‘공개된 사진이어서 사용했다’는 설명만 반복하면 동의의 쟁점을 놓치기 쉽습니다. 첫 경찰조사 전에는 사실관계를 어떻게 정리할까 제작 혐의가 제기되면 인정하는 작업과 다투는 작업을 구체적으로 나눠야 합니다. 언제 원본을 확보했는지, AI 프로그램에서 어느 단계까지 진행했는지, 생성된 결과물을 실제로 보거나 보관했는지, 타인에게 전송한 적은 있는지 순서대로 적어 두는 방식입니다. 확인되지 않은 부분까지 추정해서 진술하면 나중에 확보된 서버 기록과 충돌할 수 있으므로 기억과 추정을 구분하는 태도가 필요합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 합성 과정에 관한 진술을 원본 자료와 생성 기록에 대조하고, 경찰조사 단계에서 불송치 가능성을 다툴 지점을 먼저 검토합니다. 본 법률사무소는 첫 진술을 준비하면서 ‘만든 사실 자체’와 ‘법률상 처벌 요건 충족 여부’를 구별합니다. 작업 기록을 임의로 변경하거나 관련 자료를 없애는 방식은 대응에 도움이 되지 않습니다. 오히려 포렌식 분석 대상과 계정 이용자, 실제 제작자의 관계가 다툼의 대상이라면 원상태의 자료를 바탕으로 설명하는 편이 정확합니다. 원본 사진의 출처가 SNS인지 개인 대화인지도 확인할 수 있지만, 사진을 취득한 경로와 성적 합성에 관한 동의는 별도로 판단해야 합니다. 누가 원본을 제공했는지 불명확하다면 업로드 시각과 계정 사용 내역을 근거로 특정해야 합니다. 수사기관이 제시한 합성 결과물과 실제 자신이 확인한 결과물이 다른 경우에는 무엇이 다른지 구체적으로 설명할 수 있어야 합니다. 자료의 이름만 적어 두기보다 각각 어떤 주장과 연결되는지를 표시해 놓는 편이 첫 조사 준비에 도움이 됩니다. 관련 Q&A Q.성적 합성물을 만들었지만 완성도가 낮고 얼굴도 흐릿하다면 처벌되지 않나요? 완성도가 낮다는 이유만으로 범죄가 부정되는 것은 아닙니다. 다만 누구의 얼굴·신체·음성을 대상으로 했는지 알아볼 수 있는 정도와 결과물이 법률에서 정한 성적 형태에 해당하는지는 구체적으로 검토할 문제입니다. 원본과 합성본을 비교할 때 식별 가능한 특징이 남아 있는지, 사용자가 특정 인물을 지목하고 제작했는지 등이 판단자료가 될 수 있습니다. 식별이 불분명하다면 그 사정 역시 자료에 근거해 제시해야 하며, 외형만으로 유죄나 무죄를 단정해서는 안 됩니다. AI를 사용했다는 기술적 특징보다 무엇을, 누구의 의사에 반해, 어떤 형태로 만들었는지가 제작 처벌 판단의 출발점입니다. 첫 조사 전에 이 세 질문에 대한 설명과 확인 가능한 자료를 구분해 놓아야 불필요한 진술 충돌을 줄일 수 있습니다. #AI딥페이크처벌#딥페이크제작처벌#허위영상물합성#성폭력처벌법#경찰조사준비#디지털성범죄
-
- 온라인에 퍼진 딥페이크 피해영상의 삭제지원과 신고 순서
- 성적 딥페이크 영상이 온라인에 퍼지고 있다면 피해자는 수사 절차와 별도로 삭제지원을 요청할 수 있습니다. 게시물이 지워지지 않을까 걱정해 직접 모든 사이트를 돌아다니며 대응할 필요는 없습니다. 국가와 지방자치단체의 지원 제도, 플랫폼 신고 기능, 수사기관 신고를 서로 역할에 맞게 활용해야 합니다. 중요한 것은 영상의 불필요한 재전송을 막으면서 유포 경로와 게시 사실을 확인 가능한 형태로 남기는 일입니다. 1.삭제지원은 법률에 근거한 피해자 지원입니다2.신고 전에는 피해 자료의 불필요한 확산부터 막아야 합니다3.피해 입증과 형사처벌의 판단은 서로 다른 절차입니다4.법률적 대응에서는 보호와 입증을 함께 살핍니다5.관련 Q&A6.누가 만들었는지 모르는 경우에도 삭제지원을 신청할 수 있나요?7.게시자가 영상을 지웠다며 더는 신고하지 말라고 요구하면 따라야 하나요? 삭제지원은 법률에 근거한 피해자 지원입니다 2026년 10월 2일 시행 중인 성폭력방지 및 피해자보호 등에 관한 법률 제7조의3은 국가와 지방자치단체가 성폭력처벌법 제14조의2의 편집물·합성물·가공물이나 복제물 등에 따른 피해자의 삭제를 지원할 수 있도록 규정합니다. 게시된 합성물과 함께 피해자를 특정할 수 있는 신상정보도 지원 대상으로 규정합니다. 법률은 피해자 본인뿐 아니라 일정한 가족과 요건을 갖춘 대리인 등의 지원 요청도 인정하고 있습니다. 관련 제도의 주요 안내는 관계부처의 공식 자료에서도 확인할 수 있습니다. 2025년 여성가족부의 성과관리 시행계획은 중앙·지역 디지털성범죄피해자지원센터를 통한 피해 지원과 국내외 관계기관 협력을 통한 삭제지원 강화를 주요 과제로 제시했습니다. 다만 삭제지원 제도가 있다는 사실이 인터넷에 남은 모든 복제본의 완전 삭제를 보장한다는 의미는 아닙니다. 재게시와 해외 플랫폼 확산 등의 사정을 고려해 대응 경과를 계속 확인할 필요가 있습니다. 신고 전에는 피해 자료의 불필요한 확산부터 막아야 합니다 처음 발견한 게시물을 여러 사람에게 보내 확인을 요청하는 행동은 피하는 것이 좋습니다. 주변에 사실을 알리려는 의도였더라도 피해 영상의 추가 유통으로 이어질 수 있습니다. 가능한 범위에서 게시물의 주소, 게시 시각, 계정명, 신고 접수번호 등을 정리하고, 실제 자료의 보존과 제출은 지원기관이나 수사기관이 안내하는 적법한 경로로 진행해야 합니다. 본인이 영상을 반복적으로 내려받는 방식은 피해 회복에 도움이 되지 않을 수 있습니다. 대응 순서는 다음과 같이 나눌 수 있습니다. 1.피해 확인: 게시 위치와 현재 접근 가능 여부를 확인합니다. 2.공식 지원: 중앙디지털성범죄피해자지원센터 등 지원 창구에 삭제지원을 문의합니다. 3.플랫폼 신고: 게시물이 있는 서비스에 정책 위반을 신고합니다. 4.수사 신고: 작성자·유포자에 대한 수사를 요청할 때 확보된 경위를 설명합니다. 5.경과 점검: 같은 자료가 다른 곳에 다시 올라왔는지 지원기관과 확인합니다. 피해 입증과 형사처벌의 판단은 서로 다른 절차입니다 피해자 지원은 확정된 유죄판결이 있어야만 시작할 수 있는 과정으로 이해해서는 안 됩니다. 삭제가 시급한 상황에서 형사사건 결론을 기다리면 추가 확산 위험이 커질 수 있습니다. 반대로 게시물 삭제가 완료됐다고 해서 이미 이뤄진 제작·유포 행위가 없었던 일이 되는 것은 아닙니다. 두 절차는 목표가 다르므로 각각 필요한 자료와 진행 상황을 확인해야 합니다. 성폭력처벌법 제14조의2 제1항·제2항은 성적 허위영상물의 제작과 반포에 각각 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금을 정하고 있습니다. 제작자가 누구인지, 언제 어디에 게시했는지, 영상이 어떤 경로로 복제됐는지에 따라 수사 범위가 달라집니다. 피해자는 해당 자료가 자신의 이미지 등을 이용한 것인지 확인할 수 있는 범위에서 사실을 설명하고, 무리하게 작성자를 특정하거나 직접 추궁할 필요는 없습니다. 법률적 대응에서는 보호와 입증을 함께 살핍니다 법률사무소 니케의 성범죄대응팀은 피해영상의 게시 경위와 확인된 전송 기록을 정리하고, 수사 절차에서 어떤 사실을 입증해야 하는지 검토하는 데 조력합니다. 피해 사실이 주변에 알려진 경우에는 당사자의 의사에 반한 추가 공유가 없는지도 확인해야 합니다. 학교나 직장 등에서 피해가 발생했다면 필요한 범위를 넘어 구체적 영상 내용을 전달하지 않도록 주의해야 합니다. 법률상 보호를 받기 위한 자료는 가능한 한 한정된 경로에서 관리하고, 공개된 공간에서 사건의 상세 내용을 설명하는 방식은 피해자에게 다시 부담을 줄 수 있습니다. 관련 Q&A Q.누가 만들었는지 모르는 경우에도 삭제지원을 신청할 수 있나요? A. 관련 문의 답변 삭제지원과 제작자 특정은 목적이 다른 절차입니다. 게시물의 존재와 피해 내용을 확인할 수 있다면 지원기관에 문의할 수 있습니다. 제작자의 신원을 모른다고 피해자가 직접 계정을 추적하거나 접촉할 필요는 없습니다. 영상의 출처가 불분명한 경우에는 발견 경로와 접근 가능한 게시 위치를 설명하고 지원기관의 안내에 따라 추가 자료를 준비하면 됩니다. Q.게시자가 영상을 지웠다며 더는 신고하지 말라고 요구하면 따라야 하나요? A. 관련 문의 답변 게시자 자신의 설명만으로 모든 복제본이 삭제됐다고 확인하기 어렵습니다. 이미 제3자에게 전송됐을 수도 있고 다른 게시물이 남아 있을 수도 있으므로 피해자는 별도로 지원과 신고 여부를 판단할 수 있습니다. 직접 협상하거나 연락을 지속하기보다 적법한 절차에서 삭제 경과와 수사 필요성을 검토해야 합니다. 사후 삭제 여부는 피해 회복의 한 요소가 될 수 있지만 범죄의 성립과 동일한 문제가 아닙니다. 딥페이크 피해를 겪었다면 완전한 삭제가 가능한지 혼자 확답을 구하기보다 공식 지원과 수사 절차를 분리해 시작하는 것이 현실적입니다. 게시물을 더 퍼뜨리지 않으면서 피해 확인과 지원 요청을 진행할 수 있습니다. #딥페이크피해자#딥페이크삭제지원#디지털성범죄피해자지원#허위영상물유포#딥페이크신고#성범죄피해지원
-
- 딥페이크 성범죄로 벌금형을 받아도 수강명령이 따를 수 있나요?
- 성적 딥페이크 사건에서 벌금형을 선고받더라도 경우에 따라 재범예방 수강명령 등이 함께 부과될 수 있습니다. 딥페이크처벌은 징역과 벌금 가운데 무엇을 받는지로 끝나는 문제가 아니기 때문입니다. 법원이 정한 추가 명령과 신상정보 관련 의무는 서로 근거와 요건이 다릅니다. 형량만 예상하다가 판결 뒤 의무를 놓치지 않도록 구분해서 살펴볼 필요가 있습니다. 1.딥페이크 제작 혐의로 벌금이 나오면 교육은 받지 않아도 되나요?2.초범인데도 실형이 나올 수 있나요?3.피해자와 합의하면 수강명령도 면제되나요?4.조사 단계에서 미리 알아둘 처벌 이후 사항은 무엇인가요? Q.딥페이크 제작 혐의로 벌금이 나오면 교육은 받지 않아도 되나요? 반드시 그렇지는 않습니다. 국가법령정보센터에 공개된 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제16조 제2항에 따르면 법원이 성폭력범죄에 대해 유죄판결을 선고하거나 약식명령을 고지할 때 원칙적으로 500시간 범위의 재범예방 수강명령 또는 성폭력 치료프로그램 이수명령을 병과하도록 정합니다. 다만 이를 부과할 수 없는 특별한 사정이 있는 경우는 예외로 규정되어 있습니다. 따라서 벌금형이라는 형의 종류만으로 수강명령의 존재를 배제할 수 없습니다. 딥페이크 제작·반포와 같은 행위는 성폭력처벌법상 성폭력범죄에 포함되므로 형사처벌 외의 명령도 확인해야 합니다. 다만 실제 어떤 명령이 부과되는지는 판결이나 약식명령 내용, 적용 법률, 사건의 개별 사정에 따라 달라집니다. 이미 교육을 받았다는 사정만으로 법원의 판단을 대신할 수 있는 것도 아닙니다. 피의자 단계에서 예상 가능한 의무와 확정된 의무를 구분해 설명하는 것이 정확합니다. Q.초범인데도 실형이 나올 수 있나요? 처음 조사받는다는 이유만으로 벌금형이나 집행유예가 보장되지는 않습니다. 성폭력처벌법 제14조의2 제1항과 제2항은 제작·유포에 대해 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금을 규정하고 있습니다. 영리 목적의 정보통신망 반포는 같은 조 제3항에 따라 3년 이상의 유기징역으로 별도 규정됩니다. 초범이라는 사정은 형을 정할 때 고려할 수 있지만, 어떤 조항이 적용되는지가 선행 문제입니다. 대법원 양형위원회의 디지털 성범죄 양형기준은 2026년 3월 30일 수정되어 같은 해 7월 1일부터 시행됐으며, 범행 가담 정도·피해 회복·범행 반복성 등 사정을 고려하도록 안내합니다. 다만 일부 유형 설명에는 과거 법률 문구가 남아 있으므로 숫자로 된 권고 형량을 현행 구성요건에 기계적으로 적용해서는 안 됩니다. 양형기준은 법원이 참고하는 자료이지 개별 사건의 형을 미리 확정하는 표도 아닙니다. 형량을 예상할 때는 법에 적힌 최대 형량과 법원이 실제로 선고하는 형량을 혼동하지 않아야 합니다. 같은 제작 혐의라도 제작 범위, 피해자의 수, 유포 여부, 피해 회복 경위에 따라 사건의 모습이 크게 달라집니다. 무엇보다 혐의 성립 자체에 다툴 부분이 있는지 검토한 뒤, 인정되는 행동에 관해 어떤 양형 자료를 제출할지 구별해야 합니다. 수사 초기에 사실관계가 정리되지 않은 채 반성문만 준비하는 방식은 중요한 법적 쟁점을 놓칠 수 있습니다. Q.피해자와 합의하면 수강명령도 면제되나요? 합의는 피해 회복을 보여 주는 사정이 될 수 있지만 수강명령 면제가 자동으로 결정되는 요건은 아닙니다. 제16조 제2항은 이수명령 등을 부과할 수 없는 특별한 사정을 예외로 규정하고 있어, 구체적인 적용은 법원이 판단합니다. 상대방이 처벌을 원하지 않는다는 뜻을 밝혀도 이미 발생한 범죄의 성립이 없어지는 것은 아닙니다. 피해자에게 직접 접촉해 합의를 서두르는 일도 피해야 합니다. 피해 회복 노력은 형량과 관련해 검토할 수 있으나 그 의미를 과장하지 않는 편이 좋습니다. 금전 지급만으로 영상물의 재유포 위험이 사라지는 것은 아니며, 실제로 어떤 피해를 입혔고 어떤 합법적 조치가 이루어졌는지 확인해야 합니다. 합의 의사와 형사책임에 대한 설명은 서로 구별해서 정리해야 합니다. Q.조사 단계에서 미리 알아둘 처벌 이후 사항은 무엇인가요? 딥페이크 사건에서는 예상 형량 외에도 법원이 선고할 수 있는 명령과 유죄 확정 이후의 법적 의무를 개별적으로 확인해야 합니다. 다음 항목을 하나로 묶어 설명하면 오해가 생기기 쉽습니다. • 형사처벌: 적용 조항에 따른 징역이나 벌금 등 형벌을 뜻합니다. • 수강·이수명령: 성폭력처벌법 제16조에 근거한 재범예방 교육 등의 의무입니다. • 신상정보등록: 별도의 법률 규정에 따라 확정 뒤 발생하는 등록 의무입니다. • 신상정보공개: 등록과 달리 별도 법적 요건과 결정이 문제 됩니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 경찰조사 단계에서 혐의 성립과 불송치 가능성을 먼저 검토하고, 유죄가 예상되는 경우 형벌 외에 부과될 수 있는 법률상 의무도 구분해 설명합니다. 조사 전에는 본인에게 실제로 적용될 수 있는 죄명을 확인해야 합니다. 같은 딥페이크라는 이름으로 불려도 제작·보관·유포·협박은 법정형과 판단 기준이 다르므로, 하나의 숫자로 사건의 결과를 예상해서는 안 됩니다. 관련 자료를 정확하게 확인한 뒤 사실관계에 맞는 대응 방향을 정리하는 것이 좋습니다. 수강명령의 구체적인 내용과 집행 방식은 실제 결정 내용을 확인해야 알 수 있습니다. 아직 판결이 확정되지 않았다면 인터넷에 소개된 타인의 교육 시간이나 조건을 자기 사건의 결과처럼 받아들일 이유가 없습니다. 자료를 정리할 때도 법정형, 양형 사유, 별도의 명령이라는 세 갈래를 구분해 두고, 각각 관련한 법률과 법원 결정 내용을 확인하면 조사와 재판 과정에서 무엇을 확인해야 할지 명확해집니다. 벌금형이라는 말만으로 사건 뒤의 모든 의무를 예측할 수는 없습니다. 법원 결정문과 적용 조항을 구분해 읽는 태도가 오해를 줄여 줍니다. #AI딥페이크처벌#딥페이크벌금형#성범죄수강명령#성폭력치료프로그램#디지털성범죄양형#형사조사
