NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 딥페이크처벌, 얼굴을 합성한 영상만 만들어도 범죄가 될까요?
- 타인의 얼굴을 동의 없이 성적 영상에 합성했다면 외부에 배포하지 않았더라도 딥페이크 제작 자체가 처벌 대상이 될 수 있습니다. 법은 결과물을 인터넷에 올렸는지보다 당사자의 의사에 반하는 성적 편집이 있었는지를 먼저 살핍니다. AI 프로그램이 자동으로 만들었다는 설명만으로 책임이 사라지는 것도 아닙니다. 어떤 이미지를 입력하고 어떤 결과를 얻었는지에 관한 기록이 사건의 출발점입니다. 1.합성 자체를 처벌하는 법적 이유2.제작자 판단을 위한 파일과 기록3.첫 경찰조사 전 대응의 순서4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.합성 영상을 만든 뒤 아무에게도 보내지 않았다면 괜찮나요?7.무료 앱을 사용했다는 점은 형량에 영향을 주나요? • 합성 자체를 처벌하는 법적 이유 • 제작자 판단을 위한 파일과 기록 • 첫 경찰조사 전 대응의 순서 • 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 • 관련 Q&A 합성 자체를 처벌하는 법적 이유 법제처 국가법령정보센터가 공개한 2026년 10월 2일 시행 「성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법」 제14조의2 제1항은 얼굴·신체·음성을 성적 형태로 편집·합성·가공하는 행위를 규정합니다. 따라서 성폭력처벌법 제14조의2 제1항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. 당사자 의사에 반하는 얼굴 합성물 제작에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다. 수사에서는 원본 얼굴 사진을 누가 확보했는지, 합성 요청을 어떤 내용으로 입력했는지, 완성 결과물이 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태인지가 갈라집니다. 얼굴이 일부만 나왔다거나 화질이 낮다는 이유만으로 곧바로 구성요건에서 벗어난다고 단정하기 어렵습니다. 반대로 현실의 특정인을 대상으로 한 편집물인지 분명하지 않은 상황이라면 피해자 특정과 표현물의 성격을 구별해 보아야 합니다. 사진 사용 경위와 최종 영상의 내용은 별도 항목입니다. 성적 합성 영상에 대한 판단은 작업 버튼을 눌렀다는 사실만으로 완성되지 않습니다. 처음 가져온 사진의 주체가 누구인지, 실제로 성적 장면을 만들어 냈는지, 프로그램이 제안한 결과를 이용자가 선택·수정했는지 확인해야 합니다. 여러 차례 실패한 출력과 최종 결과물은 구별하여 설명해야 하며, 결과물이 존재하지 않는다고 주장할 때는 해당 주장의 근거도 검토할 필요가 있습니다. 제작자 판단을 위한 파일과 기록 입력 사진의 획득 경로, 편집 프로젝트 생성 시점, 프롬프트 기록, 생성 서비스 이용 내역, 출력 파일의 저장 위치를 시간순으로 정리하면 제작 과정의 실체를 파악할 수 있습니다. 타인이 공용 기기나 계정을 사용한 정황이 있다면 로그인 기록과 기기 접속 정보를 별도로 확인해야 합니다. 파일 이름이나 썸네일만으로 성적 합성 여부를 확정하지 말고 적법하게 확보된 결과물과 생성 이력을 서로 대조하는 것이 적절합니다. 성폭력처벌법 제14조의2 제1항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 당사자 의사에 반하는 얼굴 합성물 제작에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 프로그램을 열어 본 사람과 최종 결과물을 만들도록 지시한 사람이 동일한지 확인하는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 당사자 의사에 반하는 얼굴 합성물 제작에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다. 검토 대상사실 확인법적 의미원본 얼굴 사진입수 시각과 출처대상자 특정·입력 경위생성 요청 기록텍스트와 수정 이력편집행위 관여 정도최종 결과물내용과 저장 시점성적 합성 여부 첫 경찰조사 전 대응의 순서 첫 조사에서는 편집 프로그램을 설치한 사실과 문제 되는 영상을 실제로 생성한 사실을 혼동하지 않는 태도가 필요합니다. 프로그램 이용 자체는 곧바로 해당 죄가 아닙니다. 다만 완성본이 발견된 경우에는 생성 지시와 수정 행위, 대상자의 의사를 어떻게 인식했는지가 검토 대상이 됩니다. 경찰 단계에서 사실관계와 로그가 맞지 않는 부분을 찾아 무혐의·불송치 가능성을 검토하되, 자료를 임의로 변경하거나 다른 사람에게 책임을 떠넘기는 대응은 피해야 합니다. 사건이 시작되면 상대방의 의사를 사후에 임의로 추정하거나 주변 사람들에게 확인을 부탁하는 방식은 조심해야 합니다. 기존의 대화 내용이 제작 동의와 관련되어 있다면 상대방에게 다시 묻지 않고 그 당시 기록으로 파악하는 편이 안전합니다. 수사에서 파일 생성 시점이 특정되면 그 날짜의 계정 이용과 실제 관여를 확인해 설명하고, 인정되는 사실과 확실하지 않은 사실의 경계를 분명하게 두어야 합니다. 당사자 의사에 반하는 얼굴 합성물 제작에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 당사자 의사에 반하는 얼굴 합성물 제작의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 당사자 의사에 반하는 얼굴 합성물 제작에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 성폭력처벌법 제14조의2 제1항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 원본 사진의 확보 경로와 생성 이력을 맞춰 첫 조사에서 설명할 제작 관여 범위를 정리합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 해당 합성물이 생성된 시점과 계정 이용기록을 맞춰 제작자의 관여 범위를 분석합니다. 이후 피해자 의사를 보여 주는 기존 대화 자료를 살피고, 경찰 조사에서 인정할 사실과 추가로 확인할 사실을 나눕니다. 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하는 사건에서는 구성요건과 증거 사이의 연결이 실제로 성립하는지 확인하는 데 초점을 맞춥니다. 관련 Q&A Q.합성 영상을 만든 뒤 아무에게도 보내지 않았다면 괜찮나요? A. 관련 문의 답변 유포하지 않았다는 사실은 반포 행위의 존부를 판단할 때 의미가 있지만 제작행위의 판단을 대신하지는 못합니다. 이 조항은 편집·합성·가공 자체를 규정하고 있기 때문입니다. 생성에 이르게 된 구체적 조작과 대상자의 의사에 반하는 성적 형태가 확인된다면 외부 전송이 없어도 처벌 문제는 남습니다. 반면 완성 결과물이 없는 단순 검색이나 일반 이미지 편집까지 모두 동일하게 평가할 수는 없으므로 작업 단계별 자료를 확인해야 합니다. Q.무료 앱을 사용했다는 점은 형량에 영향을 주나요? A. 관련 문의 답변 무료·유료 여부만으로 제작 범죄의 성립이 달라지지는 않습니다. 유료서비스 결제 기록은 본인이 어느 시점에 어떤 기능을 사용했는지를 보여 주는 간접 자료가 될 수 있을 뿐입니다. 실제 처벌은 조문의 요건, 제작 경위, 영상의 내용, 반복 여부, 피해 상황 등에 따라 달라집니다. 경찰이 계정 내역을 제시했을 때 자신의 사용 내역인지부터 살펴보고, 기억이 불확실한 항목을 추측해 단정하지 않는 편이 안전합니다. 딥페이크 제작 혐의는 영상이 존재한다는 사실에서 끝나지 않습니다. 누구의 얼굴을 어떤 의도로 가공했는지까지 확인해야 사건에 맞는 판단이 가능합니다. --- #딥페이크처벌#허위영상물제작#성범죄수사#AI합성영상#경찰조사준비
-
- 딥페이크 링크를 눌러본 사례, 단순 접속과 시청은 어떻게 구별하나요?
- 성적 딥페이크 링크에 접속했다는 기록과 해당 영상을 실제로 시청했다는 사실은 동일하지 않습니다. 현행법은 허위영상물의 시청을 처벌 대상으로 삼지만 구체적인 인식과 행위를 확인해야 합니다. 아래 사례는 메신저에서 전달받은 링크를 눌렀다는 상황을 가정합니다. 접속 결과와 사용자의 의사를 분리해 살펴보겠습니다. 1.접속 흔적을 둘러싼 쟁점2.링크를 실수로 눌렀다면 무조건 시청죄가 성립하나요?3.허위영상물 시청도 법률에 별도로 적혀 있나요?4.시청 시간이 몇 초라는 기록만 있으면 결론이 나나요?5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식6.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 접속 흔적을 둘러싼 쟁점 Q.링크를 실수로 눌렀다면 무조건 시청죄가 성립하나요? A. 관련 문의 답변 우발적인 클릭이라는 설명과 실제 어떤 화면이 재생됐는지는 구별해야 합니다. 링크를 눌렀지만 접속이 실패한 경우, 썸네일만 나타난 경우, 영상이 자동 재생된 경우, 사용자가 재생 버튼을 누른 경우는 사실관계가 다릅니다. 형사책임을 판단하려면 자료의 성격에 대한 인식과 실제 행동을 확인해야 합니다. 기록에 주소 접속만 나타난다면 그것만으로 재생 시간과 재생 내용까지 확정하기 어렵습니다. 반대로 반복 재생이나 저장 기록이 있다면 우발적 클릭 주장과 함께 검토해야 할 사정이 늘어납니다. 브라우저 기록을 임의로 지우지 말고 적법한 절차에서 필요한 사실을 설명하는 것이 중요합니다. Q.허위영상물 시청도 법률에 별도로 적혀 있나요? A. 관련 문의 답변 그렇습니다. 법제처 국가법령정보센터가 제공하는 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의2 제4항에는 허위영상물 또는 복제물을 소지·구입·저장 또는 시청한 사람에 대한 규정이 있습니다. 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금입니다. 이 조항이 있다고 해서 온라인에서 본 모든 합성 이미지가 성적 허위영상물에 해당하는 것은 아닙니다. 실제 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 대상자의 의사에 반해 성적 형태로 편집·합성·가공된 자료인지 검토해야 합니다. 영상의 내용과 이용자의 행위를 함께 평가해야 합니다. Q.시청 시간이 몇 초라는 기록만 있으면 결론이 나나요? A. 관련 문의 답변 재생 시간이 일부 남아 있다면 검토 자료가 되지만, 기록의 의미를 먼저 살펴야 합니다. 사이트가 자동으로 재생을 시도했는지, 사용자가 화면을 실제로 보고 있었는지, 파일 로딩만 진행된 것인지 기술적으로 구분할 필요가 있습니다. 다른 기기에서 같은 계정을 사용했다면 실제 접속자 특정도 쟁점입니다. 이용자가 파일 성격을 언제 알게 됐는지, 알게 된 후 어떤 행동을 했는지 역시 사안에 따라 고려할 수 있습니다. 저장 여부까지 문제 된다면 다운로드 기록을 별도로 점검합니다. 수사기관의 자료를 보지 않은 채 기억만으로 접속 횟수나 시간을 정확하다고 단정하지 않는 편이 좋습니다. 링크 접속 사건에서는 인터넷 주소가 어디로 연결됐는지도 살펴봐야 합니다. 게시물의 제목은 성적 딥페이크를 암시했지만 실제로는 내용이 없거나 다른 자료로 이동했을 수 있습니다. 반대로 영상 내용을 알 수 있게 표시된 화면을 반복적으로 선택한 기록이 확인되는 경우도 있습니다. 이용자가 무엇을 인식했는지 판단하려면 당시 화면 구성과 이용 방식이 함께 검토돼야 합니다. 현재 사이트 화면이 당시 화면과 같다고 가정해서는 안 됩니다. 2024년 10월 16일 개정으로 허위영상물의 시청에 대한 명문 처벌 규정이 마련됐습니다. 따라서 오래전 접속기록을 다루는 사건이라면 그 접속이 언제 이루어졌는지도 반드시 확인해야 합니다. 오늘의 법정형을 과거 모든 접속 행위에 소급하여 적용하는 설명은 피해야 합니다. 로그의 저장 기간과 시각 표시 방식도 정확히 이해해야 하며 여러 기기에 같은 계정이 연결돼 있다면 접속 주체까지 따져야 합니다. 또한 링크가 본인에게 갑자기 전송돼 열어 본 것인지, 직접 찾아서 반복 접속했는지에 따라 인식의 경위가 다르게 설명될 수 있습니다. 그 차이 역시 수사 결과를 보장하는 사정은 아니며 사실관계 판단 자료입니다. 신속하게 변명할 생각으로 브라우저 기록을 지우거나 상대에게 삭제를 요구하는 행동은 하지 않아야 합니다. 온라인 화면에서 재생 기록이 발견됐을 때에는 영상의 길이와 사용자의 체류 시간이 서로 어떤 관계인지 확인할 필요도 있습니다. 페이지가 열리자마자 자동 재생될 수 있는 서비스인지, 의도적인 버튼 조작이 있었는지 분리해야 합니다. 자동 생성된 사이트 미리보기의 존재만으로 특정 콘텐츠를 온전히 시청했다고 단정하는 방식은 적절하지 않습니다. 반면 사용자가 내용까지 확인했다는 자료가 뚜렷하다면 그 사실을 피하기 위해 기술 용어를 임의로 해석해서도 안 됩니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 시청 혐의는 '몇 초 봤느냐'로 결론을 먼저 내리기 쉽습니다. 본 법률사무소는 사이트 구조와 기록의 종류를 검토해 접속·로딩·재생을 분리합니다. 구체적인 시간은 로그를 통해 확인할 수 있는 범위만 설명하고, 이용자가 이해하지 못한 기술 용어를 경찰조사에서 무리하게 사용하는 일을 피합니다. 자료가 실제 시청과 고의를 충분히 뒷받침하는지 살펴 무혐의·불송치 가능성을 검토할 수 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 링크 시청 혐의에서 접속기록의 의미와 실제 재생 여부를 분리해 첫 진술에서 필요한 설명을 정리합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 • 접속 주소가 실제로 연결한 콘텐츠의 내용 • 접속 성공과 재생 실행, 완충 중 화면의 차이 • 자동 재생 설정과 사용자의 재생 선택 여부 • 해당 계정에 접근할 수 있었던 기기 목록 • 파일의 성격을 알게 된 경위와 이후 행동 링크를 누른 사실과 법률상 시청 행위 사이에는 확인해야 할 단계가 있습니다. 그 차이를 실제 기술기록으로 설명하는 것이 조사 대응의 출발점입니다. #딥페이크시청#딥페이크사례#허위영상물시청죄#링크접속#디지털증거#성범죄법률
-
- 딥페이크 유죄 후 신상정보 제출 의무와 경찰서 신고 시점
- 딥페이크 관련 성범죄로 신상정보 등록대상자가 되었다면 판결 확정 후 제출 기한을 확인해야 합니다. 유죄판결이 내려졌다는 소식만 듣고 바로 기한을 계산하기보다 실제 확정일과 등록 대상 여부를 먼저 파악해야 합니다. 제출할 정보의 범위도 법률에 명시되어 있습니다. 형사사건의 결론과 등록 의무의 이행은 연결되지만 같은 절차는 아닙니다. 1.기본신상정보 제출의 시점2.제출 항목을 정확히 확인하는 법3.판결 확정 후 살펴볼 의무4.관련 Q&A5.확정 전 항소 중이어도 30일 기한이 시작되나요?6.신상정보를 제출하면 이름이 곧바로 인터넷에 공개되나요? • 기본신상정보 제출의 시점 • 제출 항목을 정확히 확인하는 법 • 판결 확정 후 살펴볼 의무 • 관련 Q&A 기본신상정보 제출의 시점 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제43조 제1항은 등록대상자가 판결 확정일부터 30일 이내에 기본신상정보를 관할 경찰관서 등에 제출하도록 정합니다. 따라서 성폭력처벌법 제43조 제1항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 기초가 되는 허위영상물 제작·유포는 7년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금 등입니다. 신상정보 등록대상자의 기본신상정보 제출에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다. 제43조 제1항은 성명, 주민등록번호, 주소·실제거주지, 직업·직장 소재지, 연락처, 신체정보, 소유차량 등록번호 등 기본신상정보를 규정합니다. 등록대상자가 아닌 사람에게 같은 제출 의무가 자동으로 적용되는 것은 아닙니다. 등록 대상 판단이 선행되어야 제출 대상 기관과 기한을 정확히 안내할 수 있습니다. 교정시설 등에 수용된 경우에는 조문이 정한 별도 제출 방식도 있으므로 사안에 맞춰 살펴야 합니다. 법정 기한을 계산하려면 판결이 확정된 날짜를 확인하는 일이 필요합니다. 선고 직후 항소가 이루어졌거나 약식명령에 불복한 경우에는 단순한 선고 날짜와 확정일이 다를 수 있습니다. 실제 등록대상인지 확인하지 않은 채 개인정보부터 제출하는 방식도 적절하지 않습니다. 관할 경찰관서와 제출 대상 항목은 확정된 법률상 지위를 전제로 파악해야 합니다. 제출 항목을 정확히 확인하는 법 판결문 또는 약식명령, 확정일을 확인할 수 있는 자료, 등록대상자 통지 내용, 본인 주소지 관할 기관 정보를 차례로 확인합니다. 실제거주지와 주민등록상 주소가 다른 경우에는 법이 요구하는 항목을 혼동하지 않아야 합니다. 직장이나 차량 정보가 변경된 경우 추가 의무가 발생할 수 있으므로 관련 절차를 별도로 살펴야 합니다. 다만 이 글은 개별 기관의 행정처리 완료를 확인하는 안내가 아니므로 실제 제출 여부는 해당 관할 기관에서 확인해야 합니다. 성폭력처벌법 제43조 제1항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 신상정보 등록대상자의 기본신상정보 제출에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 확정일을 근거로 신고 기한을 계산하되 등록대상 여부를 먼저 확인하는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 신상정보 등록대상자의 기본신상정보 제출에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다. • 유죄판결 또는 약식명령의 확정일 • 법률상 등록대상에 해당하는 죄명 • 제출해야 할 기본신상정보 항목 • 주소지 관할 경찰관서와 제출 방법 판결 확정 후 살펴볼 의무 수사 단계에서는 등록 가능성을 사건의 향후 위험 요소로 설명하되 이미 등록 의무가 시작되었다고 오해하게 해서는 안 됩니다. 판결 확정 후에는 법률이 정한 기간을 달력에 명확히 표시하고, 제출 항목을 사실대로 준비하는 방식이 필요합니다. 변호인과 상담할 때도 기초 범죄의 인정 여부와 등록 관련 행정절차를 구분해 질문하는 편이 효율적입니다. 등록 문제가 생길 것을 우려하여 허위 정보를 제출하는 행동은 피해야 합니다. 신상정보 제출은 형사사건의 구체적인 유죄 내용과 연결되는 제도입니다. 따라서 누가 어떤 범죄로 등록자가 되었는지, 법률이 요구하는 자료가 정확히 무엇인지 확인해야 합니다. 등록된 이후 변경 사항이나 사진 관련 의무는 조문의 다른 항을 통해 추가로 확인할 수 있습니다. 반면 이 글만으로 개별 사건의 행정서류 접수가 끝났다고 판단해서는 안 되며 실제 처리는 관할 기관의 공식 안내에 따르는 것이 좋습니다. 신상정보 등록대상자의 기본신상정보 제출에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 신상정보 등록대상자의 기본신상정보 제출의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 신상정보 등록대상자의 기본신상정보 제출에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 성폭력처벌법 제43조 제1항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 판결 확정일과 등록대상 지위를 확인해 제출 의무에 관한 판단을 정리합니다. 관련 Q&A Q.확정 전 항소 중이어도 30일 기한이 시작되나요? A. 관련 문의 답변 조문은 판결이 확정된 날을 기산점으로 규정합니다. 따라서 단순히 1심 선고가 있었다는 사실만으로 그날부터 기한이 시작된다고 설명하면 정확하지 않을 수 있습니다. 사건의 불복 절차가 어떻게 진행되었는지에 따라 확정일이 달라집니다. 실제 확정일을 확인한 다음 등록대상에 해당하는지를 검토해야 하며, 개별 사건의 제출 안내가 왔다면 법률상 지위를 확인하고 대응해야 합니다. Q.신상정보를 제출하면 이름이 곧바로 인터넷에 공개되나요? A. 관련 문의 답변 신상정보 등록·제출과 인터넷 공개명령은 다른 제도입니다. 등록이 필요하다는 사실만으로 인터넷 공개가 자동으로 이루어진다고 단정해서는 안 됩니다. 공개 여부는 청소년성보호법상 별도의 규정과 법원 판단이 관련됩니다. 따라서 제출 의무의 내용과 공개명령의 선고 여부를 서로 다른 문서에서 확인해야 합니다. 신상정보 제출의 출발점은 처벌 소식이 아니라 등록대상 확정과 법정 기한입니다. 신고 의무를 추측하지 않고 확정 기록에 맞춰 준비해야 합니다. --- #신상정보제출#딥페이크유죄#경찰서신고#등록대상자#형사법률
-
- 유료 채널로 딥페이크를 판매한 경우 영리 목적 처벌 수위
- 성적 딥페이크를 유료 채널에서 배포했다면 일반 유포보다 무거운 영리 목적 가중처벌이 검토됩니다. 단순히 돈을 받았다는 결과뿐 아니라 유포 과정에서 수익을 얻으려는 목적이 있었는지가 쟁점입니다. 전송 방식이 정보통신망을 이용한 행위인지도 조문 적용에 중요합니다. 게시물과 결제 내역을 따로 보지 않고 함께 분석해야 합니다. 1.영리 목적은 어떤 행동에서 드러날까2.수익과 게시물을 연결하는 방식3.계정 운영자의 진술 준비4.관련 Q&A5.실제 판매금이 들어오지 않았다면 가중처벌이 어렵나요? • 영리 목적은 어떤 행동에서 드러날까 • 수익과 게시물을 연결하는 방식 • 계정 운영자의 진술 준비 • 관련 Q&A 영리 목적은 어떤 행동에서 드러날까 성폭력처벌법 제14조의2 제3항은 2024년 10월 16일 개정되어 현재도 영리 목적의 정보통신망을 통한 허위영상물 반포를 3년 이상의 유기징역으로 규정하고 있습니다(2026년 10월 2일 시행본). 따라서 성폭력처벌법 제14조의2 제3항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 3년 이상의 유기징역입니다. 수익을 목적으로 한 허위영상물 반포에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다. 구독료를 받는 채널을 운영한 것과 특정 문제 영상의 유포를 통해 영리를 추구한 것은 연결해서 입증해야 할 사실입니다. 정액 멤버십이나 후원금 구조가 있었다면 영상 공개 범위와 수익 발생 시점을 맞춰 보아야 합니다. 반대로 대금이 확인되지 않았다는 이유만으로 영리 목적이 없다고 단정하기도 어렵습니다. 광고 문구, 판매 제안, 유료 링크 배포 같은 정황이 목적 판단 자료가 될 수 있기 때문입니다. 수익 기록을 검토할 때 모든 입금을 문제 영상과 연결하면 오류가 발생할 수 있습니다. 같은 계정에서 일반 콘텐츠도 판매했다면 각 거래가 어떤 접근권을 부여했는지 구분해야 합니다. 유료 게시물이 정기적으로 갱신되는 서비스라면 구매자가 실제 확인할 수 있었던 목록과 게시 시점을 맞춰 보고, 누가 판매 공지를 작성했는지도 조사할 필요가 있습니다. 정산 명의와 업로드 행위자가 같은지 역시 사실 확인 대상입니다. 수익과 게시물을 연결하는 방식 계정 운영권한, 게시 예약기록, 결제 수단, 정산 기록, 유료 구독자 접근범위, 자료 전송 로그를 서로 대조합니다. 단순히 운영 계정 이름이 같다는 사실만으로 모든 게시물을 특정 사람의 행동으로 볼 수 없는 경우에는 관리 권한을 맡았던 시기와 실제 업로드 내역을 구별해야 합니다. 수사 단계에서는 입금 내역이 있는 거래마다 어떤 영상이 제공되었는지 세부적으로 확인할 필요가 있습니다. 성폭력처벌법 제14조의2 제3항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 수익을 목적으로 한 허위영상물 반포에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 정산 계좌의 소유와 영리 반포에 관여한 사실을 분리하는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 수익을 목적으로 한 허위영상물 반포에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다. 계정 운영자의 진술 준비 문제 영상을 게시했다는 주장과 영리 목적이 있었다는 주장은 구분하여 답해야 합니다. 플랫폼의 수익모델, 결제의 성격, 본인의 게시 권한을 설명할 수 있는 자료를 정리하고, 타인 계정의 운영에 관여했다면 역할을 사실대로 분류해야 합니다. 법정형에 하한이 있는 규정인 만큼 초기부터 적용 조항을 명확히 확인해야 합니다. 경찰 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 검토할 때도 영리 목적과 반포행위 각각의 증거를 따로 점검하는 방법이 필요합니다. 영리 목적 가중처벌은 기본 반포행위의 인정 여부와 연결됩니다. 본인이 돈을 받지 않았더라도 다른 사람과 공모해 유료 판매를 진행했다는 주장이 제기되면 역할에 따른 검토가 필요할 수 있습니다. 반대로 단순 채널 운영 이력이 있다고 모든 범죄 게시물에 관여했다고 할 수는 없습니다. 범행 당시에 어떤 결정과 행동을 했는지 판단 자료를 모아야 적용 범위를 정확하게 정할 수 있습니다. 수익을 목적으로 한 허위영상물 반포에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 수익을 목적으로 한 허위영상물 반포의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 수익을 목적으로 한 허위영상물 반포에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 성폭력처벌법 제14조의2 제3항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 유료 게시 기록과 정산 자료를 대조하여 영리 목적이 문제 되는 범위를 점검합니다. 수익 관련 자료입증 가능한 내용확인할 제한유료 가입 기록접근 대가와 이용 구조실제 영상 제공과의 연결결제·정산 내역수익 발생 시점관련 거래인지 여부게시 홍보글유료 배포의 목적작성자 및 게시 권한 관련 Q&A Q.실제 판매금이 들어오지 않았다면 가중처벌이 어렵나요? A. 관련 문의 답변 영리 목적은 실제 이익이 최종적으로 발생했는지와 완전히 같은 개념은 아닙니다. 게시 구조가 판매를 전제로 했는지, 유료 접근을 유도했는지, 전송 당시 어떤 수익을 기대했는지 등이 문제 될 수 있습니다. 반면 단순한 채널 참여나 일반 게시물에 연결된 광고만으로 해당 영상의 영리 목적을 곧바로 인정할 수 있는지는 별도 검토 대상입니다. 거래 과정의 시간표를 정리하는 것이 도움이 됩니다. 영리 목적 딥페이크 유포는 영상 내용, 제공 방식, 수익 구조가 맞물리는 사건입니다. 결제 기록 하나만으로 결론 내리지 말고 전송행위와 목적을 분리해 판단해야 합니다. --- #딥페이크판매#영리목적유포#디지털성범죄처벌#유료채널#증거분석
-
- 같은 피해자에게 반복된 딥페이크 협박, 상습 가중의 범위
- 성적 딥페이크로 여러 차례 상대방을 위협했다면 개별 협박의 성립과 함께 상습성이 문제 됩니다. 같은 메시지를 여러 번 보낸 사정과 서로 다른 시기에 새로운 위협을 반복한 사정은 구별해야 합니다. 반복된 횟수가 곧바로 법적 결론으로 이어지지는 않습니다. 위협의 시점과 방식, 피해자에게 전달된 내용을 순서대로 살펴야 합니다. 1.반복된 위협을 구별하는 기준2.계정별 협박 메시지의 분석3.상습성 주장에 관한 검토4.관련 Q&A5.위협 문구가 같으면 한 번의 협박으로만 보나요? • 반복된 위협을 구별하는 기준 • 계정별 협박 메시지의 분석 • 상습성 주장에 관한 검토 • 관련 Q&A 반복된 위협을 구별하는 기준 법제처 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의3 제3항은 제1항과 제2항의 협박·강요 범죄를 상습으로 저지른 때 가중할 수 있도록 규정합니다. 따라서 성폭력처벌법 제14조의3 제3항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 해당 죄에 정한 형의 2분의 1까지 가중입니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다. 같은 편집물을 사용했더라도 위협 행위가 언제 새로 발생했는지가 쟁점이 될 수 있습니다. 반대로 플랫폼의 자동 재전송이나 동일 메시지의 중복 표시만으로 별도의 협박을 여러 번 했다고 단정해서는 안 됩니다. 상습범 가중은 조문에 정한 협박과 강요의 영역에서 검토해야 합니다. 반복 제작에 관한 가중 규정과 섞어서 설명하면 두 행위의 평가가 뒤엉키게 됩니다. 서로 다른 계정에서 유사한 협박이 이루어진 경우, 특정인을 동일 발신자로 볼 근거가 있는지 확인해야 합니다. 운영기기가 달랐다거나 시간대가 겹친다는 사정도 맥락에서 평가되어야 합니다. 다수의 로그가 제출되더라도 기술적 중복인지 실제로 새로운 위협을 전달했는지 확인할 여지가 있습니다. 경찰의 사건 요약표와 플랫폼 기록이 다르면 그 차이를 증거별로 표시하는 편이 좋습니다. 반복 양상자료에서 확인할 점주의할 사항짧은 시간 연속 발신한 번의 대화인지 여부횟수만으로 상습성 단정 금지기간을 둔 재차 위협새로운 해악 고지 여부독립된 경위 확인복수 계정 사용계정 관리자·접속기록동일인 귀속의 증거 필요 계정별 협박 메시지의 분석 각 발신기록을 날짜별로 정렬하고 본문, 첨부물, 수신 계정, 전달 성공 여부를 표시합니다. 계정이 여러 개인 상황이라면 동일인이 운용했다는 연결 자료가 있는지도 확인해야 합니다. 한 화면에 메시지 여러 개가 보인다는 이유로 모두 독립 행위로 볼 수 없으며, 복수의 피해자가 등장한다면 각각의 위협 경위도 나누어야 합니다. 통화와 문자, 게시물의 관계를 재구성하면 반복성을 따지는 실질적 자료가 남습니다. 성폭력처벌법 제14조의3 제3항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 중복 알림과 새로 발생한 협박을 구별해 반복성을 판단하는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다. 상습성 주장에 관한 검토 처음부터 전체 대화를 하나의 범행으로 인정하거나, 모든 메시지를 장난이었다며 묶어 부인하는 방식은 모두 위험합니다. 수사기관이 주장하는 반복 범행의 단위가 무엇인지 확인한 뒤 해당 날짜에 자신이 보낸 메시지인지 객관자료와 대조해야 합니다. 실제 반복행위가 인정될 여지가 있다면 피해자 보호 조치에 협조하고 재발 방지를 위한 행동을 정리하는 편이 바람직합니다. 합의는 양형에서 고려될 가능성이 있는 요소일 뿐 자동으로 사건을 끝내지 않습니다. 상습 협박의 가중 문제는 형량 계산만의 문제가 아닙니다. 각 행위가 촬영물·편집물 등을 이용한 법정 협박에 해당하는지, 반복성의 근거가 무엇인지 선행 판단이 필요합니다. 상대방에게 직접 해명을 요청하는 대신 기존의 대화와 적법하게 수집된 자료로 설명해야 합니다. 인정되는 행동이 있다면 그에 따른 책임을 설명하되 반복 여부에 관한 과도한 추정을 허용하지 않는 방향이 적절합니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 성폭력처벌법 제14조의3 제3항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 여러 계정에서 나온 발신기록을 대조하여 반복 협박의 실제 단위를 확인합니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 관한 기록을 검토할 때 자료 한 장만으로 전체 경위를 확정하는 방식은 조심해야 합니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 대해 경찰이 사람의 행동을 특정하는 근거가 무엇인지 확인해야 합니다. 특히 중복 알림과 새로 발생한 협박을 구별해 반복성을 판단하는 점을 중심으로 당시 이용자의 인식과 행위를 분리해 설명할 필요가 있습니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성과 관련해 실제로 기억하는 행동과 데이터만 보고 추정한 내용을 나누면 설명의 범위가 명확해집니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성의 수사에서 아직 확인되지 않은 부분은 별도 사실확인이 가능한 상태로 남겨두는 태도가 필요합니다. 관련 Q&A Q.위협 문구가 같으면 한 번의 협박으로만 보나요? A. 관련 문의 답변 문구가 동일하다는 사정만으로 협박이 한 차례인지 여러 차례인지 정할 수 없습니다. 발송 간격, 이전 위협이 끝난 뒤 새롭게 해악을 고지했는지, 상대방에게 어떻게 전달되었는지에 관한 평가가 필요합니다. 복제된 화면이나 중복 알림이 별도의 발송처럼 집계되었다면 기술 자료로 정정할 여지도 있습니다. 상습성은 실제 행위의 경위를 기초로 판단해야 합니다. 상습 협박 문제는 발신 숫자보다 위협 행위의 반복된 실체에 달려 있습니다. 원본 기록의 시간표를 복원하면 가중 사유를 다투거나 인정할 범위가 드러납니다. --- #상습협박#딥페이크피해#디지털수사#메시지분석#형사전문변호사
