NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 딥페이크 영상을 퍼뜨리겠다는 메시지가 왔다면 협박죄 처벌 기준
- 성적 딥페이크 합성물을 공개하겠다며 상대방을 겁주는 메시지를 보냈다면 실제 유포가 없어도 협박죄가 문제 될 수 있습니다. 현행법은 성적 허위영상물을 협박 수단으로 사용하는 행위를 별도로 처벌합니다. 다만 모든 다툼이나 불쾌한 말이 이 죄에 해당하는 것은 아닙니다. 문제된 파일이 법률상 대상에 포함되는지, 상대방에게 어떤 해악을 고지했는지가 수사의 중심이 됩니다. 1.유포 여부보다 협박의 내용이 먼저 문제 되는 경우2.협박 행위를 따질 때 확인할 자료3.조사받는 사람은 어떤 부분을 구별해 진술해야 할까4.관련 Q&A5.영상을 실제로 가지고 있지 않았어도 협박죄로 조사받을 수 있나요?6.사과 메시지를 보내면 협박 혐의가 해결될까요? 유포 여부보다 협박의 내용이 먼저 문제 되는 경우 성폭력처벌법 제14조의3 제1항은 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 촬영물이나 제14조의2 제2항의 편집물·합성물·가공물 및 복제물을 이용하여 사람을 협박한 경우 1년 이상의 유기징역에 처하도록 합니다. 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 법령에서 확인되는 기준입니다. 딥페이크 합성물을 퍼뜨리겠다는 말을 한 사건은 일반적인 말다툼과 달리 구체적인 디지털 자료의 존재 및 이용 여부까지 판단하게 됩니다. 조사 대상은 메시지의 표현 하나에 한정되지 않습니다. 발신자가 해당 합성물을 인식했는지, 실제 어떤 자료를 거론했는지, 상대방이 어떤 상황에서 메시지를 받았는지가 연결되어야 합니다. 상대방이 불안을 느꼈다는 사정은 확인해야 하지만 그 감정만으로 범죄 성립의 세부 요건이 모두 채워지는 것은 아닙니다. 동일한 문장이라도 대화 앞뒤에 따라 의미가 달라질 수 있으므로 발송 전후의 대화가 중요합니다. 협박 행위를 따질 때 확인할 자료 문자 한 줄이 수사 기록의 중심이 되면 설명이 과하게 단순해질 수 있습니다. 그렇다고 발신자가 나중에 ‘농담이었다’고 말하는 것만으로 전송 당시 의미가 사라지지도 않습니다. 다음 자료는 각각 다른 사실을 설명합니다. • 발송 시각과 원문: 발신자가 실제 어떤 표현을 했는지 확인합니다. • 상대방의 반응: 해악 고지가 어떤 상황에서 전달됐는지 살펴봅니다. • 거론한 합성물의 존재: 메시지 속 파일과 실제 성적 허위영상물이 연결되는지 확인합니다. • 이전 대화: 갈등의 원인과 경고·요구의 맥락을 파악합니다. • 이후 행동: 게시 시도, 추가 연락, 중단 경위 등 후속 사실을 구별합니다. 이 자료를 정리할 때 피해자에게 해명을 요구하거나 삭제를 조건으로 대화를 시도해서는 안 됩니다. 상대방의 의사를 확인한다는 명목의 직접 접촉도 압박으로 받아들여질 수 있습니다. 조사받는 사람은 어떤 부분을 구별해 진술해야 할까 실제 영상물을 만든 사실이 있는지, 이미 만들어진 합성물을 협박의 수단으로 사용했는지, 파일을 전송했는지는 별개의 행위입니다. 예컨대 성적인 합성물을 소지하고 있었다는 사실만으로 상대방을 협박했다고 확정할 수는 없습니다. 반대로 협박에 해당하는 메시지가 확인되면 결과물이 실제 유포되지 않았다는 사실만으로 이 죄의 성립을 배제하기도 어렵습니다. 법률사무소 니케의 과학수사대응팀은 협박으로 지목된 메시지의 전후 흐름과 파일 관련 기록을 대조해, 경찰조사 단계에서 실제 고지 내용과 자료 이용 여부를 구분합니다. 본 법률사무소는 전송 문구를 임의로 해석하기보다 원문에 남은 표현을 먼저 확인합니다. 파일이 문제 된 사건이므로 디지털 증거의 출처, 대화 참여자, 전송 전후의 조작 가능성까지 구체적인 자료로 검토합니다. 혐의를 다툴 근거가 있으면 불송치 가능성을 우선 확인하되, 무리한 부인으로 일관성을 잃지 않도록 준비해야 합니다. 피해를 주장하는 사람의 진술을 검토할 때는 ‘무서웠다’는 표현을 일률적으로 의심하거나 부정하는 접근을 피해야 합니다. 언제 어떤 연락을 받았는지, 합성물이 어떤 방식으로 언급됐는지, 그 뒤 일상에 어떤 영향이 있었다고 설명하는지 구체적으로 살펴보는 편이 정확합니다. 동시에 발신자가 실제 보낸 문구와 신고 내용 사이에 차이가 있다면 화면 원본과 대화 기록으로 확인할 수 있어야 합니다. 감정적인 반박보다 검증할 수 있는 항목을 차분하게 정리해야 주장과 증거를 구별할 수 있습니다. 관련 Q&A Q.영상을 실제로 가지고 있지 않았어도 협박죄로 조사받을 수 있나요? 관련 법률은 성적 촬영물이나 편집물 등을 이용한 협박을 규정하므로 어떤 자료를 협박 수단으로 삼았는지 검토해야 합니다. 파일을 직접 보여 줬는지, 당시 기기에 보관했는지에만 판단을 한정해서는 안 됩니다. 다만 이 문제를 구체적인 판례 법리로 설명하려면 해당 판결문을 직접 확인해야 합니다. 이 글에서는 특정 사건의 결론을 일반화하지 않고, 실제로 만들어진 자료의 존재, 이를 거론한 표현, 상대방이 전달받은 해악의 내용을 중심으로 판단 기준을 설명합니다. Q.사과 메시지를 보내면 협박 혐의가 해결될까요? 사과가 잘못된 행동을 인정하고 피해 회복에 나서는 태도로 평가될 여지는 있지만, 이미 발생한 협박 행위를 소급해 없애지는 못합니다. 특히 수사 중 직접 연락은 상대방에게 추가 부담을 줄 수 있습니다. 필요한 의사 전달은 변호인을 통한 적법한 절차로 검토하고, 합의나 처벌불원 의사는 형을 정할 때 참작될 수 있는 요소로 이해해야 합니다. 연락 시도가 반복되면 새로운 쟁점이 생길 수 있다는 점도 고려해야 합니다. 경고 문구를 받은 사람이 곧바로 신고하지 않았거나 나중에 문제를 제기했다는 이유만으로 진술을 배척해서도 안 됩니다. 당시 상대방이 어떤 자료를 알고 있었고 왜 위협이라고 받아들였는지 확인하되, 진술의 구체성과 기록의 일치 여부를 함께 검토해야 합니다. 발신자 측 주장도 같은 기준에서 객관자료에 대조되어야 합니다. 딥페이크 협박 사건에서는 메시지의 수위만큼 그 말이 어떤 합성물과 연결되어 있었는지가 중요합니다. 정확한 문구와 자료의 관계를 확인한 뒤 진술해야 사건의 범위를 판단할 수 있습니다. #딥페이크협박#AI딥페이크처벌#성적합성물협박#메신저증거#경찰조사대응#디지털성범죄
-
- 성적 딥페이크를 빌미로 사과문이나 행동을 강요했다면 적용되는 형사처벌
- 성적 딥페이크 합성물을 공개하겠다고 위협해 상대방에게 원하지 않는 행동을 시켰다면 협박보다 무거운 강요 규정이 적용될 수 있습니다. 법은 성적 편집물을 이용한 위협과 그 위협으로 상대방의 권리행사를 방해하거나 의무 없는 일을 하게 하는 결과를 구분합니다. 따라서 메시지가 무서웠다는 사정뿐 아니라 무엇을 요구했고 실제로 어떤 행동이 이루어졌는지가 문제 됩니다. 요구가 전달된 흐름을 시간순으로 재구성해야 판단이 가능합니다. 1.딥페이크 영상을 빌미로 사과문 작성을 요구하면 강요죄인가요?2.실제로 요구에 응하지 않았다면 딥페이크 강요죄는 성립하지 않나요?3.강요 혐의로 조사를 앞뒀다면 어떤 기록부터 확인하나요?4.피해자와 합의했다면 강요 사건의 처벌이 없어지나요? Q.딥페이크 영상을 빌미로 사과문 작성을 요구하면 강요죄인가요? 사과문을 요구했다는 사실만으로 자동 성립하는 것은 아닙니다. 성폭력처벌법 제14조의3 제2항은 제1항에 따른 촬영물·편집물 등을 이용한 협박으로 사람의 권리행사를 방해하거나 의무 없는 일을 하게 한 경우 3년 이상의 유기징역에 처하도록 정합니다. 2026년 10월 2일 시행 법령에 그대로 규정된 사항입니다. 따라서 성적 허위영상물을 협박 수단으로 이용했는지, 요구받은 일이 법적으로 의무 없는 행동인지, 그 요구와 실제 행동 사이에 관련성이 있는지 확인해야 합니다. 예를 들어 상대방이 원하지 않는 문서를 작성하거나 특정 선택을 포기하도록 압박받았다는 주장이 있다면 작성 시점과 위협 메시지의 전후 관계를 살펴야 합니다. 반면 상대방이 이미 하려던 행동을 자발적으로 한 것인지, 협박 때문에 선택의 자유가 제한됐는지 다툼이 생길 수 있습니다. 어느 한쪽의 주장만으로 결정하기보다 메시지, 문서 작성 내역, 당시의 의사표시를 대조하는 방식이 필요합니다. Q.실제로 요구에 응하지 않았다면 딥페이크 강요죄는 성립하지 않나요? 요구한 행동이 실행되지 않았다면 강요죄의 완성과 관련해 별도 검토가 필요합니다. 그러나 성폭력처벌법 제15조는 제14조의3의 미수범도 처벌하도록 규정합니다. 결과가 생기지 않았다는 이유로 수사가 종료된다고 생각해서는 안 됩니다. 어떤 위협이 전달됐는지, 요구 내용을 실현시키기 위한 실행 행위가 있었는지, 상대방이 어떻게 반응했는지가 미수 판단과 연결됩니다. 그렇다고 위협으로 보일 수 있는 모든 발언이 곧바로 강요 미수가 되는 것도 아닙니다. 실제 성적 합성물과의 관계, 요구 내용의 구체성, 실행 단계에 이르렀는지가 확인돼야 합니다. 피해자가 거절했거나 대화가 중단된 경위도 자료로 살펴볼 수 있습니다. 당시의 문맥을 빼고 한 문장만 선택해 설명하면 위협의 대상과 행위 범위를 잘못 전달할 위험이 있습니다. Q.강요 혐의로 조사를 앞뒀다면 어떤 기록부터 확인하나요? 경찰조사에서는 상대방에게 한 말을 인정하는 것과 법률상 강요의 요건이 성립한다는 평가를 인정하는 일을 나누어 생각할 필요가 있습니다. 보낸 메시지를 부인하기 어려운 사건이라면 실제 문구를 정확하게 말하되, 그 표현이 어떤 자료를 전제로 했고 어떤 행동을 요구했는지 구체적으로 설명해야 합니다. 메시지 이후 작성된 문서나 송금·계정 변경 같은 기록이 있다면 그 발생 원인과 시각도 함께 검토합니다. 확인할 순서는 다음과 같이 정리할 수 있습니다. 1.지목된 딥페이크 합성물의 존재와 성격을 확인합니다. 2.위협이 전달된 원문과 발신·수신 시각을 정리합니다. 3.상대방에게 요구한 행동을 구체적인 문장으로 적습니다. 4.실제 결과가 발생했는지와 그 시점을 대조합니다. 5.인정할 사실과 추가 확인할 사실을 첫 진술 전에 구분합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 위협 메시지와 후속 행동의 시간적 연결을 분석해, 경찰 단계에서 강요의 결과와 미수 여부를 구분하여 대응합니다. 본 법률사무소는 강요가 성립하는지와 별개로 제작·소지·유포 혐의가 추가되는지도 살핍니다. 하나의 사건에서 서로 다른 행위가 존재할 수 있지만, 단순히 혐의 이름이 여러 개 적혀 있다는 이유로 모두 성립한다고 볼 수는 없습니다. 사건 초기에 행동별 증거를 정리하면 혐의를 인정하거나 다투는 범위를 더 분명히 할 수 있습니다. 문제의 요구가 여러 번 바뀌었다는 주장도 따로 확인할 필요가 있습니다. 처음에는 사과를 요구했다가 나중에 다른 행동을 요구했다면 각각의 표현과 상대방의 반응을 한 덩어리로 정리해서는 안 됩니다. 어떤 메시지가 실제 성적 합성물 공개 위협과 결합됐는지, 어떤 행동이 그 위협 뒤에 이루어졌는지를 시각별로 묶어 보는 방식이 유용합니다. 자료가 부족한 단계에서는 제삼자의 추측을 사실처럼 옮겨 적는 일을 피하고, 확인할 기록과 당사자의 기억을 구분해야 합니다. Q.피해자와 합의했다면 강요 사건의 처벌이 없어지나요? 합의는 피해 회복과 형량 판단에 참고될 수 있지만, 제14조의3 제2항의 범죄 성립 자체를 없애는 법률상 요건은 아닙니다. 상대방이 처벌을 원하지 않는다는 의사를 밝혔더라도 수사와 재판이 계속될 수 있습니다. 더구나 합의를 이유로 직접적인 연락을 반복하거나 주변인을 동원해 의사를 바꾸도록 요구한다면 별도의 문제가 생길 수 있습니다. 사건의 사실관계를 정리하고 필요한 의사 전달은 정해진 법률 절차를 따르는 것이 적절합니다. 당사자가 작성한 문서나 메시지가 문제 되는 경우에도 원본의 생성 시각과 수정 기록을 확인하면 당시 상황을 더 구체적으로 알 수 있습니다. 무엇이 사실인지 불분명할 때는 상대방을 직접 추궁하는 대신 이미 적법하게 확보된 기록을 검토하고 필요한 사실확인은 수사 절차에 따라 진행하는 편이 바람직합니다. 압박을 느꼈다는 주장과 실제 요구받은 행동을 기록에서 혼동하지 않는 일도 필요합니다. 딥페이크 강요 사건은 위협에 사용된 파일, 요구 내용, 상대방의 실제 행동을 구분할 때 비로소 법적 쟁점이 드러납니다. 그 순서를 놓치지 않는 기록 정리가 섣부른 결론을 줄이는 방법입니다. #AI딥페이크처벌#딥페이크강요죄#성적영상물협박#강요미수#형사조사준비#성폭력처벌법
-
- 성범죄 양형자료에 가족·직장 확인서를 넣는 이유, 재범위험성 수치와 연결하는 법
- 성범죄 양형자료에 가족관계증명서나 재직증명서를 넣는 이유는 직장이 있다는 사실 자체를 강조하기 위해서가 아닙니다. 앞으로의 생활을 누가, 어떤 방식으로 관리할 수 있는지 설명하기 위해서입니다. 반성문과 탄원서만 제출했을 때 남는 공백을 재범위험성평가 자료가 메울 수 있는지도 함께 봐야 합니다. 1.양형에서 생활환경을 보는 법적 근거2.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준3.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식4.관련 Q&A5.직장을 그만둔 상태라면 양형자료가 부족해지나요?6.가족 탄원서에 감독하겠다고만 쓰면 되나요? 양형에서 생활환경을 보는 법적 근거 **법제처 국가법령정보센터의 형법 제51조(2026년 10월 2일 시행)**는 형을 정할 때 연령·성행·환경, 피해자와의 관계, 범행 경위와 결과, 범행 후 사정을 참작하도록 정합니다. 환경이 고려된다고 해서 근로 중인 사람에게 일률적으로 유리한 결론이 나온다는 의미는 아닙니다. 실제 관리 계획의 구체성이 중요합니다. 관련 조문 원문 생활 자료자료가 말해 주는 것추가로 확인할 부분재직증명서현재 근로 상태근무형태·야간 활동 관리가족 진술서함께 지내는 관계작성자가 실제 확인한 변화상담 예약·참여 내역도움을 받는 경과중단 없이 진행된 기간생활관리표위험 상황에 대한 대응계획과 실제 수행의 차이 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 직장 유지 여부보다 먼저 범행에 영향을 준 환경을 분석해야 합니다. 온라인 사용 습관이 문제라면 인터넷 이용관리 계획을, 대인관계의 경계가 문제였다면 관련 상담과 생활규칙을 제시하는 방식이 맞습니다. 당사자에게 해당하지 않는 사정을 꾸며 넣어서는 안 됩니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 N-SORA프로그램은 성·마약·폭력·성향을 살피는 재범위험성평가 프로그램입니다. 평가 자료에서 확인된 위험 요인이 있다면 그 요인별로 누가 어떤 관리를 맡는지 적시합니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 N-SORA프로그램으로 정리한 재범위험성평가 수치와 직장·가족·상담 자료가 실제로 같은 변화를 설명하는지 살핍니다. 관련 Q&A Q.직장을 그만둔 상태라면 양형자료가 부족해지나요? 근무 여부만으로 재범 방지 가능성을 판단하지는 않습니다. 현재 생활시간표, 구직 활동, 정기 상담처럼 확인 가능한 관리 자료를 제시할 수 있습니다. Q.가족 탄원서에 감독하겠다고만 쓰면 되나요? 막연한 약속보다 가능한 범위를 밝히는 편이 낫습니다. 가족이 모르는 사정까지 알고 있다고 쓰는 것은 피해야 합니다. 성범죄 양형자료의 설명력은 생활환경과 평가 결과가 이어질 때 높아집니다. N-SORA프로그램 재범위험성평가의 객관적 수치도 평가 조건과 함께 읽혀야 합니다. #성범죄양형자료#재직증명서#가족탄원서#재범위험성평가#생활관리#재범방지
-
- 아동·청소년 성착취물에 해당하는 AI 딥페이크 시청의 처벌 수위
- 아동·청소년 성착취물에 해당하는 AI 딥페이크를 시청했다면 일반적인 허위영상물 시청보다 무거운 법정형이 적용될 수 있습니다. 해당 콘텐츠가 청소년성보호법이 정한 성착취물인지 확인하는 과정이 먼저입니다. 실제 촬영물이 아닌 합성물이라고 해도 법률상 표현물의 범위에 해당할 수 있습니다. 법정형을 비교할 때는 영상의 대상과 내용, 이용 행위를 분리해서 살펴야 합니다. 1.성착취물 시청에는 별도 처벌 규정이 있습니다2.제작·배포·시청을 구별해야 형량을 읽을 수 있습니다3.시청 혐의에서 확인할 수 있는 객관적인 흔적4.선처와 무혐의 주장은 다른 방향입니다5.관련 Q&A6.아동·청소년 성착취물 시청 사건에는 벌금형이 절대 없나요?7.시청 기록만 발견돼도 성착취물 소지까지 인정되나요? • 성착취물 시청에는 별도 처벌 규정이 있습니다 • 제작·배포·시청을 구별해야 형량을 읽을 수 있습니다 • 시청 혐의에서 확인할 수 있는 객관적인 흔적 • 선처와 무혐의 주장은 다른 방향입니다 • 관련 Q&A 성착취물 시청에는 별도 처벌 규정이 있습니다 2026년 10월 2일 시행된 청소년성보호법 제11조 제5항은 아동·청소년 성착취물을 구입·소지 또는 시청한 사람을 1년 이상의 유기징역에 처하도록 정하고 있습니다. 벌금형을 선택할 수 있는 법정형이 아니라는 점에서 성폭력처벌법상 일반 허위영상물 시청 규정과 차이가 있습니다. 다만 법에 정한 형량은 처벌 가능 범위에 관한 기준이며, 개별 사건의 실제 결과를 미리 확정하는 숫자는 아닙니다. 동시에 법률상 성착취물의 정의가 충족돼야 합니다. 아동·청소년이 실제로 등장했는지뿐 아니라 아동·청소년으로 명백하게 인식되는 표현물이 법에서 정한 성적 행위를 하는 내용을 표현했는지도 검토합니다. 'AI가 만들었다', '캐릭터에 불과하다'는 설명만으로 법률 적용을 배제할 수는 없습니다. 그렇다고 미성년자처럼 보이는 일반 그림이나 비성적 장면에 곧바로 이 규정을 적용해서도 안 됩니다. 제작·배포·시청을 구별해야 형량을 읽을 수 있습니다 같은 법 제11조에서도 행위에 따라 처벌의 기준이 달라집니다. 제작·수입·수출은 무기 또는 5년 이상의 징역, 일반적인 배포·제공 등은 3년 이상의 유기징역, 구입·소지·시청은 1년 이상의 유기징역입니다. 이러한 법정형을 그대로 나열한 뒤 시청자에게 제작자의 형량을 적용하는 것은 잘못된 설명입니다. 수사 대상이 어떤 행위인지 먼저 특정해야 합니다. 시청 기록과 별개로 파일 전송, 판매 관여, 제작 지시 등의 정황이 문제된다면 관련 행위를 추가로 검토할 수 있습니다. 하지만 단순한 대화 참여만으로 제작이나 배포가 있었다고 단정할 수도 없습니다. 실제 파일이 어디서 누구에게 전달됐는지, 이용자가 어떤 역할을 했는지 확인해야 합니다. 추측이 개입된 진술이 많아질수록 사실관계가 불필요하게 넓어질 수 있습니다. 자료를 살펴볼 때는 행위별로 분리합니다. • 시청: 해당 영상에 접근하고 실제로 재생했는지 • 구입: 대가를 지급해 어떤 자료를 취득했는지 • 소지: 처벌 대상 파일을 보유하고 있었는지 • 제공: 다른 사람이 접근할 수 있도록 자료를 전달했는지 • 제작: 콘텐츠를 직접 만들거나 제작행위에 관여했는지 시청 혐의에서 확인할 수 있는 객관적인 흔적 성착취물 사건에서도 재생기록이 무엇을 증명하는지는 따로 살펴봐야 합니다. 접속한 페이지가 법률상 성착취물을 제공했는지, 실제 재생이 이뤄졌는지, 특정 계정과 이용자가 연결되는지 등이 핵심입니다. 접속 기록 하나가 여러 사실을 자동으로 입증하는 것은 아닙니다. 구입을 문제 삼는 경우에는 결제 대상이 어떤 콘텐츠였는지도 확인해야 합니다. 아동·청소년 성착취물이라는 인식이 있었는지 다툰다면 영상에 관한 안내 문구와 이용 경위를 함께 살펴야 하며, 기억에 없는 장면을 추측해서 설명하지 않는 것이 좋습니다. 선처와 무혐의 주장은 다른 방향입니다 사건에서 혐의 성립 자체를 다툴 수 있다면 영상의 성격, 시청 여부, 고의에 관한 객관자료가 중심입니다. 반면 구성요건을 충족하는 행위가 확인되는 경우에는 그 사실을 무조건 부정하기보다 책임 범위와 형사절차상 대응을 검토해야 합니다. 일찍부터 두 방향을 구분해야 진술과 자료 제출의 취지가 흔들리지 않습니다. 피해 회복 노력이나 합의가 논의되더라도 처벌을 자동으로 피할 수 있는 것은 아닙니다. 피해자에게 직접 연락하거나 제삼자를 통해 접근하는 행동은 부적절한 압박으로 받아들여질 수 있습니다. 실제 연락이나 의사 확인이 필요한 경우에는 법률 대리인을 통한 적법한 경로를 검토해야 합니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 영상의 법적 분류와 시청·보관 기록을 구별하고, 경찰 단계에서 혐의 성립 여부와 불송치 가능성을 먼저 검토합니다. 관련 Q&A Q.아동·청소년 성착취물 시청 사건에는 벌금형이 절대 없나요? A. 관련 문의 답변 청소년성보호법 제11조 제5항의 법정형에는 벌금형이 규정돼 있지 않습니다. 다만 개별 사건에서 어떤 죄명이 적용되는지, 그 구성요건이 충족되는지에 관한 판단은 별도입니다. 다른 법률의 허위영상물 시청 처벌 규정을 잘못 대입해서 벌금형이 당연히 가능하다고 설명해서는 안 됩니다. 법률상 죄명과 행위를 정확히 특정한 뒤 처벌 범위를 살펴야 합니다. Q.시청 기록만 발견돼도 성착취물 소지까지 인정되나요? A. 관련 문의 답변 법은 시청과 소지를 별도로 열거합니다. 영상이 재생됐다는 기록과 실제 파일을 보유했다는 기록은 확인할 자료가 다를 수 있습니다. 스트리밍과 다운로드의 차이, 기기 내 파일 존재, 계정 이용 경위 등을 각각 검토해야 합니다. 다만 소지가 인정되지 않더라도 고의적인 시청이 확인된다면 시청죄가 별도로 문제될 수 있으므로 '파일이 없다'는 사정만을 강조하는 것은 충분하지 않습니다. 아동·청소년 성착취물 관련 혐의는 법률상 정의와 행위 유형을 잘못 읽으면 처벌 수준부터 어긋날 수 있습니다. 시청만 문제되는 사건인지 다른 행위도 있는지 정확히 구분해야 합니다. --- #아청법시청처벌#AI딥페이크#아동청소년성착취물#딥페이크형량#성착취물소지#경찰조사대응
-
- 성적 합성물인지 몰랐던 AI 딥페이크 시청 사건에서 고의를 판단하는 자료
- AI 딥페이크라는 사실을 모르고 영상을 재생했다면 형사책임에서 고의가 중요한 쟁점이 됩니다. 하지만 '몰랐다'는 한마디로 끝나는 문제는 아닙니다. 화면에 나타난 내용, 영상 제목, 재생 전후 행동을 통해 무엇을 인식했는지가 검토됩니다. 영상을 만든 사람의 행위와 그것을 본 사람의 행위를 구분해야 사건을 정확히 이해할 수 있습니다. 1.처벌 대상 영상의 성립 조건2.시청 당시 인식이 문제 되는 순간3.자료별 설명의 일관성 점검4.관련 Q&A5.딥페이크라는 표시가 없는 영상이었다면 처벌받지 않나요?6.조사 전에 영상을 다시 찾아 사실을 확인해도 되나요? • 처벌 대상 영상의 성립 조건 • 시청 당시 인식이 문제 되는 순간 • 자료별 설명의 일관성 점검 • 관련 Q&A 처벌 대상 영상의 성립 조건 법제처 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 법령에 따르면 성폭력처벌법 제14조의2 제1항은 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 한 촬영물 등을 대상자의 의사에 반해 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태로 편집·합성·가공하는 행위를 규정합니다. 제작행위의 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. 이 조항이 규정하는 결과물 또는 그 복제물이 시청죄 판단의 대상이 된다는 점이 중요합니다. 화면에 사람이 나온다는 사실만으로 불법 성적 딥페이크는 아닙니다. 원본 사진을 합성했다면 실제 인물이 식별되는지, 그 표현이 성적인지, 대상자의 의사에 반하는지가 확인돼야 합니다. 음성 합성 역시 법률의 범위에 포함될 수 있습니다. 반면 단순한 얼굴 보정, 비성적 합성, 영상의 출처만으로 실제 사람과 연결되지 않는 이미지 등은 개별적인 구성요건 검토가 필요합니다. 점검할 요소구체적으로 확인할 내용영상 내용성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 표현인지합성 대상사람의 얼굴·신체·음성을 대상으로 했는지대상자의 의사합성·가공이 대상자의 의사에 반하는지시청자의 인식문제의 성격을 언제, 어떤 자료를 통해 알았는지 시청 당시 인식이 문제 되는 순간 재생 버튼을 누르기 전에는 평범한 영상인 줄 알았는데 중간에 성적 합성 장면이 등장했다면, 처음 눌렀다는 사실만으로 재생 이후의 모든 행동을 설명할 수 없습니다. 해당 장면을 보자마자 중단했는지, 내용을 알고도 계속 재생했는지가 구별돼야 합니다. 재생 직전의 안내 문구나 썸네일이 영상의 성격을 충분히 드러냈는지도 조사에서 의미를 가질 수 있습니다. 모르는 계정이 링크를 보냈다는 사실은 시작점일 뿐입니다. 전송자의 설명, 링크가 올라온 대화의 맥락, 수신자의 반응이 서로 연결돼 있는지 확인해야 합니다. 예컨대 일반적인 기사나 영상으로 소개됐다면 그 문구를 확인하고, 성적 합성물이라는 설명이 있었다면 그 내용과 시청자의 답변을 함께 검토합니다. 어느 한쪽에 불리한 대화만 잘라 해석하면 실제 인식 시점을 놓치기 쉽습니다. 정당한 설명을 준비하는 것과 사후에 유리한 이야기를 만드는 것은 다릅니다. 기억이 나지 않는 장면을 봤다고 하거나, 기록에 없는 설정을 만들어 주장해서는 안 됩니다. 본인이 확인한 사실과 자료로 확인이 필요한 사실을 별도로 적어두면 조사 중 무리한 단정을 피할 수 있습니다. 자료별 설명의 일관성 점검 이 유형의 사건에서는 영상 파일 자체와 이용 기록을 대조하는 작업이 우선입니다. 검색어에 성적인 문구가 있었다고 해도 해당 영상이 어떤 법적 성격을 갖는지까지 곧바로 확정되는 것은 아닙니다. 반대로 제목이 중립적이었다는 이유로 영상 재생 이후의 인식 가능성이 사라지는 것도 아닙니다. 수사 대상의 전후 흐름을 실제 화면과 기록을 중심으로 확인해야 합니다. 조사 전 확인 순서는 다음과 같이 잡을 수 있습니다. 1.영상을 처음 접한 경로와 그 당시 표시된 안내를 확인합니다. 2.재생 중 합성물이라는 사실을 알아볼 수 있었던 시점을 정리합니다. 3.해당 시점 이후 재생·반복 접속·저장·전송 여부를 구별합니다. 4.기억과 객관자료가 다른 부분은 추측하지 않고 확인 대상으로 남깁니다. 법률사무소 니케의 과학수사대응팀은 영상의 표현 방식과 접속·재생 기록을 나눠 검토하고, 디지털 자료가 말해주는 사실의 범위를 첫 조사 전에 정리합니다. 특히 수사기관에서 추정한 접속 시간과 실제 사용 시각이 다른 경우에는 시각 설정이나 계정 사용 경위를 함께 살펴야 합니다. 검토 결과 혐의의 구성요건이 충족되지 않는다고 판단되면 경찰 단계에서 불송치 가능성을 다투는 방향을 정리할 수 있습니다. 다만 자료가 충분하지 않은데도 자신에게 유리한 결론을 확정적으로 말하는 접근은 적절하지 않습니다. 관련 Q&A Q.딥페이크라는 표시가 없는 영상이었다면 처벌받지 않나요? A. 관련 문의 답변 표시의 유무는 인식 가능성을 판단할 때 참고할 사정일 수 있지만 면책 여부를 결정하는 기준은 아닙니다. 실제 영상 내용에서 특정인의 얼굴과 성적인 합성이 뚜렷했는지, 시청자가 그 장면을 확인한 뒤에도 재생했는지를 살펴야 합니다. 제목·썸네일·대화 내용과 실제 재생 경험이 어긋난다면 그 차이를 구체적으로 설명해야 합니다. Q.조사 전에 영상을 다시 찾아 사실을 확인해도 되나요? A. 관련 문의 답변 사건 경위를 확인하려는 의도가 있더라도 처벌 대상이 될 수 있는 영상을 다시 시청하는 행동은 별도의 법적 위험을 만들 수 있습니다. 수사기관이 제시한 자료와 기존 기록을 적법한 절차로 확인하는 방향이 바람직합니다. 본인이 따로 영상을 재생해 기억을 보완하려 하기보다 법률 조력을 통해 확인 가능한 범위를 정해야 합니다. 영상의 성격을 알게 된 시점과 이후 행동을 구분하면 고의에 관한 쟁점이 구체화됩니다. 기억에 의존한 해명보다 영상의 표시 내용과 당시 대화를 맞춰 보는 일이 먼저입니다. --- #AI딥페이크#딥페이크고의#허위영상물#디지털증거분석#성범죄경찰조사#성폭력처벌법
