NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 딥페이크 유포 협박이 여러 차례 이어진 사례, 상습 가중의 범위는?
- 딥페이크를 유포하겠다는 협박이 반복됐다고 해서 메시지 수만큼 기계적으로 형이 정해지는 것은 아닙니다. 그러나 같은 범죄행위를 상습적으로 반복했다면 가중 규정이 검토됩니다. 구체적인 반복 양상과 각 메시지의 의미를 분리해야 한다는 점에서 단발성 협박 사건과 차이가 있습니다. 아래는 반복된 위협을 전제로 한 가상 사례입니다. 1.반복 협박에 관한 질문2.하루에 여러 번 같은 말을 보냈으면 상습범이 되나요?3.서로 다른 계정에서 보낸 위협도 하나로 묶을 수 있나요?4.상대가 답장을 하지 않은 메시지는 협박 횟수에서 빠지나요?5.반복되는 협박을 받았다는 신고에는 무엇을 구분해 적어야 하나요?6.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준7.본 법률사무소의 사건별 대응 방식 반복 협박에 관한 질문 Q.하루에 여러 번 같은 말을 보냈으면 상습범이 되나요? A. 관련 문의 답변 법률상 상습성은 단순 메시지 개수와 동일하지 않습니다. 하루 동안 하나의 갈등 상황에서 여러 문장을 보냈는지, 시간 간격을 두고 반복적으로 합성물을 이용한 협박을 했는지 등 실제 행위 양상을 살펴야 합니다. 법제처 국가법령정보센터에 실린 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의3 제3항은 상습적으로 같은 조 제1항 또는 제2항의 범죄를 저지른 경우 그 죄에 정한 형의 2분의 1까지 가중한다고 정합니다. 기본 협박은 1년 이상의 유기징역, 강요 결과까지 발생한 경우는 3년 이상의 유기징역이므로 먼저 어느 범죄가 성립하는지를 확인해야 합니다. 발송 횟수만 세는 방식으로는 충분하지 않습니다. Q.서로 다른 계정에서 보낸 위협도 하나로 묶을 수 있나요? A. 관련 문의 답변 계정이 다르더라도 같은 사람이 사용했는지 확인된다면 관련 행위들을 함께 검토할 수 있습니다. 반대로 계정 이름이나 표현 방식이 비슷하다는 이유만으로 동일인을 특정하는 것은 곤란합니다. 접속한 기기, 생성 파일의 연결, 전송 시각, 계정 가입 정보 등 적법하게 확보된 자료를 살펴야 합니다. 다른 사람이 계정을 사용했다고 주장한다면 이를 뒷받침할 객관적인 정황이 무엇인지 정리해야 합니다. 피해자에게 직접 연락해 누가 보냈는지 캐묻거나 증거를 보내 달라고 요구하면 2차 피해와 진술에 대한 영향 문제가 생길 수 있습니다. Q.상대가 답장을 하지 않은 메시지는 협박 횟수에서 빠지나요? A. 관련 문의 답변 답장 유무는 소통 경위의 일부일 뿐, 각 메시지의 의미를 판단하는 전부가 아닙니다. 실제로 전달된 문구가 무엇인지, 대상자가 메시지를 받았는지, 동일한 합성물을 반복해서 언급했는지 등을 확인해야 합니다. 발송만 되고 도달하지 않은 메시지가 있다면 그 부분은 미수 여부와 구분해 살펴볼 수 있습니다. 단체방 게시와 개인 메시지가 함께 존재할 때에는 누가 어떤 내용을 볼 수 있었는지 별도 정리가 필요합니다. 반복 횟수를 계산하기 앞서 법률상 협박에 해당하는 행동이 무엇인지 정의해야 합니다. 협박이 반복된 것으로 보이는 사건에서는 동일한 메시지를 여러 앱으로 중복 전송했는지 확인해야 합니다. 문자로 보낸 내용이 메신저 알림 화면에도 표시됐다면 화면 캡처가 두 장 존재하더라도 실제 발송행위는 같을 수 있습니다. 반대로 두 계정에서 다른 시간에 위협을 반복했다면 별도 행위가 있었다고 볼 자료가 됩니다. 수사기관이 제출한 목록에서 메시지의 고유 식별 정보와 전송 시각을 대조하는 이유입니다. 상습 규정이 문제 된다고 해서 메시지 하나하나의 위협성 판단을 생략할 수는 없습니다. 날씨나 만남 약속처럼 일반적인 대화가 같은 기간에 포함돼 있더라도 이를 모두 범죄행위로 계산하지 않아야 합니다. 반면 특정 합성물을 이용해 반복적으로 공포를 조성한 표현이 있다면 전체 맥락 속에서 해석해야 합니다. 실제로 유포를 시도한 행위까지 존재한다면 협박과 유포의 구분도 추가 검토 대상입니다. 반복 협박을 당했다는 피해자의 신고에서는 재발 우려와 보호 필요성이 함께 제기될 수 있습니다. 피해를 주장하는 상대에게 진술을 바꿔 달라거나 고소를 취하해 달라고 개인적으로 요구하는 행동은 피해야 합니다. 피의자에게는 사건이 확대되지 않도록 연락을 자제하고 객관자료로 혐의를 설명하는 방식이 필요합니다. 양형과 관련된 피해 회복 노력도 변호인을 통해 적절한 절차로 진행해야 합니다. Q.반복되는 협박을 받았다는 신고에는 무엇을 구분해 적어야 하나요? A. 관련 문의 답변 각각의 위협이 있었던 날짜와 전달 수단, 실제 사용된 합성물과 위협의 내용을 구분해 적는 것이 도움이 됩니다. 같은 메시지가 알림과 대화창에 중복 표시된 것인지, 다른 날에 새롭게 전송된 것인지 확인할 수 있는 자료가 필요합니다. 피해를 주장하는 사람이 보관한 화면과 실제 서비스 기록이 다르다고 해서 곧바로 어느 한쪽을 거짓이라고 판단해서는 안 됩니다. 메시지별 도달 경위와 관련된 파일을 안전하게 관리하면서 수사기관의 확인을 받는 것이 바람직합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 비교 항목확인할 사실해석상 유의점메시지 발송 횟수실제 개별 발송반복 문장과 별개 행위 구분사용 계정이용기기와 접속 정보닉네임만으로 동일인 특정 금지합성물 언급어떤 파일을 위협 수단으로 썼는지막연한 욕설과 영상 이용 구별행동의 지속성시간 간격·상황 변화횟수만으로 상습성 확정 금지 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 반복 협박 사건에서는 수십 개의 메시지가 제출되더라도 각 발언의 의미가 같지 않을 수 있습니다. 본 법률사무소는 협박에 해당한다고 지목된 표현을 시간 순으로 정리한 다음 실제 대상 파일, 도달 여부, 다른 행동과의 연결을 확인합니다. 가중 규정 적용을 다툴 여지가 있다면 객관적인 반복 패턴을 토대로 설명해야 합니다. 조사에서 일부 메시지만 인정하거나 부인할 때도 왜 그렇게 구분하는지 자료로 뒷받침하는 방식이 필요합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 반복 딥페이크 협박 사건에서 메시지 묶음과 실제 협박 행위를 분류해 상습성 및 혐의 범위를 검토합니다. 반복된 대화 전체를 하나의 협박으로 뭉뚱그리거나 메시지마다 별개의 범행으로 기계적으로 세는 방식 모두 신중해야 합니다. #반복딥페이크협박#상습범#허위영상물이용협박#딥페이크사례#대화시퀀스#형사조사
-
- 실제 촬영물을 편집해 재유포한 사건과 딥페이크처벌의 경계
- 실제 촬영한 성적 영상의 일부를 잘라 다시 배포했다면 딥페이크 합성물 유포와는 다른 법적 평가가 필요할 수 있습니다. 단순 편집이 이루어졌다는 이유만으로 모든 영상이 제14조의2의 허위영상물이 되는 것은 아닙니다. 촬영된 내용이 실제 기록인지, 사람의 얼굴이나 신체를 새로운 성적 장면으로 합성한 것인지 구분해야 합니다. 무엇보다 배포 당시 당사자의 의사가 중요합니다. 1.촬영 동의와 유포 동의를 분리하기2.영상 변형의 성격을 보여 주는 파일3.재전송 행위와 책임 범위4.관련 Q&A5.촬영한 사람이 아니라 전달만 한 사람도 처벌받을 수 있나요? • 촬영 동의와 유포 동의를 분리하기 • 영상 변형의 성격을 보여 주는 파일 • 재전송 행위와 책임 범위 • 관련 Q&A 촬영 동의와 유포 동의를 분리하기 국가법령정보센터의 성폭력처벌법 2026년 10월 2일 시행본 제14조 제2항은 촬영 당시 동의가 있었더라도 나중에 의사에 반해 촬영물을 반포한 행위를 규정합니다. 따라서 성폭력처벌법 제14조 제2항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. 원본 촬영물 재유포와 합성물 반포의 구분에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다. 촬영에 동의한 사람도 그 촬영물의 공개에 별도로 반대할 수 있습니다. 반포행위의 처벌은 처음 카메라를 켰을 때의 동의가 아니라 나중에 공유되는 방식과 의사에 주목합니다. 영상 일부를 잘라낸 편집물이 원본 촬영물의 복제나 일부 재구성에 해당하는지, 법률상 허위영상물에 해당할 정도로 새로운 성적 표현을 합성한 것인지는 구체적 내용에 따라 달라집니다. 어느 쪽이든 콘텐츠의 실제 전달 여부를 분리해서 확인합니다. 촬영물 유포 사건에서는 원본 영상의 출처와 권한이 자주 문제 됩니다. 파일을 전달받았다는 사정만으로 이를 다시 보낼 권한이 생기지는 않습니다. 반면 처음 촬영이 적법한지 여부와 나중에 유포가 적법한지 여부를 한 문장으로 묶어서도 안 됩니다. 해당 파일이 처음 만들어졌을 때의 동의 내용과 실제 유포 시점의 의사, 제공된 수신자를 각각 분리하는 작업이 필요합니다. 영상 변형의 성격을 보여 주는 파일 촬영 당시 대화나 동의 내역, 원본 영상의 메타데이터, 편집 전후의 내용, 전송된 파일의 해시값과 접근기록을 살펴봅니다. 원본과 유포본의 내용이 어느 정도 같으며 무엇이 바뀌었는지를 밝히면 처벌 조항의 경계를 판단하는 데 도움이 됩니다. 사후에 공개 중단을 요청한 메시지가 있다면 그 이후 공유가 있었는지도 따져야 합니다. 수신자가 저장한 파일과 발신자의 전송 내역은 서로 다른 자료라는 점도 기억해야 합니다. 성폭력처벌법 제14조 제2항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 원본 촬영물 재유포와 합성물 반포의 구분에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 원본 촬영 당시의 승낙과 이후 전송 당시의 의사를 나누는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 원본 촬영물 재유포와 합성물 반포의 구분에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다. 재전송 행위와 책임 범위 고소된 행위가 촬영인지, 편집인지, 유포인지 한꺼번에 인정하는 표현을 피해야 합니다. 자신이 직접 찍은 원본을 전달한 것인지, 타인이 촬영한 영상을 재전송한 것인지에 따라서도 사실관계는 달라집니다. 경찰조사에서 파일 변형 과정이 충분히 확인되지 않았다면 감정자료를 검토할 여지가 있습니다. 문제 자료를 다시 유포하여 사실관계를 확인하려 하지 말고 적법하게 보존된 수사자료를 통해 검토해야 합니다. 편집 전후의 내용을 대조할 때는 영상의 외형이 어떻게 달라졌는지 살펴볼 수 있습니다. 영상 길이만 줄인 것인지 새로운 성적 장면을 합성한 것인지에 따라 허위영상물 조항이 별도로 문제 될 여지가 있습니다. 이러한 기술적 분류가 불분명하다면 특정 범죄를 인정한 문구를 서둘러 쓰지 않아야 합니다. 적법한 파일 분석을 통해 실제 변경된 부분만 정확히 표시하는 방법이 바람직합니다. 원본 촬영물 재유포와 합성물 반포의 구분에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 원본 촬영물 재유포와 합성물 반포의 구분의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 원본 촬영물 재유포와 합성물 반포의 구분에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 성폭력처벌법 제14조 제2항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 촬영된 원본과 재전송본을 비교해 공개 당시 동의 범위와 전달 경위를 확인합니다. 영상 변화법적 분류에 필요한 자료중요한 질문원본 그대로 재전송원본·전송본 동일성사후 공개 동의가 있었는가실제 영상 일부 잘라내기편집 전후 내용촬영물 반포 범주인가새 성적 장면 합성합성 프로젝트 기록허위영상물의 요건 충족 여부 관련 Q&A Q.촬영한 사람이 아니라 전달만 한 사람도 처벌받을 수 있나요? A. 관련 문의 답변 직접 촬영행위를 하지 않았다는 사정은 촬영죄의 성립과 관련될 수 있지만, 촬영물의 반포 등은 별개의 행위 유형입니다. 따라서 자신이 원본 촬영자가 아니더라도 의사에 반한 전달행위가 있었는지 조사 대상이 될 수 있습니다. 전달한 파일과 수신자의 범위, 당시 알았던 내용이 중요합니다. 촬영자와 유포자의 행동을 구분하여 분석해야 책임의 범위를 정확히 확인할 수 있습니다. 편집이라는 단어 하나로 촬영물과 허위영상물을 구분할 수는 없습니다. 자료의 출발점과 바뀐 내용, 배포 경위를 나눠 확인해야 적합한 조항을 적용할 수 있습니다. --- #촬영물유포#딥페이크유포#재유포처벌#디지털포렌식#성범죄상담
-
- 유료 구독방에 딥페이크를 판매한 사례, 영리 목적은 어떻게 입증하나요?
- 성적 딥페이크를 유료 구독방에서 판매했다면 일반 유포보다 무거운 처벌 조항이 검토될 수 있습니다. 영리 목적과 정보통신망을 통한 유포 행위가 함께 문제 되기 때문입니다. 단순히 결제 내역이 있다는 사실만으로 모든 조건이 충족되는 것은 아니며, 어떤 콘텐츠의 대금인지 확인해야 합니다. 다음 질문은 유료 게시가 있었던 가상 사례를 전제로 합니다. 1.수익을 둘러싼 세 가지 질문2.돈을 받았다면 언제나 영리 목적 딥페이크 유포가 되나요?3.구독료는 받았지만 문제가 된 영상 자체는 무료였다는 주장은 의미가 있나요?4.다른 사람이 운영하는 유료 방에 파일을 올린 사람도 같은 책임인가요?5.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준6.본 법률사무소의 사건별 대응 방식 수익을 둘러싼 세 가지 질문 Q.돈을 받았다면 언제나 영리 목적 딥페이크 유포가 되나요? A. 관련 문의 답변 우선 문제 된 파일이 특정인의 얼굴·신체 또는 음성을 성적 형태로 합성한 허위영상물에 해당해야 합니다. 그다음 정보통신망을 이용해 대상자의 의사에 반하여 반포 등의 행위를 했는지와 영리 목적을 확인해야 합니다. 법제처 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의2 제3항은 이러한 영리 목적 유포에 3년 이상의 유기징역을 규정합니다. 이는 벌금형을 함께 적어 둔 일반 유포 조항과 형벌 구조가 다릅니다. 수익액이 얼마였는지만 보고 바로 가중 규정을 적용할 수는 없고, 돈과 해당 합성물 사이의 연결이 증명되는지가 관건입니다. Q.구독료는 받았지만 문제가 된 영상 자체는 무료였다는 주장은 의미가 있나요? A. 관련 문의 답변 전체 서비스 운영 방식에 따라 판단 자료가 달라집니다. 유료 구독자를 모으기 위해 성적 합성물을 미끼로 게시했는지, 특정 합성물을 판매 항목으로 올렸는지, 실제 구독료와 제공 콘텐츠가 어떤 관계인지 확인해야 합니다. 단순히 영상마다 개별 가격표가 없었다는 이유로 영리성이 사라진다고 볼 수는 없습니다. 반대로 광고 수익이 존재한다는 사실만으로 곧바로 특정 파일에 관한 영리 목적을 확정해서도 안 됩니다. 상품 소개 문구, 게시 시점, 계좌와 플랫폼 정산 자료를 비교해 사실을 정리해야 합니다. Q.다른 사람이 운영하는 유료 방에 파일을 올린 사람도 같은 책임인가요? A. 관련 문의 답변 운영자와 업로더의 역할을 나누어 봐야 합니다. 계정 운영 권한, 게시 지시, 판매 수익 분배, 실제 업로드 행위를 확인해야 어떤 범위에서 관여했는지 설명할 수 있습니다. 유료 방에 가입했다는 사실만으로 유포의 공동 참여자가 되는 것은 아니며, 운영자라는 명칭만으로 모든 파일의 제작 책임이 성립하는 것도 아닙니다. 플랫폼 기록은 계정의 활동을 보여주지만 실제 사용자를 특정하기 위한 추가 자료가 필요할 수 있습니다. 조사 전 지인과 말을 맞추거나 수익 기록을 변경하는 행동은 피해야 합니다. 유료 운영 사례에서는 합성물을 게시했다는 주장과 그 게시물이 실제로 결제 회원에게 제공됐다는 사실을 구분해야 합니다. 광고용 목록만 만들어 놓은 상태와 구독자에게 재생 권한을 부여한 상태는 자료상 차이가 있을 수 있습니다. 결제와 서비스 이용기록이 서로 다른 플랫폼에서 발생했다면 계정의 연결 관계도 확인해야 합니다. 모든 수입을 한꺼번에 계산하는 방식으로는 특정 허위영상물의 영리 목적을 설명하기 어렵습니다. 범죄수익 관련 문제는 형사책임과 함께 검토되지만 같은 것은 아닙니다. 법제처 국가법령정보센터에 게재된 성폭력처벌법 제15조의3은 제14조부터 제14조의3까지의 범죄행위로 얻은 재산 등에 관한 몰수·추징을 규정합니다. 따라서 판매 혐의가 확인된다면 돈의 귀속과 범죄행위의 연결을 살펴야 합니다. 운영자와 게시자가 같은 사람인지, 판매 대금을 받은 사람이 다른지, 불법 콘텐츠 외에 다른 콘텐츠가 함께 판매됐는지를 분리하는 이유도 여기에 있습니다. 판매를 하지 않았다고 다투는 당사자라면 결제 기록이 자신의 것인지, 어떤 내용에 대한 결제인지 먼저 확인해야 합니다. 반면 실제로 운영하며 수익을 받았다면 '계정만 빌려줬다'는 말로 모든 정황을 설명하기는 어렵습니다. 이용 약관이나 정산서만큼이나 당시 채팅·업로드 기록이 행위와 수익을 연결하는 역할을 하므로 자료를 시간순으로 모아 해석하는 것이 필요합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 거래 자료입증하려는 사실유의할 점결제·정산 내역금전 이익의 발생모든 입금을 특정 영상 매출로 계산하지 않기판매 게시글콘텐츠와 대가의 관계게시 문구의 작성자 확인접속·업로드 이력실제 유포자와 시점계정 소유자와 사용자 구별수익 배분 대화참여자의 역할대화 일부만 발췌하지 않기 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 수익이 있는 사건은 숫자가 먼저 드러나지만 법적 쟁점은 거래 구조에 있습니다. 본 법률사무소는 게시물 목록, 수익 정산표, 계정 접근 기록을 연결해 어느 콘텐츠가 어떤 방식으로 제공됐는지 확인합니다. 유료 플랫폼 전체 매출과 문제 된 합성물에 대한 수익을 섞어 설명하지 않도록 구분하고, 각 참여자의 역할도 자료에 맞춰 정리합니다. 피해 회복 노력이나 합의가 있다 하더라도 형사책임이 자동으로 없어지는 것은 아니며 형을 정할 때 참작될 수 있는 사정으로 이해해야 합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 유료 딥페이크 유포 사건에서 판매 구조와 정산 기록을 분석해 영리 목적 및 참여 범위를 구체적으로 검토합니다. 판매 사실과 수익의 연결을 확인해야 영리 목적 규정이 정확하게 적용됩니다. 계산표에 나타난 금액 하나만으로 사건의 결론을 정해서는 안 됩니다. #유료딥페이크#딥페이크사례#허위영상물판매#영리목적유포#성폭력처벌법#수익자료
-
- 아동·청소년 성적 딥페이크를 내려받은 사례, 소지·시청의 처벌 차이
- 아동·청소년성착취물에 해당하는 딥페이크를 구입·소지하거나 시청했다면 일반 허위영상물보다 무거운 처벌 규정이 적용될 수 있습니다. 다만 영상의 법적 성격과 실제 이용자가 어떤 행동을 했는지 먼저 확인해야 합니다. 자동 다운로드와 고의적인 소지·시청도 사실관계상 구별할 필요가 있습니다. 다음 설명은 내려받은 파일이 문제 된 가상의 상황을 전제로 합니다. 1.내려받은 파일의 정체부터 확인합니다2.본 법률사무소의 사건별 대응 방식3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.관련 Q&A5.미성년자라고 적힌 제목만 보고 다운로드한 경우에도 무조건 처벌되나요? 내려받은 파일의 정체부터 확인합니다 메신저나 저장소에서 파일을 받았다는 사실만으로 그것이 아동·청소년성착취물인지 확정할 수 없습니다. 결과물에 등장하는 표현 내용, 보호 대상에 관한 정보, 실제 이용자의 인식 등이 필요합니다. 파일명이나 게시글 제목에 미성년자를 뜻하는 표현이 있어도 그것만으로 성착취물의 구성요건이 완성되는 것은 아닙니다. 반대로 실제 사람을 촬영한 원본이 아니라는 이유로 합성물이 보호 대상에서 제외된다고 단정해서도 안 됩니다. 사용자는 파일이 어떤 것인지 알기 전 자동 저장됐다고 주장할 수 있습니다. 그 경우 파일 유입 경로, 자동 저장 설정, 재생 이력, 이후 보관 또는 공유 행동을 확인해야 합니다. 이미 내용을 인식하고 이용한 정황이 나타난다면 자동 저장 사실만으로 모든 행동을 설명할 수는 없습니다. 반면 기기에 파일이 나타났다는 이유만으로 이용자가 그 내용을 보았다고 단정하는 것도 신중해야 합니다. 법제처 국가법령정보센터에 공개된 2026년 10월 2일 시행 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제11조 제5항은 아동·청소년성착취물을 구입·소지 또는 시청한 사람을 1년 이상의 유기징역에 처하도록 규정합니다. 일반 허위영상물의 소지·구입·저장·시청에 관한 성폭력처벌법 제14조의2 제4항은 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금을 정합니다. 어느 규정이 적용되는지는 콘텐츠의 성격과 적용 요건에 달려 있습니다. 두 형량을 임의로 합산하거나 더 낮은 형량을 고르듯 설명하면 잘못된 정보가 됩니다. 성착취물 제작자와 구매자, 시청자의 행위도 서로 다릅니다. 누군가에게 링크를 받은 사실은 구매를 뜻하지 않을 수 있고, 비용을 지불했다는 사실이 곧 실제 다운로드 완료를 의미하는 것도 아닙니다. 구입·소지·시청에 해당하는 개별 행동을 법률상 기준에 맞춰 검토해야 합니다. 수사 과정에서 자료의 출처와 결제 계좌를 설명할 때에는 다른 거래까지 섞이지 않도록 확인해야 합니다. 아청법의 구입·소지·시청에 관한 처벌 규정은 일반 성적 허위영상물 규정과 다르게 형량이 정해져 있습니다. 그러므로 파일의 법적 성격을 확정하지 않은 채 '딥페이크를 봤으니 벌금 정도'라고 말하는 것은 위험합니다. 실제로 어떤 콘텐츠인지, 사용자가 그 성격을 알고 어떤 행동을 했는지 확인해야 합니다. 특히 합성 기술을 사용한 자료라는 점과 아청법상 성착취물에 해당한다는 점은 별도로 검토됩니다. 디지털 자료를 수집할 때에는 수사기관이 확보한 이미지의 이름이나 폴더 위치만 보지 않고 원본 파일과의 동일성을 확인해야 합니다. 같은 이름을 가진 다른 파일일 가능성, 메신저가 만든 미리보기와 저장된 원본의 차이, 공용 기기에서 다른 사람이 파일을 열었을 가능성이 문제 될 수 있습니다. 자료가 분명하지 않다면 추측으로 사실을 채우지 않고 추가 확인이 필요한 쟁점으로 정리해야 합니다. 법제처 국가법령정보센터에 공개된 아청법 제25조의2는 아동·청소년 대상 디지털 성범죄의 수사를 위한 신분비공개수사 등의 특례를 규정하고 있습니다. 이 조항은 단순히 수사가 어렵다는 이유로 모든 증거가 자동으로 인정된다는 뜻이 아닙니다. 수집된 자료가 어떤 경로로 확보됐는지와 피의자에게 해당 행위를 연결할 수 있는지를 확인해야 합니다. 첫 조사에서 인터넷상의 일반적인 소문을 판결 결과처럼 인용하지 않는 태도가 필요합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 이 유형에서 가장 피해야 하는 것은 '다운로드했으니 같은 죄'라는 식의 한 문장 설명입니다. 본 법률사무소는 결과물의 법적 성격을 먼저 검토하고, 구입·소지·시청 각각을 뒷받침하는 자료를 나누어 살핍니다. 특히 공용 계정이 등장하면 실제 접속 기기와 사용 시점을 확인해 행위자를 특정할 수 있는지 검토합니다. 이미 확보된 기기나 데이터의 삭제·변경을 권하지 않으며 경찰조사 단계에서 인정 가능한 사실과 다툴 사실을 구별합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 아동·청소년 딥페이크 이용 사건에서 성착취물 해당 여부와 구입·소지·시청 행위를 나누어 검토합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 • 파일 내용이 아청법상 성착취물에 해당하는지 • 파일을 받은 경로와 결제 여부 및 실제 거래 대상 • 의도적 다운로드와 기기 설정에 따른 자동 유입의 차이 • 재생·열람 기록과 이용자가 해당 내용을 인식한 시점 • 저장된 파일과 수사기관이 제시한 파일의 동일성 • 공용 기기 및 계정 이용자가 누구인지 관련 Q&A Q.미성년자라고 적힌 제목만 보고 다운로드한 경우에도 무조건 처벌되나요? A. 관련 문의 답변 제목의 문구만으로 결론을 정할 수 없습니다. 실제 파일의 내용이 법률상 아동·청소년성착취물에 해당하는지 확인해야 하고, 이용자가 어떤 자료라고 인식했는지도 검토합니다. 다만 제목과 설명, 결제 내역, 재생 기록이 함께 존재한다면 인식에 관한 자료로 평가될 수 있습니다. 모든 사실을 모른다는 주장을 무리하게 반복하기보다 무엇을 실제로 보았고 알았는지 사실대로 설명해야 합니다. 아동·청소년 관련 딥페이크는 콘텐츠의 성격과 이용행위를 나누어 검토해야 형량과 책임 범위를 오해하지 않습니다. #아청법소지#미성년자딥페이크#성착취물시청#딥페이크사례#아동청소년성보호법#경찰수사
-
- 여러 차례 제작한 성적 딥페이크, 상습범 가중처벌은 언제 적용될까
- 딥페이크 합성물을 여러 번 만들거나 유포했다는 이유로 상습범 가중처벌이 문제 될 수 있습니다. 다만 파일 개수가 많다는 사실과 법률상 상습성이 인정된다는 결론은 같지 않습니다. 같은 파일을 여러 형식으로 내보낸 경우와 서로 다른 시기에 반복 범행한 경우는 구분해야 합니다. 누적된 작업 내역이 무엇을 뜻하는지부터 확인해야 합니다. 1.상습 판단에서 파일 수가 갖는 한계2.작업 이력으로 구별할 행동3.반복 제작 혐의에 대응하는 시각4.관련 Q&A5.같은 영상의 수정본이 열 개면 범행도 열 번인가요?6.반복 시청도 상습 제작·유포와 같은 가중 규정이 적용되나요? • 상습 판단에서 파일 수가 갖는 한계 • 작업 이력으로 구별할 행동 • 반복 제작 혐의에 대응하는 시각 • 관련 Q&A 상습 판단에서 파일 수가 갖는 한계 국가법령정보센터 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의2 제5항은 제1항부터 제3항까지의 범죄를 상습으로 저지른 때 형을 2분의 1까지 가중하도록 정합니다. 따라서 성폭력처벌법 제14조의2 제5항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 해당 죄에 정한 형의 2분의 1까지 가중입니다. 성적 허위영상물 제작 및 유포의 상습성에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다. 상습성은 반복된 행위의 시기와 양상, 계속성, 유사성 등 사건 전체에서 검토될 수 있습니다. 한 번의 편집 과정에서 다수의 시안이 생성되었다면 별개의 제작행위가 몇 차례 있었는지 논의가 필요합니다. 반면 기간을 두고 계속 새로운 대상을 합성하거나 여러 채널에 배포한 정황은 반복성 판단 자료가 됩니다. 무엇보다 제5항의 가중 범위는 제1항부터 제3항까지라는 조문 범위를 벗어나 일률적으로 확장해서는 안 됩니다. 반복된 콘텐츠에서 어느 것이 원본인지 확인하면 영상 개수에 대한 인식이 달라질 수 있습니다. 하나의 결과물을 여러 해상도로 변환한 파일은 서로 다른 이름으로 남기도 하며, 편집 프로그램의 자동 백업도 시안처럼 보일 수 있습니다. 그렇다고 자동 생성이라는 설명만으로 제작 과정의 의도적인 수정을 배제할 수는 없습니다. 파일 간 연관관계를 분석한 후 특정 날짜에 어떤 선택이 있었는지를 분리하는 작업이 필요합니다. 작업 이력으로 구별할 행동 영상 파일 목록만 나열하기보다 원본과 수정본의 관계를 표시하고 최초 생성 시각·복제 시각·전송 시각을 나누어야 합니다. 기술적으로 자동 저장된 이전 버전이 여러 개라면 각각 독립된 편집을 했다는 것인지 검토가 필요합니다. 게시 내역에서도 같은 자료의 재게시인지 새로운 합성물의 업로드인지 구분합니다. 반복횟수에 관한 진술은 로그, 결제내역, 계정 활동과 맞는 범위에서만 해야 합니다. 성폭력처벌법 제14조의2 제5항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 성적 허위영상물 제작 및 유포의 상습성에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 수정 시안과 독립적인 범죄행위를 같은 수량으로 계산하지 않는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 성적 허위영상물 제작 및 유포의 상습성에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다. • 최초 생성물과 후속 수정본의 연결관계 • 별도 영상 생성이 있었던 날짜 • 서로 다른 전송 또는 게시행위의 구분 • 프로그램이 자동으로 저장한 버전 목록 반복 제작 혐의에 대응하는 시각 조사 전에 각 파일의 계보를 도식화하면 상습성 주장에 어떤 자료가 사용되는지 선명해집니다. 본인이 실제 개입한 생성행위만 구분하여 말하고, 수사기관이 제시한 파일 수를 검증 없이 인정하지 않는 것이 좋습니다. 실질적인 반복 범행이 확인된다면 그 사실을 감추기보다 피해 회복 노력과 재발 방지에 관한 자료를 별도로 준비해야 합니다. 이러한 자료는 처벌을 없애는 증거가 아니라 양형에서 고려될 수 있는 사정에 해당합니다. 상습성에 관한 설명은 당시 행동의 패턴과 기간을 중심으로 해야 합니다. 피해자별로 별도 생성했는지, 같은 대상의 파일을 반복 수정했는지, 배포 경로를 계속 바꾸었는지에 따라 법적 논점이 달라집니다. 경찰이 제출한 자료의 묶음이 실제 활동 단위와 다르다면 그 이유를 로그로 설명하는 것이 바람직합니다. 특히 소지·시청 혐의에 관한 법정 상습가중 범위를 제작·유포와 혼동하지 않아야 합니다. 성적 허위영상물 제작 및 유포의 상습성에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 성적 허위영상물 제작 및 유포의 상습성의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 성적 허위영상물 제작 및 유포의 상습성에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 성폭력처벌법 제14조의2 제5항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 파일 계보를 분석하고 생성 횟수와 실제 반복행위가 일치하는지 살핍니다. 관련 Q&A Q.같은 영상의 수정본이 열 개면 범행도 열 번인가요? A. 관련 문의 답변 파일 수만큼 범죄가 기계적으로 성립한다고 보기는 어렵습니다. 실제 편집행위가 여러 차례 있었는지, 각 수정본이 별개의 성적 표현물을 만드는 과정이었는지, 파일이 자동 생성된 것인지에 따라 판단이 달라질 수 있습니다. 동일한 합성 결과를 인코딩 형식만 바꾼 흔적도 확인해야 합니다. 작업 이력 전체를 분석하여 수사기관의 횟수 산정이 타당한지 설명하는 것이 필요합니다. Q.반복 시청도 상습 제작·유포와 같은 가중 규정이 적용되나요? A. 관련 문의 답변 제14조의2 제5항은 문언상 제1항부터 제3항까지의 범죄를 대상으로 합니다. 제4항의 소지·구입·저장·시청을 해당 항의 상습범 가중 대상이라고 설명해서는 안 됩니다. 물론 시청한 자료의 내용과 횟수는 개별 사건의 평가에서 검토될 수 있지만, 법률상 가중 적용 범위는 정확히 구분해야 합니다. 적용 법조가 무엇인지 수사기록에서 먼저 확인하는 이유입니다. 상습성을 따질 때 결정적인 숫자는 단순 파일 개수가 아닙니다. 반복된 행동의 실체를 정확하게 복원해야 가중처벌 여부도 판단할 수 있습니다. --- #딥페이크상습범#반복제작#형량가중#디지털증거#성범죄대응
