NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 기습적인 신체접촉이 문제 된 강제추행죄 처벌 판단 기준
- 갑자기 이루어진 신체접촉이 강제추행죄 처벌 문제로 이어졌다면, 상대방을 붙잡아 제압했는지만 확인해서는 부족합니다. 기습적인 접촉에서는 그 접촉 자체가 유형력 행사이면서 동시에 추행으로 평가될 수 있기 때문입니다. 짧은 순간에 벌어진 사건일수록 전후 몇 초 또는 몇 분의 움직임을 구체적으로 복원해 보는 것이 중요합니다. 1.기습추행에서는 무엇이 달라지나요?2.몇 초짜리 사건도 앞뒤 흐름을 봐야 합니다3.'의도하지 않은 접촉'을 주장한다면 더 구체적이어야 합니다4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.접촉 시간이 1초 정도였다면 추행으로 보기 어렵지 않나요?7.영상에는 접촉 장면이 있지만 소리가 없다면 어떻게 하나요? Q.기습추행에서는 무엇이 달라지나요? 강제추행죄는 폭행 또는 협박을 이용한 추행을 처벌합니다. 현재 형법 제298조의 법정형은 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다. 기습추행은 폭행을 먼저 하고 이후 별도로 추행한 상황과 구조가 조금 다릅니다. 갑자기 몸을 만지거나 끌어안는 것처럼 유형력 행사 그 자체가 추행으로 평가될 수 있습니다. 이때 "상대방을 제압할 정도로 힘을 주지는 않았다"는 사정만으로 혐의를 판단하기 어렵습니다. 관련 법리는 기습추행의 경우 상대방의 의사를 억압하는 정도까지 요구하지 않고, 의사에 반하는 유형력이 행사되었는지를 살핍니다. 몇 초짜리 사건도 앞뒤 흐름을 봐야 합니다 기습적인 접촉은 매우 짧게 지나가는 경우가 있습니다. 그래서 당사자 두 사람의 기억만으로는 손의 위치나 접근 순서를 서로 다르게 설명하기 쉽습니다. 수사에서는 접촉 자체만 떼어보기보다 그 직전부터 확인하게 됩니다. 상대방에게 먼저 다가갔는지, 우연히 동선이 겹쳤는지, 특정 행동을 하기 위해 손을 뻗었는지, 접촉 직후 자리를 피했는지 등을 볼 수 있습니다. 시간대확인할 사실자료 예시접촉 전두 사람의 거리와 이동 방향CCTV, 출입기록직전 순간피의자가 먼저 접근했는지연속 영상접촉 시점손·팔·몸의 움직임CCTV, 목격자직후상대방과 피의자의 반응영상, 현장 진술사건 이후사과·항의·설명 내용문자, 카카오톡, 통화 '의도하지 않은 접촉'을 주장한다면 더 구체적이어야 합니다 우연히 닿았다는 주장을 하는 사건도 있습니다. 이때 단순히 "실수였다"고 말하는 것만으로는 충분하지 않을 수 있습니다. 왜 몸이 그 방향으로 움직였는지, 당시 주변에 사람이 얼마나 있었는지, 물건을 집거나 지나가는 과정이었는지처럼 실수라는 설명과 맞는 구체적인 사정이 있어야 합니다. 영상에서 일부만 확인된다면 다른 각도의 CCTV나 앞뒤 이동 경로도 확인할 수 있습니다. 반대로 접촉 자체가 명확하다면 그 사실을 무리하게 부인하기보다 법적으로 다툴 지점이 무엇인지 구분할 필요가 있습니다. 사건마다 접촉 여부, 추행의 고의, 유형력 행사 여부 중 중심 쟁점이 다를 수 있습니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 기습적인 접촉이 문제 된 사건에서 짧은 순간만 떼어보지 않고 접근부터 접촉 이후까지의 동선을 연결해 진술과 CCTV가 맞는지 확인합니다. 첫 경찰조사 전에 영상이 확보됐다면 피의자 진술과 실제 움직임을 먼저 비교합니다. 영상이 없다면 당시 주변 사람, 카드 결제시각, 출입시각, 메시지와 통화기록 등을 이용해 사건의 시간대를 최대한 좁힙니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 검토하는 사건이라면 특히 처음부터 쟁점을 넓게 잡지 않는 것이 좋습니다. 접촉이 없었다는 사건과 접촉은 있었지만 범죄의 고의를 다투는 사건은 준비해야 할 자료가 다르기 때문입니다. 관련 Q&A Q.접촉 시간이 1초 정도였다면 추행으로 보기 어렵지 않나요? 시간이 매우 짧다는 점은 사건의 한 요소가 될 수 있지만 그것만으로 결론을 정할 수는 없습니다. 기습적인 행동은 본래 짧은 시간에 이루어질 수 있기 때문에 접촉 시간이 짧았다는 사실과 의도하지 않은 접촉이었다는 주장은 구별해야 합니다. Q.영상에는 접촉 장면이 있지만 소리가 없다면 어떻게 하나요? 영상에 소리가 없어도 두 사람의 거리, 행동 순서, 손의 움직임, 접촉 후 반응은 확인할 수 있습니다. 당시 대화 내용이 중요한 사건이라면 사건 직후 메시지나 동석자 진술 등 다른 자료와 맞춰 볼 필요가 있습니다. 갑작스러운 신체접촉이 문제 된 사건에서는 '짧았다'거나 '세지 않았다'는 표현보다 당시 장면을 얼마나 구체적으로 설명하고 객관자료와 연결할 수 있는지가 더 중요해질 수 있습니다. #강제추행죄처벌#기습추행#신체접촉성범죄#경찰조사준비#강제추행대응#성범죄전문변호사
-
- 오래전 강제추행 사건의 친고죄 여부는 행위시점을 왜 먼저 보나요?
- 강제추행죄의 친고죄 규정은 법이 바뀌었다는 사실만 알고 있어서는 부족합니다. 언제 일어난 행위인지에 따라 적용되는 법이 달라질 수 있기 때문입니다. 특히 친고죄 폐지 전후에 걸친 사건이라면 현재 법을 그대로 과거에 대입하지 않고 행위 당시 법과 경과규정을 확인해야 합니다. 1.범죄의 성립과 처벌은 행위 시점을 기준으로 출발합니다2.친고죄 폐지 시점을 사건 날짜와 맞춰봐야 합니다3.날짜가 잘 기억나지 않는 사건에서 사용할 수 있는 자료4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.사건이 2013년에 있었다면 어느 법이 적용되나요?7.정확한 날짜를 아무도 기억하지 못하면 어떻게 하나요? 범죄의 성립과 처벌은 행위 시점을 기준으로 출발합니다 형법 제1조는 범죄의 성립과 처벌은 행위 당시 법률에 따르는 것을 기본 원칙으로 정하고 있습니다. 범죄 후 법률이 바뀐 경우 신법 적용 여부에 관한 별도의 규정도 두고 있습니다. 친고죄 문제에서도 이 원칙은 중요합니다. 법 개정 전에 이루어진 강제추행 관련 범행에서는 당시 적용 법률에 따른 소추요건을 확인해야 합니다. 즉 현재 법에서 친고죄가 폐지됐다는 이유만으로 과거 사건의 소추요건까지 자동으로 사라졌다고 접근할 수는 없습니다. 현재 형법 제298조의 법정형은 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다. 다만 과거 사건에는 행위 당시 법을 기준으로 별도 검토가 필요합니다. 친고죄 폐지 시점을 사건 날짜와 맞춰봐야 합니다 2013년 개정 형법은 제306조를 삭제했고, 친고죄 폐지는 법 시행 이후 처음 저지른 범죄부터 적용되도록 정했습니다. 따라서 오래전 사건에서는 “고소가 있었나”라는 질문보다 먼저 “문제 된 행위가 정확히 언제 있었나”를 확인해야 합니다. 확인 순서는 복잡하지 않습니다. 1.경찰이 특정한 범행일을 적습니다. 2.그날의 객관자료가 남아 있는지 봅니다. 3.범행일이 친고죄 폐지 전인지 후인지 확인합니다. 4.폐지 전이라면 당시 소추요건을 추가 검토합니다. 5.그 다음 실제 강제추행 성립 여부를 따집니다. 여러 번의 만남 가운데 일부만 문제 됐거나 범행시기가 범위로만 특정돼 있다면 각 날짜를 따로 정리하는 편이 좋습니다. 날짜가 잘 기억나지 않는 사건에서 사용할 수 있는 자료 오래된 사건은 기억의 정확도를 둘러싼 다툼이 생기기 쉽습니다. 그럴 때 일정표, 사진, 이메일, 과거 카카오톡 대화, 카드결제 내역, 교통 이용기록 등 날짜가 명확한 자료를 먼저 찾아볼 수 있습니다. 당시 장소가 영업장이었다면 현재 CCTV가 남아 있지 않을 가능성도 있으므로, 없는 자료를 억지로 찾는 것보다 현재 확보 가능한 기록부터 정리하는 것이 현실적입니다. 과거 휴대전화나 저장장치가 남아 있다면 임의로 초기화하거나 자료를 삭제하지 말고 보존해 두는 것이 좋습니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 오래전 강제추행 사건에서 범행일과 적용 법률을 먼저 나눈 뒤 당시 기록과 현재 진술이 어디에서 일치하고 갈리는지를 정리합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 검토할 때도 먼저 적용법을 정확히 정해야 합니다. 친고죄 관련 소추요건이 문제 되는 사건인지, 아니면 현재와 같은 비친고죄 사건으로 다뤄야 하는지가 달라지기 때문입니다. 그 다음에 실제 신체접촉 경위와 당사자의 관계, 사건 직후의 행동과 대화를 검토합니다. 오래된 사건에서는 말의 세부 표현보다 시간 순서가 객관자료와 맞는지에 더 집중할 필요가 있습니다. 관련 Q&A Q.사건이 2013년에 있었다면 어느 법이 적용되나요? “2013년”이라는 연도만으로는 부족합니다. 친고죄 폐지 규정의 시행일이 2013년 6월 19일이므로 구체적인 범행 날짜를 확인해야 합니다. 또 사건에 적용되는 법률이 형법만인지 다른 특별법이 함께 문제 되는지도 검토해야 합니다. Q.정확한 날짜를 아무도 기억하지 못하면 어떻게 하나요? 사진이나 메시지, 카드내역, 당시 일정 등 주변 자료를 통해 범위를 좁힐 수 있습니다. 수사기관 역시 진술과 객관자료를 함께 보게 됩니다. 기억나지 않는 부분을 단정적으로 말하기보다 확인할 수 있는 자료와 기억을 분리하는 편이 이후 진술의 일관성을 유지하는 데 도움이 됩니다. 오래된 강제추행 사건의 친고죄 문제는 현재 법 한 줄로 결정되지 않습니다. 행위 시점을 확정하는 작업부터 시작해야 합니다. #강제추행과거사건#친고죄폐지#행위시법#강제추행죄#성범죄경찰조사#불송치검토
-
- 합의가 이루어져도 강제추행죄 처벌 문제가 남는 이유
- 강제추행 사건에서 합의가 이루어졌다고 해서 강제추행죄 처벌 문제가 자동으로 없어지는 것은 아닙니다. 합의는 피해 회복과 관련해 형을 정하는 과정에서 고려될 수 있지만, 문제 된 행위가 강제추행죄에 해당하는지와는 구분해서 봐야 합니다. 혐의를 다투는 사건이라면 합의 여부와 별개로 성립 요건을 계속 검토해야 합니다. 형법 제298조 강제추행죄는 현재 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금에 처하도록 규정돼 있습니다. 1.피해자가 처벌을 원하지 않으면 사건이 끝나는 것 아닌가요?2.억울하더라도 합의를 하면 불리해지나요?3.합의보다 먼저 해야 할 일은 무엇인가요?4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식 Q.피해자가 처벌을 원하지 않으면 사건이 끝나는 것 아닌가요? 그렇게 단정하기는 어렵습니다. 강제추행 사건에서 피해자의 의사와 피해 회복은 중요하게 다뤄질 수 있지만, 처벌불원 의사 하나로 이미 진행 중인 사건이 당연히 사라진다고 생각해서는 안 됩니다. 특히 본인이 혐의를 부인하고 있다면 두 문제를 섞지 않는 것이 좋습니다. 합의를 시도했다는 사실이 곧 혐의를 인정했다는 의미라고 단정할 수는 없지만, 합의 과정에서 본인이 어떤 표현을 사용하는지는 추후 사건에서 언급될 수 있습니다. 따라서 감정적으로 직접 연락해 "미안하니 고소를 취하해 달라"고 이야기하는 방식은 피하는 편이 좋습니다. 피해자에게 반복적으로 연락하면 별도의 압박이나 2차 피해 문제로 받아들여질 수 있습니다. Q.억울하더라도 합의를 하면 불리해지나요? 합의가 있다는 사실만으로 혐의 인정 여부를 자동으로 판단할 수는 없습니다. 다만 혐의를 전면 부인하면서 합의 과정에서 범행을 구체적으로 인정하는 취지의 말을 한다면 설명해야 할 문제가 생길 수 있습니다. 그래서 먼저 사건의 입장을 정리할 필요가 있습니다. • 신체접촉 자체가 없었다고 보는 사건 • 접촉은 있었지만 고의가 없었다고 다투는 사건 • 접촉은 인정하면서 법적으로 추행에 해당하는지를 다투는 사건 • 혐의를 인정하고 피해 회복과 양형을 준비하는 사건 이 구분 없이 합의부터 진행하면 수사 대응과 합의 과정에서 서로 다른 메시지가 나올 수 있습니다. Q.합의보다 먼저 해야 할 일은 무엇인가요? 첫 경찰조사가 남아 있다면 사건 자료부터 정리하는 편이 좋습니다. 고소 내용 중 어느 행동이 문제 되는지 확인하고, 해당 시간대의 CCTV, 사건 전후 메시지와 통화, 이동기록을 점검해야 합니다. 강제추행 사건의 추행 여부는 신체접촉이라는 한 요소만으로 결정되는 것이 아니라 구체적인 경위와 행동 모습 등을 함께 검토합니다. 피의자라면 다음 순서로 점검할 수 있습니다. 1.고소된 행동이 무엇인지 구체화합니다. 2.접촉 여부에 대한 본인의 기억을 정리합니다. 3.기억과 객관자료를 비교합니다. 4.피해자 진술과 충돌하는 지점을 표시합니다. 5.합의와 혐의 대응을 각각 어떤 방향으로 가져갈지 구분합니다. 6.피해자에게 직접 연락하지 않습니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 합의 여부부터 결정하기보다 강제추행 혐의를 인정하는 사건인지 다투는 사건인지 먼저 구분하고 그에 맞춰 경찰조사와 피해 회복 절차를 정리합니다. 혐의를 다투는 사건에서는 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토합니다. 피해 회복을 고려해야 하는 사건이라면 합의가 법적 책임 자체를 없애는 수단이라는 식으로 접근하지 않고 양형에서 고려될 수 있는 사정으로 구분해 준비합니다. 당사자끼리 감정적인 대화를 이어가는 것보다 수사 과정에서 필요한 자료와 설명을 정리하는 것이 먼저일 수 있습니다. 강제추행 사건에서는 합의와 혐의 성립, 형사절차 대응을 각각 나눠 생각해야 대응 방향이 흔들리지 않습니다. #강제추행죄처벌#강제추행합의#성범죄합의#경찰조사준비#성범죄피의자#성범죄변호사
-
- AI 앱으로 만든 딥페이크 제작, 편집·합성·가공의 범위는 어디까지일까
- 생성형 AI 앱이 대부분의 작업을 자동으로 처리했다고 해도 딥페이크 제작 혐의가 당연히 사라지는 것은 아닙니다. 법은 특정 편집 프로그램을 사용했는지가 아니라 사람의 얼굴·신체·음성을 대상으로 한 영상물 등을 성적인 형태로 ‘편집·합성 또는 가공’했는지를 규정하고 있습니다. 그래서 실제 사건에서는 버튼을 몇 번 눌렀는지보다 사용자가 어떤 자료를 입력했고 어떤 결과물을 만들어 보관했는지를 확인하는 방향으로 접근할 필요가 있습니다. 1.자동생성이라고 해서 법 밖에 있는 것은 아닙니다2.실제 사람을 대상으로 했는지도 확인해야 합니다3.처음부터 인정 범위를 넓혀 말할 필요는 없습니다4.관련 Q&A5.AI가 알아서 만든 결과물이라면 책임이 없나요?6.결과가 마음에 들지 않아 바로 닫았다면 어떻게 되나요? 자동생성이라고 해서 법 밖에 있는 것은 아닙니다 성폭력처벌법 제14조의2는 얼굴·신체·음성을 대상으로 한 촬영물·영상물·음성물을 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태로 편집·합성·가공하는 행위를 규율합니다. 현행 조문에는 포토샵, 영상 편집 프로그램, 생성형 AI처럼 특정 기술의 이름이 적혀 있지 않습니다. 정부가 2024년 11월 발표한 관계부처 합동 딥페이크 성범죄 대응 강화방안도 생성 기술을 이용한 성적 허위영상물을 디지털 성범죄 대응 대상으로 다루면서 처벌·수사체계를 강화하는 방향을 밝혔습니다. 따라서 앱의 ‘자동 생성’ 기능을 사용했다는 사실보다 누가 사람의 사진 등을 입력했고, 어떤 결과를 요구했으며, 결과물이 생성된 뒤 이를 선택·저장했는지가 사건별 쟁점이 될 수 있습니다. 디지털 흔적확인할 수 있는 내용앱·웹 이용기록사용 시점과 서비스 접속 여부업로드 파일어떤 원본 자료가 입력됐는지생성 결과문제 된 영상과 실제 결과물의 동일성다운로드 기록결과물을 기기에 보관했는지메신저 기록결과물을 전달하거나 제작을 논의했는지 실제 사람을 대상으로 했는지도 확인해야 합니다 법 조문은 ‘사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 한’ 영상물 등을 전제로 하고 있습니다. 따라서 사건에서 특정 실존 인물이 실제로 대상이 됐는지를 먼저 확인해야 합니다. 예를 들어 사진 한 장이 있다는 이유만으로 곧바로 문제 된 딥페이크의 원본이라고 단정할 수는 없습니다. 이미지 파일의 출처, 얼굴 특징의 일치 여부, 생성서비스 업로드 내역, 파일명이나 메타데이터 등을 함께 봐야 합니다. 반대로 원본 사진과 생성 결과가 연속적으로 저장돼 있고 관련 프롬프트나 편집기록까지 남아 있다면 제작 과정에 관한 설명이 보다 구체적으로 검토될 수 있습니다. 여기서 중요한 점은 기술 자체를 어렵게 설명하는 것이 아니라 ‘누가 무엇을 입력해 어떤 결과물을 만들었는지’를 시간순으로 확인하는 것입니다. 처음부터 인정 범위를 넓혀 말할 필요는 없습니다 경찰조사에서 “AI로 조금 만져본 것은 맞다”는 식으로 두루뭉술하게 설명하면 어느 파일을 만들었다는 의미인지 불분명해질 수 있습니다. 여러 결과물을 생성한 경우라면 각 파일을 구분해야 하고, 제작하지 않은 결과물까지 한꺼번에 자신의 행위로 인정하지 않도록 사실관계를 정리해야 합니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 생성형 AI 사용기록, 파일 메타정보와 대화 시퀀스를 나눠 확인한 뒤 수사 초기부터 인정할 사실과 다툴 사실을 구별해 무혐의·불송치 가능성을 검토합니다. 조사 전에 휴대전화나 앱 기록을 지우거나 계정을 초기화하는 것은 대응 방법이 아닙니다. 수사기관이 나중에 복구한 기록과 진술이 충돌하면 오히려 추가 설명이 필요해질 수 있습니다. 관련 Q&A Q.AI가 알아서 만든 결과물이라면 책임이 없나요? 자동생성 기능이 있다는 이유만으로 일률적인 결론을 낼 수 없습니다. 사람이 어떤 입력을 했는지, 결과물을 선택하거나 저장했는지, 문제 된 인물을 대상으로 제작하려는 과정이 확인되는지가 사건별로 다릅니다. 기계가 처리한 기술적 단계와 사용자의 행위를 나눠 살펴야 합니다. Q.결과가 마음에 들지 않아 바로 닫았다면 어떻게 되나요? 실제로 파일이 생성됐는지, 저장됐는지, 서비스 서버에 어떤 기록이 남아 있는지부터 확인해야 합니다. 결과물을 보지 않았다는 진술만으로 판단하기보다는 생성 기록과 기기 자료를 확인한 뒤 설명하는 편이 정확합니다. AI 딥페이크 사건은 프로그램의 이름보다 제작 과정이 남긴 기록이 더 구체적인 단서가 됩니다. #AI딥페이크#딥페이크제작#허위영상물#생성형AI#디지털포렌식#성범죄경찰조사
-
- 클라우드 링크에 접속한 것만으로 아동·청소년성착취물 소지가 성립할까요?
- 클라우드 주소를 받거나 해당 주소에 접속했다는 사실만으로 아동·청소년성착취물 소지가 곧바로 성립한다고 단정할 수는 없습니다. 형법논점에 수록된 판례 법리에서 소지는 해당 파일을 실제로 자신이 지배할 수 있는 상태에 두었는지가 중요한 기준입니다. 다만 현행법은 소지뿐 아니라 구입과 시청도 별도로 처벌하므로 ‘다운로드하지 않았다’는 사실만으로 사건 전체를 판단해서는 안 됩니다. 1.링크를 받아 클라우드에 접속했지만 다운로드하지 않았다면 소지가 아닌가요?2.자동으로 다운로드된 파일이 있다면 무엇을 확인해야 하나요?3.파일을 열어 본 적은 없지만 휴대전화에 저장돼 있었다면 어떻게 되나요?4.수사가 시작된 뒤 해당 파일을 삭제해도 되나요?5.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준6.본 법률사무소의 사건별 대응 방식 Q.링크를 받아 클라우드에 접속했지만 다운로드하지 않았다면 소지가 아닌가요? 판례 법리는 자신이 지배하지 않는 서버에 저장된 자료에 접근했더라도 다운로드하는 등 실제로 파일을 지배할 수 있는 상태로 나아가지 않았다면, 특별한 사정이 없는 한 곧바로 ‘소지’로 평가하기 어렵다는 취지로 설명합니다. 또한 소지는 해당 자료를 자신이 지배할 수 있는 상태에 두고 그 관계를 지속시키는 행위라는 점도 제시돼 있습니다. 다만 현재 청소년성보호법 제11조 제5항은 아동·청소년성착취물을 구입·소지 또는 시청한 사람을 1년 이상의 유기징역에 처하도록 규정합니다. 따라서 소지 여부만 다툴 것이 아니라 실제 시청 여부까지 사실관계를 분리해야 합니다. Q.자동으로 다운로드된 파일이 있다면 무엇을 확인해야 하나요? 브라우저나 메신저가 자동 저장 기능을 사용했다면 실제 파일이 어느 위치에 생성됐는지 확인할 필요가 있습니다. 캐시 데이터와 사용자가 직접 내려받아 관리한 파일은 생성 과정이 다를 수 있습니다. 자료확인할 내용다운로드 기록사용자가 직접 저장 명령을 했는지저장 경로기기 내부·외장메모리·클라우드 여부파일 생성 시각링크 접속과 저장 시각의 관계열람 기록실제 재생 또는 열람 여부계정 기록어느 계정으로 클라우드에 접속했는지 Q.파일을 열어 본 적은 없지만 휴대전화에 저장돼 있었다면 어떻게 되나요? 저장과 시청은 같은 행위가 아닙니다. 파일이 실제로 기기에 존재했다면 어떤 경위로 저장됐는지와 해당 파일의 성격을 알고 있었는지가 검토될 수 있고, 별도로 재생기록이나 열람 여부를 확인할 수 있습니다. ‘본 적 없다’는 진술을 하기 전에 실제 미디어 재생 기록과 앱 사용 내역을 살펴보는 것이 필요합니다. Q.수사가 시작된 뒤 해당 파일을 삭제해도 되나요? 그렇게 대응해서는 안 됩니다. 자료를 임의로 삭제하거나 기기를 초기화하면 사건 당시 상태를 확인하는 데 오히려 어려움이 생길 수 있습니다. 기존 상태를 유지하면서 저장 경위와 접근 과정을 확인하는 방향이 적절합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 • 링크를 받은 사실 • 서버에 접속한 사실 • 파일을 실제 지배하거나 시청한 사실 겉으로는 비슷해 보여도 각 단계에서 남는 디지털 기록은 다릅니다. 경찰이 어느 행동을 혐의사실로 보고 있는지도 고소장이나 조사 내용을 통해 구체적으로 확인해야 합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 클라우드·메신저 사건에서 접속 기록과 다운로드 경로, 파일 생성 시각 및 실제 열람 흔적을 분리해 소지 또는 시청 혐의의 성립 범위를 검토합니다. 아동·청소년성착취물 사건은 “다운로드하지 않았다” 또는 “파일이 있었다” 같은 한 문장으로 설명하기 어렵습니다. 서버에 접근한 단계와 실제로 파일을 지배하게 된 단계를 나누고, 현행법상 시청 여부까지 별도로 확인해야 첫 조사에서 불필요하게 사실관계를 넓히지 않을 수 있습니다. #디지털성범죄#아동청소년성착취물#성착취물소지#아청법#디지털포렌식#경찰조사준비
