NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 딥페이크 영상을 혼자 보려고 만들었다면 제작죄 처벌을 피할 수 있을까요?
- 딥페이크 성적 합성물을 외부로 유포하지 않고 혼자 보려고 제작했다는 주장만으로 처벌 대상에서 제외되지는 않습니다. 2024년 법 개정으로 성적 허위영상물 제작죄에서 반포 목적 요건이 삭제됐기 때문입니다. 아래 사례는 개인용 제작을 주장하는 상황을 가정한 것이며 실제 유죄 사건으로 소개하는 내용은 아닙니다. 제작 행위의 완성 여부와 당시 적용 법령을 각각 확인해야 합니다. 1.유포하지 않았다는 사실과 제작하지 않았다는 주장은 다릅니다2.2024년 법률 개정이 바꾼 판단 기준3.제작 시점이 달라 보이는 이유4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식6.관련 Q&A7.파일을 남에게 전송하지 않았다는 자료는 무의미한가요? 유포하지 않았다는 사실과 제작하지 않았다는 주장은 다릅니다 가상의 A가 지인의 얼굴을 이용해 성적 합성물을 만들고 자신의 기기에 보관했다고 하겠습니다. 여기에는 제작 행위, 보관 행위, 외부 전송 여부라는 세 가지 사실이 있습니다. 외부로 보낸 흔적이 없다면 유포 혐의에 관해서는 의미 있는 자료가 될 수 있습니다. 그러나 편집 행위 자체가 확인된다면 별도의 법적 평가를 받아야 합니다. 성적 합성의 대상자가 누구인지, 대상자의 의사에 반했는지, 생성 파일이 법에서 정한 형태인지도 확인합니다. 한편 앱의 프롬프트만 입력했으나 오류가 발생해 결과물이 만들어지지 않은 상황과 최종 파일이 저장된 상황은 같지 않습니다. 어떤 화면을 보았고 실제로 무엇을 생성했는지 이용 기록과 파일 분석을 통해 구분해야 합니다. 프로그램 사용법을 찾아본 내역만으로 범죄가 완성됐다고 말할 수 없으며, 삭제된 기록이 있다고 해서 그 내용까지 추정해 확정하는 것도 경계해야 합니다. 2024년 법률 개정이 바꾼 판단 기준 법무부가 2024년 10월 16일 공포·시행을 알린 성폭력처벌법 개정 안내에는 허위영상물 제작죄에서 반포 목적을 삭제했다는 내용이 명시돼 있습니다. 이에 따라 현재 성폭력처벌법 제14조의2 제1항의 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금이며, 제작자가 유포하려는 계획을 가졌는지가 제작죄 성립의 필수 전제가 아닙니다. 법이 바뀌기 전 행위라면 당시 시행 법령을 별도로 확인해야 한다는 점도 중요합니다. 형사처벌 여부를 오늘의 규정만으로 과거에 일어난 모든 행위에 똑같이 대입해서는 안 됩니다. 사건 발생일이 정확하지 않으면 파일 속성의 수정 날짜만 믿어서는 안 됩니다. 복사·동기화 때문에 생성 시간과 수정 시간이 다를 수 있습니다. 계정 이용 내역, 앱 서비스 기록, 대화 시간, 기기 교체 이력 등을 통해 시점을 좁혀야 합니다. 진술 과정에서 기억하지 못하는 날짜를 임의로 지정하면 나중에 자료와 충돌할 수 있으므로 불확실한 사실은 그대로 밝히는 편이 정확합니다. 행위 시점에 관한 문제는 특히 오래된 파일이 뒤늦게 발견된 사건에서 생깁니다. 생성 서비스가 서비스명을 바꾸거나 기기를 교체하면서 과거 결과물이 최근 저장된 것처럼 표시될 수 있기 때문입니다. 2024년 10월 16일 법률 개정 전과 후의 법적 요건이 달라졌다는 점을 고려하면, 파일 작성일과 최초 합성일을 구분하는 과정이 필요합니다. 폴더를 옮긴 날짜가 곧 제작 날짜는 아니며, 서버에서 백업을 복원한 시점도 최초 작업 시점과 다를 수 있습니다. 해당 사실을 설명하려면 기록이 무엇을 의미하는지부터 확인해야 합니다. 제작 시점이 달라 보이는 이유 피의자가 유포할 마음이 없었다고 말하는 경우에는 그 진술을 제작죄에 관한 일반적인 면책 주장으로 사용해서는 곤란합니다. 수사기관이 제작과 보관 또는 시청을 함께 조사한다면 각 행위의 요건과 법정형을 구분해야 합니다. 사적인 감상이라는 표현이 피해자의 의사에 반한 성적 합성을 정당화하는 것도 아닙니다. 다만 특정인의 얼굴을 이용한 것이 아니라 결과물 자체가 해당 조문에서 보호하는 실제 사람과 연결되지 않는 경우라면 다른 법률평가가 가능하므로 파일의 내용을 먼저 검토합니다. 일부만 생성된 미완성 결과물이 존재할 때에도 함부로 '완성되지 않았으니 무죄'라고 단정할 수 없습니다. 작업의 종류에 따라 실질적인 편집행위가 있었는지와 미수 여부를 살펴야 할 수 있습니다. 이 과정에서는 법률 결론에 맞춰 기술적 사실을 억지로 고쳐 설명하지 않는 태도가 필요합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 주장 또는 정황법적으로 살필 내용개인 감상 목적으로 만들었다제작죄의 목적 요건과 무관한 부분이 있는지실제 전송 기록이 없다유포 혐의와 제작 혐의를 구분생성 오류가 있었다결과물 완성 및 실행 과정오래된 파일이 발견됐다행위 당시 시행 법률과 생성 시각 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 개인용 제작 주장만 반복하기보다는 작업이 실제로 어디까지 진행됐는지를 자료로 설명해야 합니다. 수사기관이 압수한 파일, 프로그램 저장 내역, 파일명 변동을 비교해 완성물의 존재 여부를 정리합니다. 또 제작의 고의와 특정 인물에 대한 인식이 문제 된다면 결과물을 보기 전 단계의 입력 자료까지 함께 살핍니다. 첫 진술에서 유포 사실의 부재를 지나치게 강조해 제작 사실에 관한 설명을 빠뜨리지 않도록 유의합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 개인 보관 목적의 딥페이크 사건에서도 실제 편집 행위와 생성 시점을 구별해 경찰 단계에서 혐의 성립 및 불송치 가능성을 검토합니다. 관련 Q&A Q.파일을 남에게 전송하지 않았다는 자료는 무의미한가요? A. 관련 문의 답변 그렇지 않습니다. 전송 여부는 유포 관련 혐의와 행위 범위를 판단할 때 의미가 있습니다. 다만 전송하지 않았다는 사실이 이미 성립한 제작 행위까지 없애지는 못합니다. 파일의 보관 경위, 대상자의 동의, 사용한 원본 자료를 나누어 검토해야 합니다. 조사 전에 기록을 변경하거나 관련 파일을 임의로 삭제하지 않는 것도 필요합니다. 사실관계가 불분명한 부분은 변호인과 함께 합법적인 확인 방법을 정리할 수 있습니다. 개인 감상 목적이라는 말보다 어떤 합성행위가 언제 완성됐는지가 법적 검토의 중심에 놓입니다. #딥페이크제작죄#딥페이크사례#개인보관#허위영상물처벌#법률개정#경찰조사
-
- 지인 한 명에게 보낸 성적 딥페이크, 단체방 유포가 아니어도 문제가 될까요?
- 성적 딥페이크 파일을 지인 한 명에게만 보냈더라도 형사처벌을 검토할 수 있습니다. 법률상 허위영상물의 반포 등에는 불특정 다수에게 퍼뜨리는 행위만 아니라 특정 상대에게 제공하는 행위도 포함되기 때문입니다. 이 글은 1대1 전송이 문제 된 가상 사례를 통해 전송의 의미와 증거를 설명합니다. 파일을 누가 만들었는지와 누가 보냈는지는 별도 확인 사항입니다. 1.한 번의 전달이 어떤 의미를 가지는지2.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준3.본 법률사무소의 사건별 대응 방식4.관련 Q&A5.받는 사람이 내용을 보지 않았어도 제공 혐의를 검토하나요? 한 번의 전달이 어떤 의미를 가지는지 가령 A가 친구에게 성적 합성 파일을 보냈고 그 친구가 다른 사람에게 재전송했다고 하겠습니다. A의 최초 전송, 친구의 재전송, 원본 합성물 제작은 각각 다른 행위입니다. 최초 전송자가 대규모 공개 게시를 하지 않았다는 사실만으로 책임을 모두 부정할 수는 없습니다. 반대로 파일을 받은 사람이 자동으로 다시 유포한 것으로 취급해서도 안 됩니다. 파일의 수신, 열람, 저장, 재전송은 구체적으로 구분해야 합니다. 특정 수신자에게 자료를 건넨 사실을 확인할 때는 전송 성공 여부가 중요합니다. 메시지 작성 화면의 캡처만 있는지, 실제로 파일이 발송됐는지, 상대방 계정에 도달했는지를 살펴봅니다. 전송 뒤 회수 기능을 사용했다는 주장도 기록이 어떤 상태로 남았는지 확인해야 판단할 수 있습니다. 상대방이 내용을 읽지 않았다는 사정은 전송 행위 자체의 평가와 같지 않으므로 신중히 다루어야 합니다. 법제처 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의2 제2항은 성적 허위영상물 또는 그 복제물을 반포·판매·임대·제공하거나 공공연하게 전시·상영하는 행위를 처벌합니다. 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. 이 조항에서 말하는 제공은 특정 상대방에게 건네는 상황과도 연결될 수 있으므로, 공개 게시가 없다는 주장만으로 결론을 정하기 어렵습니다. 다만 실제 전송된 것이 조문상 편집물에 해당하는지, 대상자의 의사에 반하는 상황이었는지 확인해야 합니다. 중간 유포자가 있는 경우 최초 제작자와 재전송자의 책임 범위를 구별합니다. 수사기관이 같은 대화방의 여러 계정을 확인했다 해도 누구에게 어떤 파일이 언제 전달됐는지 모두 일치하지는 않습니다. 단순히 파일명이나 썸네일이 같다는 이유로 동일한 내용이 전송됐다고 단정하면 안 됩니다. 수신자가 추가로 편집했거나 다른 복제본을 전송한 사정이 있는지도 검토할 수 있습니다. 단체방과 1대1 대화의 차이는 책임을 무조건 가볍게 만드는 기준이라기보다 실제 전달 범위를 확인하기 위한 단서입니다. 한 사람에게 전달했더라도 수신자와 파일의 성격에 따라 법적 문제가 될 수 있고, 반대로 단체방에 파일이 미리보기 형태로 나타난 것만으로 모든 참여자가 적극적으로 전송했다고 볼 수는 없습니다. 이를 구별하려면 최초 보낸 파일, 전달된 채널, 수신된 시각, 그 이후 제3자에게 넘어간 경로를 따로 기록해야 합니다. 피의자 입장에서는 자신이 보내지 않은 후속 전송을 인정하지 않기 위해 수신자의 행동을 단정적으로 비난하는 실수를 할 수 있습니다. 그러나 재전송의 시점과 주체는 별도의 확인 자료가 필요합니다. 파일을 전송한 다음 다른 사람이 같은 게시물을 캡처해 올렸다고 해서 최초 전송자의 행동이 자동으로 재유포 행동으로 늘어나는 것은 아닙니다. 반면 후속 유포를 예상하며 적극적으로 확산을 요청했다는 자료가 있다면 참여 범위에 관한 판단은 더 복잡해질 수 있습니다. 법무부는 2025년 9월 29일 발표한 '딥페이크 성범죄, 공유만 해도 범죄입니다' 예방 자료에서 성적 합성물의 단순 공유도 처벌될 수 있다는 경각심을 강조했습니다. 이 자료를 개인 사건의 유죄 판단으로 대체할 수는 없지만 '제작자가 아니면 문제가 없다'는 오해를 바로잡는 공식 안내로 참고할 수 있습니다. 전송 전후의 기록을 정확히 정리하되 수신자에게 직접 삭제나 진술 변경을 요구하지 않아야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 전송 단계남을 수 있는 자료구분할 행위파일 선택첨부 내역, 파일 속성보낼 준비와 실제 전송1대1 발송메시지 시각, 수신 기록특정인에 대한 제공수신자 열람기기 저장 또는 열람 정보제공과 시청의 차이이후 전달재전송 흔적, 별도 게시물후속 유포자의 독립 행위 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 대화 전체가 아니라 파일 한 건의 전송 화면만 제시된 경우에는 전후 사정을 함께 살핍니다. 첨부 당시의 계정 사용자를 확인하고, 동일한 파일이 다른 방에 공유된 적이 있는지 검증 가능한 범위에서 정리합니다. 신고 이후 지인을 통해 상대방에게 설명하거나 용서를 구하도록 부탁하는 행동은 2차 피해 또는 회유 문제를 만들 수 있어 피해야 합니다. 자신의 주장을 뒷받침할 자료는 수사 절차에서 적법하게 제출하는 것이 바람직합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 1대1 딥페이크 전송 사건에서 최초 발송과 재전송을 구분하고 디지털 기록에 맞춘 첫 경찰조사 대응 방향을 마련합니다. 관련 Q&A Q.받는 사람이 내용을 보지 않았어도 제공 혐의를 검토하나요? A. 관련 문의 답변 메시지의 도달과 실제 열람은 증거상 구분되는 사실입니다. 어떤 방식으로 파일이 전달됐는지, 수신자가 접근할 수 있는 상태가 형성됐는지를 확인해야 합니다. 전송을 시도했지만 기술적 오류로 실패한 경우라면 미수 문제까지 별도로 살펴볼 수 있습니다. 결과를 예단하기보다 메시지 서버 기록, 송신 장치와 수신 화면이 각각 무엇을 보여주는지 정리하는 편이 정확합니다. 한 명에게 전달된 사건에서도 제작·제공·재유포를 나누면 책임 범위를 더 정확히 읽을 수 있습니다. #딥페이크유포#딥페이크사례#일대일전송#허위영상물제공#디지털증거#성범죄대응
-
- 아청법상 딥페이크 영상을 시청한 경우에도 처벌받을 수 있을까요?
- 성적 딥페이크가 아동·청소년성착취물에 해당하면 시청만으로도 아청법상의 처벌이 문제 됩니다. 일반적인 성적 허위영상물 소지·시청 규정과 법정형이 다르므로 콘텐츠의 성격을 먼저 확인해야 합니다. 휴대전화에 파일이 남아 있다는 결과만으로 모든 사실이 정리되는 것은 아닙니다. 누가 어떤 내용을 알고 열람했는지와 실제 화면의 표현을 함께 검토해야 합니다. 1.성착취물 시청죄의 법률상 특징에 관한 세 가지 질문2.실수로 들어간 페이지에서 자동재생된 경우도 시청으로 보나요?3.성착취물이 아닌 줄 알았다는 진술은 의미가 있을까요?4.일반 딥페이크 소지죄와 법정형은 동일한가요?5.실제 열람 흔적과 자동재생 비교6.마무리 • 성착취물 시청죄의 법률상 특징에 관한 세 가지 질문 • 실제 열람 흔적과 자동재생 비교 • 마무리 성착취물 시청죄의 법률상 특징에 관한 세 가지 질문 Q.실수로 들어간 페이지에서 자동재생된 경우도 시청으로 보나요? A. 관련 문의 답변 자동재생이라는 사실은 이용자의 인식과 행위를 판단하는 자료가 됩니다. 법문에 시청이 규정되어 있다고 하여 노출된 화면을 본 모든 상황의 법적 평가가 같다고 말할 수는 없습니다. 어떤 경로로 페이지에 접근했는지, 재생을 알고 지속했는지, 반복해서 접속했는지 검토해야 합니다. 재생로그가 있다면 그 기록이 사용자의 실제 행동을 어느 정도 보여 주는지도 분석할 필요가 있습니다. 국가법령정보센터에 게재된 2026년 10월 2일 시행 청소년성보호법 제11조 제5항은 아동·청소년성착취물을 구입·소지 또는 시청한 자를 1년 이상의 유기징역에 처하도록 규정합니다. 따라서 청소년성보호법 제11조 제5항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 1년 이상의 유기징역입니다. 아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다. 청소년성보호법상 성착취물은 제2조 제5호가 정한 대상과 내용을 충족해야 합니다. 아동·청소년으로 명백하게 인식될 수 있는 표현물이 포함된 AI 영상도 정의에 해당하는지 문제가 될 수 있으므로, 단순히 가상 영상이라고 처리하지 않는 것이 좋습니다. 구입·소지·시청은 각각 행위의 모습이 다릅니다. 유료 결제를 했는지, 파일을 저장했는지, 재생했는지를 구분하고 그 시점의 인식을 살펴야 합니다. Q.성착취물이 아닌 줄 알았다는 진술은 의미가 있을까요? A. 관련 문의 답변 자료의 내용에 관한 인식은 형사책임을 살피는 과정에서 검토할 수 있습니다. 하지만 단순한 부인의 문구만으로 고의가 부정되는 것은 아닙니다. 파일 제목, 소개 문구, 결제 화면, 본인이 이전에 열람한 대화 등이 어떤 정보를 제공했는지 확인해야 합니다. 당시 실제로 무엇을 알 수 있었는지를 객관자료와 연결하면 의미 있는 설명이 될 수 있습니다. 결제 기록, 구독내역, 파일 접근시각, 영상 재생흔적, 메시지 유입경로를 분리하여 정리합니다. 파일 내용이 무엇인지 모르는 상태에서 자동으로 수신되었는지, 성착취물이라고 인식한 뒤 반복 접근했는지에 따라 조사 방향이 달라질 수 있습니다. 결과물이 어떤 법정 성착취물 정의에 해당한다고 보는지도 확인해야 합니다. 플랫폼의 미리보기와 사용자가 직접 선택한 전체 재생은 기술적으로 구분될 여지가 있습니다. 청소년성보호법 제11조 제5항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 자동 노출된 화면과 알고 선택한 열람을 분리하여 설명하는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다. Q.일반 딥페이크 소지죄와 법정형은 동일한가요? A. 관련 문의 답변 동일하지 않습니다. 성폭력처벌법 제14조의2 제4항은 일반 성적 허위영상물의 소지·구입·저장·시청에 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금을 규정합니다. 반면 청소년성보호법 제11조 제5항은 아동·청소년성착취물 구입·소지·시청에 1년 이상의 유기징역을 정합니다. 따라서 무엇을 본 것인지 법적으로 구별하는 작업이 먼저입니다. 수사 초기에는 사실관계를 압축하여 모두 시청했다고 말하기보다 계정별·파일별 기록을 토대로 답변해야 합니다. 객관적 자료가 없는 기억을 억지로 만들어 진술하면 이후 포렌식 자료와 충돌할 수 있습니다. 특정 서비스의 캐시와 직접 저장을 구분하는 데 전문적인 디지털 증거 해석이 필요할 수 있습니다. 콘텐츠가 아청법 정의에 해당하지 않거나 자신의 행위가 입증되지 않는 쟁점이 있다면 경찰 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 검토합니다. 아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 청소년성보호법 제11조 제5항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다. 실제 열람 흔적과 자동재생 비교 시청 혐의는 실제 화면에 접근한 이용자 행동과 연결되어야 합니다. 같은 계정에서 여러 기기가 이용되었다면 기기별 접속 위치와 재생 기록이 서로 일치하는지 확인할 수 있습니다. 자동으로 표시된 썸네일이 전체 영상 시청으로 과장되어 기재된 것은 아닌지도 살펴볼 수 있습니다. 그렇다고 기술적인 자동재생 가능성만을 이유로 본인 행위를 일괄 부인하기보다는 실제 사용기록을 구체적으로 정리하는 편이 정확합니다. 아동·청소년성착취물의 인식 여부는 자료의 제목만으로 판단하기 어렵습니다. 영상의 내용이 어떻게 표시되었는지, 관련 설명을 읽었는지, 반복적으로 접근했는지와 같은 정황을 함께 검토해야 합니다. 무엇을 알고 있었는지는 본인의 진술과 객관 자료가 합치되는 범위에서 설명해야 합니다. 사후에 내용을 바꿔 주장하거나 상대방에게 진술을 조정해 달라고 연락하는 행동은 피해야 합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 자동재생·접근 기록과 콘텐츠 인식 자료를 분리해 아청법상 시청 혐의를 검토합니다. • 파일의 법정 성착취물 해당 여부 • 페이지 접근과 자동재생 조건 • 구입·소지·시청 중 문제 된 행동 • 행위 당시 콘텐츠에 대한 인식 마무리 아청법 시청 혐의는 결과물의 법적 분류와 이용 기록이 맞물립니다. 일반 딥페이크 사건과 같은 형량으로 예상하지 말고 적용 조항부터 확인해야 합니다. --- #아청법시청#딥페이크소지#아동청소년보호#시청죄#수사대응
-
- 딥페이크 경찰조사 진술이 조서에 잘못 적혔다면 바로잡는 방법
- 딥페이크 수사에서 자신이 말하지 않은 내용이 피의자신문조서에 적혔다면 조서 열람 과정에서 정정을 요청해야 합니다. 생성했다는 진술과 단순히 파일을 받았다는 진술이 뒤바뀌면 적용되는 범죄 자체가 달라질 수 있습니다. 조사 시간에 질문을 빨리 끝내려는 마음으로 내용을 확인하지 않은 채 서명하는 것은 위험합니다. 말한 취지와 기록된 문장이 일치하는지가 핵심입니다. 1.피의자신문조서의 정정 절차2.생성·수신·시청이 뒤섞이지 않게3.조서 서명 전 확인해야 할 문장4.관련 Q&A5.이미 서명했다면 이후 진술을 바로잡을 수 없나요?6.프로그램 설치 사실만 물었는데 제작자로 적히면 어떻게 하나요? • 피의자신문조서의 정정 절차 • 생성·수신·시청이 뒤섞이지 않게 • 조서 서명 전 확인해야 할 문장 • 관련 Q&A 피의자신문조서의 정정 절차 법제처가 공개한 2026년 10월 2일 시행 형사소송법 제244조 제2항은 피의자에게 조서를 열람하게 하거나 읽어 들려주고 사실과 다른 부분에 대한 이의·변경 요청을 기재하도록 정합니다. 따라서 형사소송법 제244조 제2항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 허위영상물 제작·유포 혐의의 법정형은 각 7년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금입니다. 피의자신문조서의 열람과 정정에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다. 형사소송법은 피의자가 조서를 읽거나 설명을 들은 뒤 사실과 다르게 적힌 부분에 이의를 제기할 수 있는 절차를 둡니다. 딥페이크 사건에서는 제작, 전송, 소지, 시청을 뜻하는 단어를 바꿔 적는 것만으로 범죄사실의 범위가 달라질 수 있습니다. 같은 파일을 보았다는 사실과 그것을 직접 만들어 다른 사람에게 보냈다는 사실은 구별됩니다. 조서의 표현이 추측인지 직접 경험인지도 확인해야 합니다. 딥페이크 사건에서는 특정 단어가 조서 전체의 의미를 바꿀 수 있습니다. 기기에서 영상이 보였다는 진술과 이를 직접 촬영했다는 진술은 다르며, 변호인과 함께 준비한 사실표를 토대로 각각 정확히 표현할 필요가 있습니다. 기억에 의존한 답변이 객관 기록과 달라지는 상황이라면 왜 기억과 기록이 어긋나는지도 살펴봐야 합니다. 잘못 적힌 부분을 발견했다면 열람 단계에서 구체적으로 정정을 요청할 수 있습니다. 생성·수신·시청이 뒤섞이지 않게 조사 전 스스로 정리한 시간표와 실제 제시된 계정·파일 기록을 기준으로 진술 내용을 점검합니다. 특정 파일을 언제 보았는지 기억이 불명확하다면 불확실하다고 설명하는 것이 가능합니다. 나중에 확인한 포렌식 분석 결과를 처음부터 알았던 것처럼 말하지 않아야 합니다. 수사기관의 요약 질문이 원래 진술보다 넓게 기록되었다면 어느 부분이 달라졌는지 구체적으로 지적하는 편이 좋습니다. 형사소송법 제244조 제2항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 피의자신문조서의 열람과 정정에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 수사기관의 요약 문장이 실제 진술을 바꾸지 않았는지 확인하는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 피의자신문조서의 열람과 정정에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다. 진술 표현오해할 수 있는 의미정확하게 확인할 사실앱을 써 봤다직접 생성했다는 뜻으로 확대설치와 생성행위의 구분영상을 받았다직접 저장·시청까지 인정수신과 열람 이력의 차이단체방에 있었다직접 게시한 것으로 오해실제 전송 계정과 행위 조서 서명 전 확인해야 할 문장 조서 정정은 진술을 숨기거나 수사를 방해하는 행위가 아니라 실제 말한 내용의 정확성을 확인하는 절차입니다. 조사 중에는 질문의 의미가 불명확하면 확인을 요청하고, 조서 열람 단계에서는 문장별로 본인의 관여 정도를 점검할 수 있습니다. 적법하게 제출할 자료는 별도로 정리하되 확인하지 못한 부분을 추측으로 채우지 말아야 합니다. 초기 조사기록이 사건의 향후 방향에 영향을 줄 수 있기 때문에 정확성에 집중하는 것이 유리합니다. 조사를 마쳤다는 이유만으로 서명을 서둘러야 하는 것은 아닙니다. 조서에서 자신이 말한 사실, 수사기관의 질문, 자료를 보고 추정한 내용이 구분되는지 확인해야 합니다. 특히 첨부파일의 존재를 물은 것과 자신이 이를 전송했는지를 물은 것은 다른 질문입니다. 확인되지 않은 추측을 사실로 읽힐 수 있게 기록했다면 해당 표현을 지적하여 진술의 정확성을 높이는 것이 중요합니다. 피의자신문조서의 열람과 정정에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 피의자신문조서의 열람과 정정의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 피의자신문조서의 열람과 정정에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 형사소송법 제244조 제2항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 디지털 작업 단계가 조서에 정확하게 반영되는지 확인해 진술의 의미를 바로잡습니다. 관련 Q&A Q.이미 서명했다면 이후 진술을 바로잡을 수 없나요? A. 관련 문의 답변 조서에 서명했다는 사실은 중요하지만, 이후 새 자료를 확인했거나 기존 진술의 부정확한 부분이 드러난 경우에는 적법한 절차에 따라 설명을 보완할 여지가 있습니다. 다만 사후 정정의 내용과 이유가 앞선 기록과 어떻게 다른지 분명히 제시해야 합니다. 무작정 말을 바꾸기보다 무엇을 잘못 기억했거나 어떻게 기록이 달랐는지를 객관자료에 연결하여 설명하는 편이 타당합니다. Q.프로그램 설치 사실만 물었는데 제작자로 적히면 어떻게 하나요? A. 관련 문의 답변 설치와 실제 제작은 서로 다른 사실입니다. 자신이 설치했다는 답을 했을 뿐이라면 조서에서 제작행위를 인정한 것으로 확대 기재되지 않았는지 확인해야 합니다. 질문 원문과 본인의 답변을 가능한 범위에서 분리하여 지적하고, 설치 이력과 생성 이력이 실제로 어떻게 다른지도 자료로 살펴야 합니다. 형사소송법 제244조 제2항의 취지는 이렇게 사실과 다른 기재를 확인하는 과정에 있습니다. 딥페이크 사건의 첫 조서는 동작 하나의 표현까지 정확해야 합니다. 기록이 실제 진술을 충실히 담았는지 확인하는 절차를 건너뛰지 말아야 합니다. --- #피의자신문조서#딥페이크경찰조사#진술정정#형사소송법#디지털성범죄
-
- 아동·청소년 딥페이크 성착취물을 공유했다면 적용되는 법정형
- 딥페이크 결과물이 아동·청소년성착취물에 해당한다면 무료로 다른 사람에게 보내는 행위도 중대한 처벌 대상으로 검토됩니다. 성인 대상의 성적 허위영상물 유포와 법률 구조가 달라질 수 있습니다. 수사에서는 자료의 내용과 실제 전송을 따로 확인합니다. 비용을 받지 않았다는 설명만으로 아청법상 배포·제공 문제를 피할 수는 없습니다. 1.아동·청소년성착취물의 제공 행위2.전송 성공과 접근 가능성 입증3.콘텐츠와 행위자 분리 검토4.관련 Q&A5.한 사람에게만 보낸 영상도 제공행위가 되나요? • 아동·청소년성착취물의 제공 행위 • 전송 성공과 접근 가능성 입증 • 콘텐츠와 행위자 분리 검토 • 관련 Q&A 아동·청소년성착취물의 제공 행위 2026년 10월 2일 시행 청소년성보호법 제11조 제3항은 아동·청소년성착취물을 배포·제공하거나 이를 목적으로 광고·소개하는 등의 행위를 3년 이상의 유기징역으로 규정합니다. 따라서 청소년성보호법 제11조 제3항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 3년 이상의 유기징역입니다. 아동·청소년성착취물의 무상 배포·제공에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다. 제11조 제3항은 영리 목적이 없는 배포·제공도 규정합니다. 영상이 만들어진 경위와 자신이 이를 직접 제작했는지, 다른 사람이 만든 것을 전송했는지는 구분하여 보아야 합니다. 또한 단순한 링크 소개가 법률상 광고·소개에 해당하는지, 접근할 수 있는 게시물이 실제로 있었는지를 확인해야 합니다. 유포를 둘러싼 행위의 범위는 단체방 규모만으로 정해지지 않으며 수신자와 제공 방식도 판단 자료입니다. 청소년성착취물 제공 여부를 확인할 때 전송이 성공했는지, 파일이 실제로 무엇이었는지 구분하는 작업이 중요합니다. 링크 주소만 남았다고 하여 어떤 내용을 제공했는지가 저절로 밝혀지는 것은 아닙니다. 반대로 메시지에 파일이 없더라도 다른 방식으로 접근권을 제공한 정황이 있으면 살펴봐야 할 수 있습니다. 실제로 유통된 콘텐츠를 근거 없이 가정하지 않는 것이 핵심입니다. 전달 방식중점 사실구별할 문제개별 메시지파일 송수신 확인제공행위의 완성 여부공개 게시물접근 가능한 범위배포·전시 가능성자료 소개글실제 대상 콘텐츠광고·소개 요건 충족 여부 전송 성공과 접근 가능성 입증 전송 성공기록, 대화방 참여자 목록, 업로드 게시물, 접근 권한, 링크가 가리키는 자료의 실제 내용을 조사합니다. 파일이 성착취물인지부터 정확히 확인하지 않은 채 모든 청소년 관련 콘텐츠를 동일하게 취급하면 법률적 판단이 왜곡될 수 있습니다. 전송본이 원본과 다른 경우에는 어느 파일을 제공했는지를 살펴야 합니다. 타인이 사용한 공동 계정으로 전송된 경우에도 운영·접속내역으로 행위자를 특정하는 과정이 필요합니다. 청소년성보호법 제11조 제3항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 아동·청소년성착취물의 무상 배포·제공에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 공유에 사용된 메시지가 실제 성착취물에 대한 접근을 제공했는지 확인하는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 아동·청소년성착취물의 무상 배포·제공에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다. 콘텐츠와 행위자 분리 검토 처음 경찰 출석 요구를 받았을 때 해당 자료를 다시 찾아 다른 사람에게 공유하여 확인하려 해서는 안 됩니다. 적법하게 수집된 기존 기록을 기초로 수신 경로와 자신의 역할을 밝히는 것이 안전합니다. 아청법상 처벌 조항은 하한이 있는 형벌을 정하고 있으므로 성인 대상 딥페이크 사건과 동일한 수위라고 설명하면 안 됩니다. 경찰 단계에서 자료의 법적 성격과 제공행위의 증거를 각각 점검해 혐의가 성립하는지 검토해야 합니다. 기초 콘텐츠가 성착취물이라는 평가가 뒤집힌다면 적용할 법률이 달라질 수 있습니다. 따라서 문제 자료의 형태만이 아니라 법률상 대상과 행위 내용에 관한 확인이 선행되어야 합니다. 조사 과정에서 전송된 내용과 상관없는 다른 파일을 혼재시켜 설명하지 않도록 주의해야 합니다. 제공행위에 관여한 사람이 복수라면 각자의 역할과 접근권한에 관한 기록을 별도로 분석해야 합니다. 아동·청소년성착취물의 무상 배포·제공에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 아동·청소년성착취물의 무상 배포·제공의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 아동·청소년성착취물의 무상 배포·제공에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 청소년성보호법 제11조 제3항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 파일이 실제로 제공된 경로와 수신기록을 확인해 아동·청소년성착취물 유포 여부를 살핍니다. 아동·청소년성착취물의 무상 배포·제공에 관한 기록을 검토할 때 자료 한 장만으로 전체 경위를 확정하는 방식은 조심해야 합니다. 아동·청소년성착취물의 무상 배포·제공에 대해 경찰이 사람의 행동을 특정하는 근거가 무엇인지 확인해야 합니다. 특히 공유에 사용된 메시지가 실제 성착취물에 대한 접근을 제공했는지 확인하는 점을 중심으로 당시 이용자의 인식과 행위를 분리해 설명할 필요가 있습니다. 아동·청소년성착취물의 무상 배포·제공과 관련해 실제로 기억하는 행동과 데이터만 보고 추정한 내용을 나누면 설명의 범위가 명확해집니다. 아동·청소년성착취물의 무상 배포·제공의 수사에서 아직 확인되지 않은 부분은 별도 사실확인이 가능한 상태로 남겨두는 태도가 필요합니다. 관련 Q&A Q.한 사람에게만 보낸 영상도 제공행위가 되나요? A. 관련 문의 답변 법률은 유료 판매나 대규모 배포에만 관심을 두지 않습니다. 실제 자료를 특정 사람에게 제공했다면 전송 대상이 소수라는 이유만으로 적용 가능성이 배제되는 것은 아닙니다. 다만 링크만 보내고 실제 접근이 어려웠던 경우, 전송에 실패한 경우 등은 구체적인 범행 단계와 행위 내용의 검토가 필요합니다. 전송과 수신을 확인할 수 있는 원본 로그가 중요합니다. 아동·청소년성착취물의 공유는 무료였는지를 먼저 따지는 문제가 아닙니다. 콘텐츠의 법적 성격과 전달행위의 실체를 근거로 판단해야 합니다. --- #아청법유포#성착취물배포#딥페이크수사#형사책임#디지털증거
