NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 미성년자의 얼굴을 성적 딥페이크에 합성한 사례, 아청법 적용도 살펴야 합니다
- 미성년자의 얼굴 등을 이용한 성적 딥페이크는 일반 허위영상물 규정 외에 아동·청소년성착취물 관련 법률도 문제 될 수 있습니다. 다만 등장인물이 미성년자라는 설명만으로 어느 조항이 적용되는지 단정해서는 안 됩니다. 결과물이 법률상 아동·청소년성착취물에 해당하는지 먼저 검토해야 합니다. 이 글은 실제 피해 사실을 특정하지 않은 가상 사례를 다룹니다. 1.등장인물과 표현 내용 모두 확인해야 합니다2.아동·청소년성착취물 제작죄의 형량3.원본 제공과 제작 참여는 다릅니다4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식6.관련 Q&A7.실존 미성년자가 직접 촬영된 것이 아니라 인공지능 합성물이어도 아청법을 검토하나요?8.피의자가 미성년자라는 사실을 몰랐다고 주장하면 어떻게 되나요? 등장인물과 표현 내용 모두 확인해야 합니다 가령 학교에서 촬영된 얼굴 사진이 성적 합성물에 활용됐다는 의심이 있다고 가정하겠습니다. 우선 실제 인물의 나이와 결과물의 묘사 내용, 제작 시점, 영상에서 사람이 어떻게 표현되는지 확인해야 합니다. 합성 기술로 만들어진 경우라도 법에서 정한 기준에 해당하면 아동·청소년성착취물 관련 규정이 적용될 여지가 있습니다. 반대로 실제로는 성적 표현이 아닌 일반 이미지 편집인데 파일명이나 신고 표현만으로 법률상 성착취물이라고 분류하는 것도 곤란합니다. 미성년자와 성인을 혼합해 합성했다는 주장에서는 어떤 인물이 법률상 보호 대상인지 정확히 구분해야 합니다. 외관상 어려 보인다는 느낌만으로 모든 사실을 확정할 수는 없으며 결과물과 관련된 구체적 자료가 필요합니다. 조사 과정에서는 선정적인 내용을 반복해 유포하지 말고 필요한 자료를 수사기관에 안전하게 제공하는 절차를 이용해야 합니다. 아동·청소년성착취물 제작죄의 형량 법제처 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제11조 제1항은 아동·청소년성착취물을 제작·수입 또는 수출한 사람을 무기 또는 5년 이상의 징역에 처하도록 정합니다. 일반 성적 허위영상물 제작죄의 법정형인 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금과 처벌 구조가 다릅니다. 그렇기 때문에 결과물이 두 법률의 어떤 요건을 충족하는지 따지는 과정이 중요합니다. 아청법상 성착취물의 정의는 같은 법 제2조에서 확인해야 하며, 실제 어린 사람만 등장한 경우로 한정해서 생각하는 것 역시 정확하지 않을 수 있습니다. 제작 과정에 관여한 사람이 여러 명이라는 의혹이 있다면 사진 제공자, 합성 실행자, 파일 전송자를 동일인으로 취급하지 않아야 합니다. 사진을 전달한 사정만으로 성착취물 제작에 관한 고의를 확정할 수는 없습니다. 구체적으로 어떤 내용을 알고 어떤 행동에 관여했는지 살펴야 합니다. 반대로 합성 실행이 명백한 경우라면 '가짜 영상이므로 실제 피해가 없다'는 식의 설명은 법적 판단과 맞지 않을 수 있습니다. 아동·청소년성착취물 해당 여부를 검토할 때에는 합성물의 시각적 표현만 보고 실제 사람의 나이를 확정하는 식의 설명을 피해야 합니다. 미성년자가 실제 등장하는 촬영물일 수도 있고 성적 합성으로 만들어진 표현물일 수도 있습니다. 법률상 개념을 확인한 뒤 결과물의 구체적인 표현과 제작 경위를 대조해야 합니다. 아동·청소년이 실제 피해 당사자인 경우와 그러한 사람처럼 표현된 콘텐츠인 경우는 사실관계가 다르지만, 표현물이라는 이유만으로 모든 경우에 법 적용이 배제되는 것은 아닙니다. 원본 제공과 제작 참여는 다릅니다 아청법 제11조에는 제작, 판매, 배포, 구입·소지·시청이 각각 다른 항에서 규정돼 있습니다. 누가 원본을 전달하고 누가 합성 작업을 실행했는지, 누가 최종 파일을 배포했는지를 분리하는 이유가 여기에 있습니다. 파일을 받은 사람이 제작한 것으로 잘못 특정될 수도 있고, 제작에 적극 관여한 사람이 단순 수신자라고 주장할 수도 있습니다. 실제 행위와 관련된 기록에 따라 각자의 책임을 따져야 합니다. 학교생활이나 또래 관계를 이용해 피해 사실을 가볍게 취급하는 태도도 경계해야 합니다. 피해자 주변에 합성물을 다시 보내 확인을 요청하는 일은 추가 피해를 유발할 수 있습니다. 수사 초기부터 필요한 원본과 계정 정보를 안전하게 정리하고, 직접 접촉 없이 전문기관의 안내와 적법한 자료 제출 절차를 이용하는 것이 바람직합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 쟁점살펴볼 자료구별할 내용대상자의 특성원본 출처와 인물 관련 자료실제 나이·표현물의 의미결과물 내용합성 파일의 구체적 표현법률상 성착취물 해당 여부작업 주체생성 계정과 입력 기록제작자와 단순 자료 제공자전달 경위업로드·전송 기록제작과 배포의 독립 행위 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 미성년자가 관련된 사건에서는 관련 파일을 주변에 보여주며 의견을 구하는 일부터 피해야 합니다. 본 법률사무소는 자료를 적법하게 확보할 수 있는 경로를 확인하고, 나이·합성 결과·제작 관여 행위를 구분해 정리합니다. 수사기관이 적용한 죄명이 실제 구성요건에 부합하는지 검토하는 한편, 피해자 진술의 민감한 내용을 불필요하게 재생산하지 않도록 조사 준비를 진행합니다. 초기 단계에서 혐의 성립 여부와 불송치 가능성을 검토하되 결과를 보장하는 식으로 설명하지 않습니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 미성년자 관련 딥페이크 사건에서 성착취물 해당 여부와 제작 관여 범위를 구분해 첫 조사 대응을 준비합니다. 관련 Q&A Q.실존 미성년자가 직접 촬영된 것이 아니라 인공지능 합성물이어도 아청법을 검토하나요? A. 관련 문의 답변 합성물이라는 이유만으로 법률 적용이 배제되지는 않습니다. 아청법상 성착취물은 법에서 정한 사람이나 표현물의 등장 및 성적 내용 등 요건을 기준으로 판단합니다. 다만 결과물의 구체적 내용이 확인되지 않았다면 해당 죄명이 성립한다고 단정하지 않아야 합니다. 합성 기술의 사용 여부와 법률상 성착취물의 범위는 서로 다른 판단 단계라는 점이 중요합니다. Q.피의자가 미성년자라는 사실을 몰랐다고 주장하면 어떻게 되나요? A. 관련 문의 답변 대상자의 나이에 관한 인식은 구체적인 사실에 따라 검토할 수 있지만, 결과물이 법에서 정한 성착취물에 해당하는지도 별도로 확인해야 합니다. 상대의 실제 나이, 게시된 정보, 대화에서 알 수 있었던 내용, 합성물의 표현을 함께 살펴야 합니다. 몰랐다는 주장을 뒷받침할 사정이 무엇인지 설명할 수 있어야 하며 인터넷상의 추측을 사실처럼 제시해서는 안 됩니다. 미성년자 관련 딥페이크에서는 원본 사진의 촬영 경위보다 결과물의 법적 성격과 제작 행위가 먼저 확인되어야 할 수 있습니다. #미성년자딥페이크#아청법#아동청소년성착취물#딥페이크사례#성범죄처벌#법률정보
-
- 여러 사람의 사진으로 딥페이크를 반복 제작한 사례, 상습범 가중은 언제 검토하나요?
- 여러 사람의 사진을 사용해 성적 딥페이크를 반복적으로 만들었다는 사정이 확인되면 개별 제작죄 외에 상습범 가중 규정도 검토될 수 있습니다. 다만 파일 개수가 많다는 사실만으로 상습성이 자동 인정되지는 않습니다. 같은 파일의 복제본과 서로 다른 시점에 실행한 제작 행위를 구분해야 합니다. 이 글은 반복 제작이 의심되는 가상의 사례를 바탕으로 법률과 증거의 연결을 설명합니다. 1.합성 파일 수와 범행 횟수는 같지 않습니다2.상습성 판단과 처벌의 틀3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.합성물이 수십 개 보인다는 이유만으로 상습범이라고 진술해야 하나요?7.자동 생성 기능으로 같은 결과물이 여러 개 생겼다면 어떻게 설명하나요? 합성 파일 수와 범행 횟수는 같지 않습니다 가령 한 계정에서 여러 이름이 붙은 합성 파일이 발견됐다고 하겠습니다. 일부는 같은 결과물을 다른 형식으로 내보낸 것일 수 있고, 일부는 같은 작업을 여러 차례 저장한 중간본일 수도 있습니다. 반대로 서로 다른 피해자를 대상으로 별도 지시를 입력해 결과물을 제작했다면 독립된 행위로 평가될 여지가 있습니다. 파일명만 나열하는 방식으로 범행 횟수를 정하면 실제 작업 내용과 어긋날 수 있으므로 생성 일시와 작업 기록이 필요합니다. 피해자 수와 생성 횟수도 동일한 개념이 아닙니다. 한 사람의 얼굴로 여러 합성물을 만들었다는 주장과 여러 사람의 얼굴을 한 영상에 사용했다는 주장은 다른 사실관계입니다. 어떤 원본이 어떤 결과물에 연결되는지 표로 정리하는 작업이 유용할 수 있습니다. 특정 파일이 존재하지 않는데 목록의 이름만 보고 내용을 추측하거나, 계정 사용자 전체를 제작에 참여한 것으로 단정하지 않아야 합니다. 상습성 판단과 처벌의 틀 법제처 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의2 제5항은 상습으로 같은 조 제1항부터 제3항까지의 범죄를 저지른 경우 그 죄에 정한 형의 2분의 1까지 가중한다고 규정합니다. 해당 조항이 적용되는지 살피려면 반복된 행위의 실체와 관련성이 확인되어야 합니다. 기본 제작죄의 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. 상습 가중 규정을 설명하면서 모든 파일 수에 일률적인 가중치를 곱하는 식으로 결과를 예측하는 것은 정확하지 않습니다. 반복의 간격, 제작 방식, 계정 운영, 대상자 선택, 지속적인 행동의 양상 등이 사안별로 검토될 수 있습니다. 생성 프로그램의 자동 내보내기 기능이 파일을 여러 개 만드는 구조라면 그 기술적 특성을 설명할 자료가 있어야 합니다. 반면 피의자가 여러 차례 성적 합성을 실행한 정황이 뚜렷하다면 이를 단순한 중복 저장이라고 주장하기는 어렵습니다. 객관자료와 부합하는 범위에서만 진술하는 태도가 필요합니다. 상습성은 반복된 행동을 판단하는 문제이므로, 사건 기간의 앞뒤를 잘라 설명하지 않아야 합니다. 한 번 작업한 결과물이 자동으로 여러 번 복제된 것인지, 다른 날 새로 작업을 실행한 것인지 기록이 다르게 남을 수 있습니다. 동일한 합성물에 여러 사람이 접근한 경우에는 파일을 복사한 사람과 새로 결과물을 만든 사람을 나누어 봐야 합니다. 작업 파일의 버전 기록, 접속 기기, 생성 플랫폼의 저장 방식은 이런 차이를 설명하는 데 사용됩니다. 형사사건에서 파일 숫자는 눈에 잘 들어오지만 그 숫자를 어떻게 산출했는지가 더 중요할 때가 있습니다. 수사기관의 파일 목록에는 중복 이름이 붙은 자료가 있거나 하나의 결과물이 여러 폴더에 기록됐을 수 있습니다. 사용자가 이를 설명하려면 수사기록을 토대로 특정 번호의 파일이 어디에서 왔는지 정확히 확인해야 합니다. 반대로 서로 다른 원본 사진과 작업 시점이 명확한데도 전부 자동 복제라고 주장하는 것은 자료와 맞지 않을 수 있습니다. 반복 제작 정황이 인정된 뒤에는 상습 가중 외에 개별 피해자별 행위가 어떻게 정리되는지도 쟁점이 될 수 있습니다. 서로 다른 피해자에 관한 파일이라면 각 대상자의 의사와 성적 편집 형태를 확인해야 하고, 동일 대상자의 파일이라도 실제 제작행위가 몇 번 있었는지 살펴야 합니다. 피해 회복의 정도는 형을 정할 때 참작할 수 있는 자료이지만 반복 제작 사실 자체를 없애는 것은 아닙니다. 불필요한 피해자 접촉은 피하면서 적법한 자료로 대응해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 구분 기준확인할 데이터주의할 점파일의 개수해시값·형식·수정 내역복제본을 별도 제작으로 계산하지 않기생성 시점서비스 작업 기록자동 출력과 재실행 분리대상자 범위입력 원본·결과물의 식별 정보피해자 수와 제작횟수 혼동 방지반복 양상기간별 지시·결제 기록파일 수만으로 상습성 단정 금지 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 이 사건에서는 한 파일을 하나의 독립된 범행으로 보는 전제가 맞는지부터 확인합니다. 원본과 복제본을 구분하는 해시값은 파일의 동일성을 비교할 때 사용되는 디지털 지문과 유사한 값입니다. 다만 값이 다른 파일도 단순 형식 변경으로 만들어질 수 있어 작업 흐름을 추가로 살펴야 합니다. 수사기관에 제출된 파일 목록을 기초로 범행 시점별 사실관계를 정리하고, 인정되는 행위와 자료가 부족한 행위를 분리합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 반복 딥페이크 제작 혐의에서 원본·복제본과 생성 시점을 나누어 상습 가중 여부 및 초기 경찰조사 대응 범위를 점검합니다. 관련 Q&A Q.합성물이 수십 개 보인다는 이유만으로 상습범이라고 진술해야 하나요? A. 관련 문의 답변 숫자만으로 법률평가에 동의할 필요는 없습니다. 어떤 파일이 서로 다른 결과물인지, 실제로 몇 차례 작업이 이루어졌는지 검토해야 합니다. 다만 객관적으로 확인되는 반복 행위를 부인하기 위해 자료를 변경하거나 설명을 꾸며서는 안 됩니다. 조사 전 파일 목록과 서비스 기록을 확보할 수 있는 적법한 범위를 살피고, 확인된 사실과 평가가 필요한 부분을 구분하는 것이 좋습니다. Q.자동 생성 기능으로 같은 결과물이 여러 개 생겼다면 어떻게 설명하나요? A. 관련 문의 답변 프로그램 설정에 따라 여러 결과물이 생성될 수 있으므로 해당 기능과 실제 작업 기록을 확인해야 합니다. 같은 명령에 따라 형식만 다른 파일들이 만들어졌다면 그 차이를 자료로 설명할 수 있습니다. 다만 다른 사람의 얼굴을 바꾸어 새로 작업한 기록까지 한 번의 자동 생성으로 취급해서는 안 됩니다. 파일을 개별 행위로 분류한 근거를 수사기관에 확인하는 과정이 필요합니다. 상습성은 압수된 파일의 겉보기 수량보다 반복된 행위가 어떤 구조로 이루어졌는지를 설명하는 자료에서 판단 실마리를 찾게 됩니다. #딥페이크상습범#허위영상물제작#딥페이크사례#반복범행#파일분석#경찰조사
-
- 합성 제작에 동의했던 딥페이크가 무단 유포된 사례, 동의 범위가 달라집니다
- 딥페이크 합성물을 만드는 데 동의했다는 사실이 나중에 누구에게나 공유하도록 허락했다는 뜻은 아닙니다. 제작과 유포 시점의 의사는 구분될 수 있으며, 사후 무단 유포는 독립된 처벌 문제가 됩니다. 가상의 사적 합성물 유포 상황을 통해 동의의 범위를 어떻게 검토하는지 설명하겠습니다. 실제 사건에서는 당사자 간 대화와 원본 파일, 전달 시점이 중요한 자료가 됩니다. 1.제작 시점의 합의가 어디까지였는지2.본 법률사무소의 사건별 대응 방식3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.관련 Q&A5.이전에 사진을 보내주었으니 합성물을 공유해도 된다고 생각했다면 어떻게 되나요?6.유포 전에 공개하지 말라고 말한 기록이 없다면 동의를 인정하나요? 제작 시점의 합의가 어디까지였는지 가령 두 사람이 특정 이미지를 편집하는 데 동의하면서 외부에는 공개하지 않기로 했다고 가정해 보겠습니다. 그 후 한 사람이 편집물을 지인에게 전송했다면, 제작 단계와 전송 단계의 의사가 다르게 평가될 수 있습니다. 이때는 단지 두 사람이 가까운 관계였다는 사정으로 유포 동의를 추론해서는 안 됩니다. 무엇을 제작하는 데 동의했는지, 그 결과물을 누가 보관할 수 있었는지, 타인에게 제공하는 행위까지 허용했는지 구분해야 합니다. 동의 내용이 명시된 메시지가 있다면 전체 대화에서 읽어야 합니다. '괜찮다'라는 답장 한 줄이 사진 편집에 대한 것인지, 개인 보관에 대한 것인지, 제3자 공유에 대한 것인지 맥락에 따라 다를 수 있습니다. 동의를 받았다는 쪽도 허락의 범위를 입증할 수 있는 자료를 제시해야 하고, 피해를 주장하는 쪽의 거부 의사 역시 시점에 맞춰 살펴야 합니다. 양쪽 진술 중 하나를 시작부터 허위라고 판단할 이유는 없습니다. 법제처 국가법령정보센터가 공개한 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의2 제2항은 편집 당시 대상자 의사에 반하지 않은 경우라도 사후에 그 편집물 또는 복제물을 대상자의 의사에 반해 반포·제공하는 행위를 처벌합니다. 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. 이 조문은 '제작에 동의했으므로 이후 전송에도 동의한 것'이라는 결론을 자동으로 인정하지 않는 구조입니다. 파일이 실제로 어떤 범위에서 전달됐는지, 전달한 시점에 어떤 의사가 존재했는지 추가로 확인해야 합니다. 사적인 관계가 끝났다는 사정만으로 모든 전송이 불법이라고 결론 내릴 수도 없습니다. 반대로 헤어지기 전 합성에 동의했다는 이유만으로 사후 유포를 정당화할 수도 없습니다. 파일 제공 당시의 채팅 내용, 전송 대상, 명시적인 제한, 당사자 사이에 주고받은 삭제 요청 등을 객관적인 순서로 정리해야 합니다. 삭제 요청이 있었다면 그 이후 행동은 별도로 분석할 수 있습니다. 제작 동의가 있었다는 주장을 뒷받침하는 자료로 과거의 사진 전달이나 연애 관계가 제시되기도 합니다. 그러나 법률은 관계의 친밀함을 일괄적인 동의로 취급하지 않습니다. 대화의 내용이 촬영 동의인지, 합성 동의인지, 보관 동의인지, 외부 전송 허락인지 하나씩 구분해야 합니다. 이전에 동의했던 행동이 있더라도 이후 사용 목적이 달라졌다면 새롭게 의사가 문제 될 수 있습니다. 특히 다른 사람의 손에 자료가 넘어가는 행위는 그 자체로 다른 위험을 발생시키므로 별도의 검토가 필요합니다. 합성물을 만든 사람이 동의서나 대화 내용을 제시한다면 실제 대상 파일이 그 합의에 포함돼 있었는지 확인해야 합니다. 추상적인 '사진 편집' 허락이 어떠한 성적 결과물까지 포괄했는지 알 수 없는 경우가 있습니다. 증거가 될 수 있는 메시지를 임의로 일부 삭제하거나 재구성해 제출하면 신뢰도가 낮아질 수 있으므로 전체 흐름을 유지한 자료를 적법하게 확보해야 합니다. 이미 유포가 이뤄졌다면 해당 메시지에 담긴 거부 의사가 전송 전인지 후인지도 중요한 구별점입니다. 피해자가 유포 사실을 알게 된 뒤 당사자 사이에 갈등이 생겼다고 하여 그 갈등 자체를 피해의 허위성 근거로 삼는 것은 부적절합니다. 수사에서 필요한 것은 서로의 감정에 대한 평가보다 구체적인 동의와 실제 전송 내역입니다. 유포 혐의가 제기된 사람이 해명하려는 목적이라도 피해자에게 직접 연락하는 일은 피하는 것이 안전합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 본 법률사무소는 당사자의 관계를 설명하는 감정적인 진술보다 시점별 의사 표현을 분리하는 데 집중합니다. 제작 당시의 원본 메시지를 확보하더라도 그 문구가 공개 권한까지 포함하는지 별도로 검토합니다. 전송이 다투어질 때는 누가 파일을 보냈는지, 같은 파일이었는지, 수신자가 누구였는지를 확인합니다. 사건 이후 상대방에게 직접 해명을 요구하거나 지인을 통한 합의를 시도하는 것은 압박으로 해석될 수 있으므로 변호인을 통해 적절한 절차를 정리해야 합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 동의 후 무단 유포가 문제 된 딥페이크 사건에서 동의의 범위와 전송 시점의 자료를 나누어 경찰 단계의 판단 쟁점을 점검합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 시간 구분확인할 자료법적 의미제작 전합성 범위에 관한 대화편집에 관한 의사제작 후결과물 전달·보관 합의보관 범위와 접근 권한외부 전송 전공개 제한, 거부 의사제3자 제공에 대한 동의전송 이후수신 내역과 요청 메시지실제 유포 범위와 후속 정황 관련 Q&A Q.이전에 사진을 보내주었으니 합성물을 공유해도 된다고 생각했다면 어떻게 되나요? A. 관련 문의 답변 사진을 보낸 행위가 무엇을 허락한 것인지부터 확인해야 합니다. 원본 제공, 성적 편집, 개인 보관, 제3자 전달은 구분되는 행동입니다. 해당 당사자가 어느 범위까지 승낙했다고 인식했는지와 그러한 인식에 근거가 있었는지도 살펴야 합니다. 자신의 생각만으로 동의가 존재했다고 단정하면 불리한 자료와 충돌할 수 있습니다. 처음 조사에서는 특정 대화가 언제 오갔고 어떤 대상을 가리켰는지 정확히 설명하는 것이 좋습니다. Q.유포 전에 공개하지 말라고 말한 기록이 없다면 동의를 인정하나요? A. 관련 문의 답변 명시적인 거부 메시지가 없었다는 사실만으로 제3자 공개에 동의했다고 볼 수는 없습니다. 실제 합의의 범위, 결과물 전달 시의 설명, 서로가 기대한 보관 방법을 확인해야 합니다. 과거에 공개를 허락했던 자료와 문제가 된 합성물이 동일한지도 살펴야 하고, 상대의 의사를 마음대로 추정해 진술하는 것은 피해야 합니다. 제작 허락과 공유 허락이 같은 말은 아닙니다. 갈등의 핵심은 편집 당시가 아닌 유포 시점의 대상자 의사일 수 있습니다. #동의후유포#딥페이크사례#허위영상물유포#사적촬영물#대화기록분석#성범죄법률정보
-
- 직장 단체사진을 이용한 딥페이크 합성 혐의, 사진 속 인물 특정이 쟁점입니다
- 직장 단체사진 속 얼굴을 성적 딥페이크로 합성했다는 신고가 들어오면, 사진을 공유받을 권한이 있었는지보다 합성 대상과 결과물의 성격을 먼저 따져야 합니다. 단체사진은 여러 사람이 함께 등장하기 때문에 실제 대상자 특정 과정에서 오해가 생기기도 합니다. 아래 설명은 특정 기업의 실사건이 아니라 가상의 상황입니다. 문제 된 사진의 배포 경위와 편집된 영상의 세부 내용을 구분해 보겠습니다. 1.단체사진 한 장과 합성된 얼굴은 동일한 증거가 아닙니다2.음성·얼굴·신체를 포괄하는 현행 규정3.본 법률사무소의 사건별 대응 방식4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.관련 Q&A6.회사 공용 컴퓨터에서 합성물이 발견됐다면 담당 직원이 제작한 것으로 판단되나요? 단체사진 한 장과 합성된 얼굴은 동일한 증거가 아닙니다 예를 들어 사내 행사 후 공유된 단체사진이 딥페이크 제작에 활용됐다는 신고가 있다고 가정하겠습니다. 원본에는 여러 얼굴이 나와도 합성 결과에는 한 사람만 나타날 수 있고, 반대로 여러 인물의 특징이 섞여 실제 대상을 특정하기 어려울 수도 있습니다. 이럴 때 단체사진을 전달받은 사람 전부를 제작자로 보는 것은 위험합니다. 어느 직원이 사진을 가지고 있었는지, 생성 서비스에서 어떤 이미지를 사용했는지, 결과물을 누가 보관했는지 각각 나눠 확인해야 합니다. 사진 원본의 공유 동의 역시 사용 목적과 분리해 판단합니다. 회사 행사 홍보를 위한 게시 허락이 성적 합성까지 허용하는 것은 아닙니다. 사내 대화방의 다운로드 권한이나 업무용 저장공간 접근 권한을 근거로 피의 사실을 인정하거나 부정하는 것도 무리입니다. 업무용 계정은 여러 직원이 이용할 수 있고, 클라우드 동기화는 본인 의도와 다른 저장 흔적을 남길 수 있기 때문입니다. 실제 이용자를 확인하려면 시간대별 접근 기록이 필요합니다. 음성·얼굴·신체를 포괄하는 현행 규정 국가법령정보센터가 제공하는 성폭력처벌법 제14조의2 제1항의 2026년 10월 2일 시행 조문은 보호 대상을 사람의 얼굴·신체 또는 음성으로 명시합니다. 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태로 의사에 반해 편집·합성·가공했다면 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금이 법정형입니다. 따라서 합성에 사용된 재료가 단체사진이라는 사정이 별도의 면책 사유가 되지는 않습니다. 다만 결과물이 실제로 해당 조문이 정한 성적 형태인지와 대상자 의사에 반하는지는 구체적으로 살펴야 합니다. 형법상 책임은 누가 편집을 실행했는지에 관한 사실 판단과 연결됩니다. 특정 계정에 로그인한 기록이 발견되어도 자동 로그인, 공용 단말기, 외부 접속 여부를 확인하지 않은 채 사용자까지 확정하기는 어렵습니다. 수사 초기에는 말로만 부인하기보다 기록으로 설명할 수 있는 범위를 정해야 합니다. 상대방에게 직접 설명을 요구하거나 단체방에서 사실관계를 캐묻는 행동은 신고자에게 압박으로 받아들여질 우려가 있습니다. 직장에서 일어난 의혹은 법률 문제 외에도 인사 불이익과 구성원 간 갈등으로 이어질 수 있습니다. 그러므로 수사 대상자는 회사 안에서 자신의 억울함을 공개적으로 해명하려 하기보다 업무와 관련된 사실만 확인하고 별도 법률 절차에서 주장하는 편이 안전합니다. 고소인의 소문이 퍼진다고 해서 동료들의 휴대전화나 개인 계정을 임의로 확인할 권한이 생기는 것은 아닙니다. 내부 조사자료가 필요하다면 회사의 적법한 자료 제공 절차를 이용해야 합니다. 사내 행사 사진에는 촬영자와 게시자, 보관자, 다운로드한 직원이 각각 존재할 수 있습니다. 예를 들어 파일을 받은 직원이 다시 다른 부서에 공유했더라도 그 사실은 원본의 유통 경로를 알려줄 뿐, 성적 합성까지 누가 실행했는지는 말해주지 않습니다. 특히 공용 계정에서 결과물이 발견됐다면 다수 사용자의 접속 시간과 작업 중 실제로 실행된 프로그램을 구분하는 작업이 필요합니다. 영상 속 인물이 누구인지 판단하는 일과 제작자를 찾는 일은 시작점부터 다른 증거를 요구합니다. 법무부가 2024년 11월 6일 발표한 범정부 딥페이크 성범죄 대응 강화방안은 학교와 일상 공간에서 발생하는 합성물 범죄에 대한 수사·보호 대책을 포함했습니다. 이 자료를 회사 사건의 개별 수사 결과로 바꾸어 인용할 수는 없지만, 딥페이크 대응에서 제작자 추적과 피해 확산 방지가 별도의 과제임을 보여줍니다. 직원의 신분을 이유로 피해 신고를 축소하거나 파일 분석 없이 혐의를 확정하는 접근은 모두 경계해야 합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 본 법률사무소는 업무용 저장소와 개인 기기의 기록을 혼합해서 설명하지 않도록 자료를 분리합니다. 사내 계정으로 접속한 사람과 실제 결과물을 만든 사람이 다를 가능성이 제기된다면 이를 뒷받침할 로그인 시각이나 접근 권한부터 따집니다. 피해자 진술에 나타난 발견 시각과 최초 게시 시각이 다른 경우도 있으므로, 서로 다른 시점을 맞춰 보는 일이 필요합니다. 기억이 불분명한 부분은 조사 과정에서 단정하지 않고 기록 확인이 필요한 부분으로 남겨 둡니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 단체사진 딥페이크 혐의에서 계정 사용 주체와 편집물의 대상자 특정 자료를 검토하며 첫 경찰조사의 진술 범위를 정리합니다. 관련 파일이 발견됐다고 무조건 제작자가 되는 것은 아니지만 그 파일의 존재를 가볍게 취급해서도 안 됩니다. 증거가 된 기기의 공용 여부, 관리 권한, 접속 위치를 확인하고 필요한 자료 제출은 적법한 절차에 따라 진행해야 합니다. 다른 직원에게 책임을 돌리는 추측성 진술은 이후 객관기록과 충돌할 수 있으므로 피해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 단계확보 가능한 자료확인 목적사진 공유행사 촬영 시점, 사내 게시 기록원본 접근 가능 범위합성 실행앱 이용 시간, 계정 기록실제 작업 주체결과 확인생성 파일의 특징, 식별 단서피해 대상 특정후속 정황전송 내역, 사내 문의 기록유포 여부와 신고 경위 관련 Q&A Q.회사 공용 컴퓨터에서 합성물이 발견됐다면 담당 직원이 제작한 것으로 판단되나요? A. 관련 문의 답변 공용 컴퓨터의 파일 위치만으로 제작자를 단정할 수는 없습니다. 로그인한 계정, 실제 작업이 이루어진 시간, 접속했던 장치, 자동 저장 여부가 연결돼야 설명력이 높아집니다. 반대로 공용이라는 사실만으로 이용 책임이 곧바로 사라지는 것도 아닙니다. 당일 근무표나 출입기록 등 수사기관이 적법하게 확보할 수 있는 자료와 비교해 자신의 사용 이력을 구체적으로 설명하는 것이 좋습니다. 직장 단체사진과 같은 다수 인물 자료에서는 대상자 특정과 작업 주체 특정을 별도로 검토해야 사실관계가 분명해집니다. #직장딥페이크#딥페이크합성#허위영상물사례#사내사진#피의자조사#디지털증거
-
- 미성년자로 보이는 AI 합성 딥페이크, 아청법 처벌 가능성
- 실존 미성년자의 사진을 쓰지 않았어도 아동·청소년으로 명백하게 인식될 수 있는 성적 표현물이라면 아청법 문제가 생길 수 있습니다. AI로 만들었다는 기술적 방법만으로 아동·청소년성착취물 해당성이 배제되지는 않습니다. 다만 어린 분위기의 그림이라는 인상만으로 자동으로 성착취물이라고 단정해서도 안 됩니다. 등장하는 인물과 표현된 행위의 법적 요건을 검토해야 합니다. 1.AI 표현물도 아청법 대상일 수 있는 이유2.나이 인식과 표현 내용의 확인3.초기 조사에서 범죄 유형 구별4.관련 Q&A5.실제 존재하지 않는 캐릭터라면 아청법은 적용되지 않나요?6.생성 과정에서 성인이라고 입력했으면 문제가 없나요? • AI 표현물도 아청법 대상일 수 있는 이유 • 나이 인식과 표현 내용의 확인 • 초기 조사에서 범죄 유형 구별 • 관련 Q&A AI 표현물도 아청법 대상일 수 있는 이유 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 「아동·청소년의 성보호에 관한 법률」 제2조 제5호는 실제 아동·청소년뿐 아니라 아동·청소년으로 명백하게 인식될 수 있는 사람이나 표현물이 등장하는 성착취물을 정의합니다. 따라서 청소년성보호법 제2조 제5호의 해당 법정형 또는 법적 효과는 성착취물 제작에 해당하면 무기 또는 5년 이상의 징역입니다. 아동·청소년으로 인식되는 표현물의 법적 정의에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다. 청소년성보호법은 사람뿐 아니라 표현물이라는 개념을 사용합니다. 따라서 실제 촬영 여부와 무관하게 등장 대상이 아동·청소년으로 명백히 인식될 수 있는지, 법이 정한 성적 행위를 표현하는 내용인지 살펴야 합니다. 외형, 제시된 설정, 제작자의 설명, 전체 콘텐츠의 맥락이 자료가 될 수 있으나 어느 한 요소만으로 결론이 정해지는 것은 아닙니다. 성인처럼 보이는 인물인지 논쟁이 있을 때도 결과물의 전체 표현을 살펴볼 필요가 있습니다. 아청법상 표현물의 개념은 영상에 나온 사람이 실존하는지와는 별개로 검토될 수 있습니다. 결과물에 등장하는 인물의 외형과 화면 속 맥락을 함께 보아야 하며, 제작자가 남긴 설명 문구만으로 전체 영상의 성격을 대체할 수 없습니다. 자극적인 장면을 반복 재생하여 자체 판단을 내리기보다 적법하게 수집된 자료를 토대로 법률적 분류를 검토하는 것이 필요합니다. 나이 인식과 표현 내용의 확인 생성에 사용한 입력 문구와 참조 이미지, 결과물에 적힌 설정, 해당 서비스의 출력 내역을 확보하여 기초 사실을 정리합니다. 캐릭터 이름이나 나이가 문구에 제시된 경우에는 그 문구가 실제 영상 내용과 어떤 관계인지 확인해야 합니다. 존재하지 않는 인물이라는 점을 강조하는 데 그치면 표현물 규정의 핵심을 놓치기 쉽습니다. 수사기관이 어떤 특징을 근거로 아동·청소년이라고 판단했는지 구체적으로 확인해야 합니다. 청소년성보호법 제2조 제5호에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 아동·청소년으로 인식되는 표현물의 법적 정의에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 현실의 인물이 아니라는 사정과 아동·청소년 표현물의 정의를 따로 다루는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 아동·청소년으로 인식되는 표현물의 법적 정의에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다. 검토 순서자료판단 지점등장 인물출력 영상 전체아동·청소년으로 명백히 인식되는가표현 내용영상 속 행동·서사법정 성착취물 정의에 해당하는가제작 경위입력 및 변경 기록제작자 관여를 입증할 수 있는가 초기 조사에서 범죄 유형 구별 법정형을 검토할 때는 먼저 단순한 성적 허위영상물인지, 아동·청소년성착취물에 해당하는지를 분류해야 합니다. 후자에 해당하고 제작행위까지 인정되면 청소년성보호법 제11조 제1항의 무기 또는 5년 이상의 징역 규정이 검토될 수 있습니다. 하나의 화면에 관한 섣부른 나이 추정을 사실처럼 진술하지 않는 것이 중요합니다. 경찰 단계부터 표현물의 시각적 특징과 콘텐츠 설명, 제작 경위를 분리하여 객관적인 의견을 준비하는 편이 좋습니다. 성적 허위영상물에 관한 일반 규정과 아동·청소년성착취물 규정의 적용 범위는 중첩 가능성을 검토해야 하는 영역입니다. 어느 쪽이 적용되는지에 따라 법정형이 크게 달라질 수 있습니다. 수사기관이 제시한 혐의와 실제 영상의 내용이 맞지 않는 부분이 있다면 그 부분을 정확히 집어 설명할 필요가 있습니다. 성인인지 미성년자인지 추정만 제시하는 대신 대상의 표현과 법정 정의를 기준으로 접근해야 합니다. 아동·청소년으로 인식되는 표현물의 법적 정의에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 아동·청소년으로 인식되는 표현물의 법적 정의의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 아동·청소년으로 인식되는 표현물의 법적 정의에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 청소년성보호법 제2조 제5호의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 표현물의 전체 내용과 제작기록을 검토하여 아청법상 대상성에 관한 쟁점을 정리합니다. 관련 Q&A Q.실제 존재하지 않는 캐릭터라면 아청법은 적용되지 않나요? A. 관련 문의 답변 법률의 정의가 실제 아동·청소년에만 한정되어 있지 않으므로 허구 인물이라는 이유만으로 제외된다고 볼 수 없습니다. 그렇다고 모든 가상 캐릭터가 성착취물이라는 뜻도 아닙니다. 아동·청소년으로 명백하게 인식될 수 있는 표현물인지와 법이 정한 내용이 실제로 담겨 있는지를 함께 검토해야 합니다. AI 생성 화면의 시각적 특징과 표현 전반을 확인하는 이유입니다. Q.생성 과정에서 성인이라고 입력했으면 문제가 없나요? A. 관련 문의 답변 프롬프트에 성인이라고 적은 사정은 제작 의도와 관련한 하나의 자료일 수 있습니다. 다만 그 한 문장만으로 결과물의 법적 성격이 확정되지는 않습니다. 실제 출력된 인물의 외형, 맥락, 성적 표현의 내용이 무엇인지가 함께 검토됩니다. 입력 문구와 결과 화면이 다르게 나타난 경우에는 그 차이를 숨기거나 임의로 수정하지 말고 작업기록과 함께 제시해야 합니다. 가상 인물이라는 설명은 법적 검토의 종착점이 아닙니다. 표현물의 내용과 대상의 인식 가능성을 분명히 해야 아청법 적용 여부를 판단할 수 있습니다. --- #아청법딥페이크#가상표현물#아동청소년성착취물#성범죄처벌#AI영상
