NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 준강제추행 집행유예를 준비한다면 반성문보다 먼저 검토할 법적 요건
- 준강제추행 혐의로 재판을 받는 경우 집행유예를 바란다는 사정만으로 집행유예 요건이 충족되지는 않습니다. 형이 어느 범위에서 정해질 수 있는지, 법률상 집행유예 제한 사유는 없는지부터 확인해야 합니다. 그다음에 재범위험성평가 결과와 객관적인 생활 변화 자료를 배치할 차례입니다. 1.집행유예는 선고 형량과 연결됩니다2.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준3.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식4.관련 Q&A5.처음 받는 재판이라면 집행유예 가능성이 높나요?6.상담계획서와 이미 받은 상담확인서는 같은 자료인가요? 집행유예는 선고 형량과 연결됩니다 **형법 제62조(국가법령정보센터, 2026년 10월 2일 시행본)**는 일정 범위의 형을 선고할 때 형법 제51조의 사정을 참작해 집행을 유예할 수 있도록 정하고 있습니다. 법문에 규정된 예외도 있으므로 전과와 범행 시기를 확인해야 합니다. 사건의 구체적 형량 전망 없이 평가 수치만으로 결론을 내리는 것은 적절하지 않습니다. 관련 조문 원문 판단 순서살펴볼 질문준비할 기록법률 요건집행유예가 가능한 선고 범위인가적용 법조와 전과 확인범행 관련피해 경위와 행위 내용은 어떠한가인정 범위·증거 검토이후 정황상담과 피해 회복 노력이 있었나날짜와 실제 진행 자료장래 관리재발 가능성을 어떻게 관리할까재범위험성평가·관리 계획 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 준강제추행은 사람의 심신상실 또는 항거불능 상태 이용 여부 등이 범죄 성립과 관련됩니다. 양형자료를 만들면서 이 부분의 법적 다툼을 덮어서는 안 됩니다. 피해 회복 경과와 진술 방향을 분리하고, 법정에서 설명할 수 있는 근거만 남겨야 합니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 N-SORA프로그램을 활용한 재범위험성평가에서는 성·마약·폭력·성향 영역의 자료를 정리합니다. 개별 점수는 집행유예를 보장하는 수치가 아니라 위험 요인과 관리 계획을 설명하기 위한 참고 자료입니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 N-SORA프로그램 평가 결과와 양형자료의 증빙 수준을 점검하고, 집행유예 법적 요건을 별도로 검토합니다. 관련 Q&A Q.처음 받는 재판이라면 집행유예 가능성이 높나요? 전과가 없다는 사실은 고려될 수 있지만 그것만으로 결론을 예측할 수 없습니다. 죄명과 행위 내용, 피해 관련 사정도 함께 살펴야 합니다. Q.상담계획서와 이미 받은 상담확인서는 같은 자료인가요? 다릅니다. 계획서에는 앞으로의 약속을, 확인서에는 실제 참여 사실을 담아 구별해야 합니다. 준강제추행 집행유예 검토는 형법상 요건과 양형사정의 분석에서 시작합니다. N-SORA프로그램의 재범위험성평가를 객관적 수치와 이행 기록으로 소명하는 과정이 그 뒤를 받쳐 줍니다. #준강제추행#집행유예#성범죄양형자료#재범위험성평가#상담확인서#재범방지계획
-
- 딥페이크 영상으로 협박했다는 혐의와 실제 강요죄의 구별
- 딥페이크 성적 합성물을 이용해 상대방에게 불이익을 예고했다면 협박죄가 문제 될 수 있습니다. 상대방에게 특정 행동까지 요구하고 그 요구로 권리행사가 방해되거나 의무 없는 일을 하게 됐다면 강요 혐의도 검토됩니다. 두 죄는 말의 수위만으로 구별되지 않습니다. 어떤 영상을 근거로 무엇을 요구했고 실제로 어떤 결과가 발생했는지 대화 전체를 확인해야 합니다. 1.영상이 실제로 유포되지 않아도 협박 혐의가 문제 됩니다2.문장 한 줄보다는 요구와 반응의 흐름을 봐야 합니다3.경찰조사에서 진술과 자료를 정리할 순서4.관련 Q&A5.실제 영상을 상대방에게 보여주지 않고 이름만 언급해도 이 조항이 적용되나요?6.요구를 받은 사람이 아무 행동도 하지 않았다면 강요죄는 성립하지 않나요? 영상이 실제로 유포되지 않아도 협박 혐의가 문제 됩니다 2026년 10월 2일 기준 성폭력처벌법 제14조의3 제1항은 성적 촬영물이나 성적 편집물 등을 이용해 사람을 협박한 경우 1년 이상의 유기징역을 정하고 있습니다. 법률에서 정한 협박 행위는 실제 게시가 완료돼야만 문제 되는 것이 아닙니다. 상대방에게 영상 공개를 언급한 문구, 전달된 미리보기, 그 전후의 관계와 행동을 함께 보게 됩니다. 합성물을 소유하고 있었는지와 협박에 이용했는지도 별개의 판단 항목입니다. 같은 조 제2항은 이와 같은 협박으로 사람의 권리행사를 방해하거나 의무 없는 일을 하게 한 경우 3년 이상의 유기징역으로 규정합니다. 요청이 있었다는 사실과 실제 강요의 결과가 발생했다는 사실은 구분해야 합니다. 다만 성폭력처벌법 제15조에서 미수범도 처벌하므로 결과가 발생하지 않았다는 사정만으로 모든 책임이 사라지는 것은 아닙니다. 비교 요소협박 혐의강요 혐의중심 행위영상 등을 이용한 해악 고지협박을 수단으로 행동을 강제확인 자료위협 메시지·전달 경위요구 내용·실제 행동 변화법적 근거제14조의3 제1항제14조의3 제2항기본 법정형1년 이상의 유기징역3년 이상의 유기징역 문장 한 줄보다는 요구와 반응의 흐름을 봐야 합니다 메신저의 특정 표현만 떼어 놓으면 과장된 농담처럼 보이거나, 반대로 대화 전체보다 더 위협적으로 보일 수 있습니다. 판단의 대상은 그 말을 한 경위와 상대방에게 전달된 의미입니다. 이후 상대방이 실제로 무엇을 했는지, 요청을 거절했는지, 연락을 중단했는지도 필요에 따라 검토할 수 있습니다. 피해자의 불안이나 두려움을 가볍게 평가하는 방식은 피해야 하며, 수사에서는 진술과 객관기록의 연결성을 확인해야 합니다. 합성물이 아직 만들어지지 않은 상태에서 만들어 퍼뜨리겠다고 말한 경우라면 적용 조항과 협박 수단의 성격을 더욱 세밀하게 따져야 합니다. 이미 존재하는 성적 편집물을 이용한 협박과 단순한 제작 예고를 동일하게 취급할 수는 없습니다. 어떤 경우라도 일반적인 형법상 협박·강요 규정 등 다른 법률의 적용 가능성이 별도로 검토될 수 있습니다. 경찰조사에서 진술과 자료를 정리할 순서 경찰에 출석하기 전에는 문제 되는 연락 내역의 처음과 끝을 확인해야 합니다. 상대방이 보낸 메시지와 자신의 답변, 영상 또는 링크가 실제로 오간 경위, 요구한 행동의 내용을 순서대로 적어 봅니다. 피해자에게 해명하려고 직접 연락하거나 다른 사람을 통해 연락을 전달하는 행동은 삼가야 합니다. 사과나 피해 회복은 적법한 대리 절차 안에서 검토할 사안입니다. 법률사무소 니케의 성범죄대응팀은 협박으로 평가될 수 있는 표현과 실제 강요 결과를 분리해 검토하고, 첫 조사에서 인정할 사실과 법적 평가를 다툴 사실을 정리합니다. 반복적인 연락이 있었는지, 같은 영상을 다른 사람에게도 전달했는지에 따라 수사 범위가 넓어질 수 있습니다. 무관한 대화까지 무분별하게 제출할 필요는 없지만, 문제가 되는 메시지의 의미를 바꿀 만큼 중요한 문맥을 누락하는 일도 피해야 합니다. 객관자료가 뒷받침하는 사실을 먼저 적고 그다음에 법적 해석을 배치하는 방식이 유용합니다. 관련 Q&A Q.실제 영상을 상대방에게 보여주지 않고 이름만 언급해도 이 조항이 적용되나요? A. 관련 문의 답변 영상의 존재와 이용 방식이 쟁점입니다. 어떤 자료를 가지고 있다고 알렸는지, 합성물의 일부를 제시했는지, 상대방이 특정 자료를 인식할 수 있었는지 등을 살펴야 합니다. 제14조의3의 구성요건이 충족되는지 불명확하더라도 다른 협박 관련 죄가 성립할 가능성까지 검토해야 하므로, ‘파일을 보내지 않았다’는 주장만으로 대응 범위를 좁혀서는 안 됩니다. Q.요구를 받은 사람이 아무 행동도 하지 않았다면 강요죄는 성립하지 않나요? A. 관련 문의 답변 강요죄의 기수 여부를 판단할 때 실제 권리행사의 방해나 의무 없는 행위의 발생이 중요합니다. 그러나 미수범 처벌 규정이 있으므로 결과가 실현되지 않은 경우에도 진행된 행위의 정도를 평가할 수 있습니다. 메시지의 발송 시각, 요구 내용, 상대방 반응과 그 이후 행동을 확인해 별도로 설명해야 합니다. 협박에 사용됐다는 자료의 실제 성격도 확인해야 합니다. 상대방에게 보여준 화면이 존재하는 편집물인지, 파일명을 적은 문자에 불과했는지, 링크가 실제 자료로 연결됐는지를 차례로 살펴야 합니다. 영상이 확보되지 않은 사건에서도 연락 내용과 상대방의 진술은 검토 대상이 되지만, 존재하지 않는 장면이나 실제 게시 행위를 추측으로 채워 넣어서는 안 됩니다. 연락 횟수와 영상 사용 횟수도 같은 의미는 아닙니다. 같은 메시지를 여러 차례 보냈는지, 서로 다른 자료를 차례로 제시했는지, 한 차례의 대화가 장기간 이어졌는지에 따라 정리 방식이 달라집니다. 반복행위에 관한 법적 평가가 필요한 경우에는 개별 전송 시각과 상대방의 반응을 묶어 두지 않고 각각 확인해야 합니다. 협박과 강요의 구분은 말의 강도가 아니라 범죄를 구성하는 행위와 결과에서 시작됩니다. 영상의 실체와 메시지 기록을 정확히 연결해 놓아야 그 구분도 가능합니다. #딥페이크협박#딥페이크강요#허위영상물협박#성폭력처벌법#피의자경찰조사#성범죄법률상담
-
- AI 딥페이크 시청 혐의로 경찰조사를 받는다면 첫 진술 준비
- AI 딥페이크를 시청했다는 혐의로 경찰의 출석 요구를 받았다면 영상의 종류와 실제 이용행위를 구별한 뒤 첫 진술을 준비해야 합니다. 조사 전에 휴대전화 기록을 임의로 지우거나 피해자에게 연락하는 방법은 적절하지 않습니다. 혐의의 법적 근거를 확인하면서 본인이 인정할 수 있는 사실과 확인이 필요한 사실을 나누는 편이 안전합니다. 무엇보다 추측을 사실처럼 말하지 않는 것이 중요합니다. 1.경찰에서 딥페이크 시청 사실을 물으면 무조건 답해야 하나요?2.경찰이 방문 기록을 보여주면 영상을 봤다고 인정해야 할까요?3.조사 전 자료를 구분하는 방법4.조사받기 전 변호인이 함께 들어갈 수 있나요?5.진술의 표현과 조서 내용 점검6.본 법률사무소의 사건별 대응 방식7.피해자에게 오해를 풀겠다고 직접 연락해도 괜찮을까요? Q.경찰에서 딥페이크 시청 사실을 물으면 무조건 답해야 하나요? A. 관련 문의 답변 피의자는 모든 질문에 반드시 답해야 하는 것은 아닙니다. 법제처 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 형사소송법 제244조의3은 사법경찰관이 피의자신문 전에 진술거부권과 변호인의 조력을 받을 권리 등을 고지하도록 규정합니다. 질문에 답할 수 있는 범위와 권리 행사를 구분해 판단할 수 있습니다. 그렇다고 조사가 시작되면 무조건 침묵하는 것이 모든 사건에 유리하다는 뜻은 아닙니다. 불명확한 기억을 억지로 진술하지 않으면서도 객관자료로 설명할 사실은 정리해야 합니다. 법률상 시청 혐의의 성립을 다투는 사건에서는 시청한 영상의 성격, 인식 시점, 이용 경위가 특히 중요하므로 첫 진술 전에 관련 자료를 검토할 필요가 있습니다. Q.경찰이 방문 기록을 보여주면 영상을 봤다고 인정해야 할까요? A. 관련 문의 답변 방문 기록은 해당 주소에 접속했다는 정황이 될 수 있지만, 반드시 영상이 실제 재생됐다는 사실까지 뜻하지는 않습니다. 접속한 화면이 무엇이었고 어떤 콘텐츠가 제공됐는지, 실제로 사용한 계정이 누구의 것이었는지를 확인해야 합니다. 기록이 본인의 행동에 의해 생성된 것은 사실이라면 그 부분을 무조건 부정하는 것도 바람직하지 않습니다. 대신 객관적으로 확인된 사실과 아직 확인되지 않은 사실을 명확하게 구별해야 합니다. 특히 영상을 본 기억이 없다는 말과 영상이 재생되지 않았다는 주장은 다른 내용입니다. 기억에 관한 진술을 기술적인 사실인 것처럼 바꾸지 않아야 조사 내용이 왜곡되지 않습니다. 조사 전 자료를 구분하는 방법 자료 종류확인 가능한 내용주의할 해석사이트 접속기록특정 페이지에 접근한 시각전체 영상 시청과 동일하지 않음결제 내역대가 지급과 거래 시점제공받은 영상의 내용은 별도 확인파일 정보기기에 남은 자료와 속성보관 이유와 이용자가 별도 쟁점메시지 원문영상에 대한 대화의 맥락일부 발언만 떼어 해석하지 않음 Q.조사받기 전 변호인이 함께 들어갈 수 있나요? A. 관련 문의 답변 형사소송법 제243조의2는 피의자 등의 신청에 따른 변호인의 접견과 피의자신문 참여를 규정하고 있습니다. 정당한 사유가 없는 한 변호인의 참여가 보장되는 구조이므로, 참여 방법과 일정은 수사기관에 적법하게 확인할 수 있습니다. 동석 자체가 유죄를 인정한다는 뜻은 아닙니다. 디지털 범죄 사건에서는 수사기관이 제시하는 접속기록의 기술적 의미를 피의자가 즉석에서 판단하기 어려울 수 있습니다. 이때 모르는 내용을 섣불리 인정하거나 기록의 일부만 듣고 설명을 바꾸지 않도록 조력받는 일이 필요합니다. 조사가 끝나기 전에는 자신의 진술이 조서에 정확하게 반영됐는지도 확인해야 합니다. 진술의 표현과 조서 내용 점검 조서에 기록된 설명은 사건이 진행되면서 다시 확인되는 자료가 될 수 있습니다. 그래서 처음에는 기억이 불확실했는데 질문에 맞춰 구체적인 날짜나 행동을 말해버리는 상황을 주의해야 합니다. 조사 중 기술적 용어를 이해하지 못했다면 그 뜻을 물어볼 수 있으며, 수사기관이 제시한 자료와 본인의 실제 경험이 어떻게 연결되는지 확인해야 합니다. 의견을 제출할 자료가 있더라도 무엇을 입증하는 자료인지 구별해야 불필요한 주장으로 쟁점이 넓어지는 것을 막을 수 있습니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 영상의 재생·전송 기록과 피의자 진술을 대조해 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하는 사건을 다뤄온 경험을 바탕으로 대응 방향을 정리합니다. 이 단계에서는 수사기관이 특정한 영상이 법률상 허위영상물에 해당하는지부터 확인합니다. 이어 해당 계정과 기기의 이용자가 누구인지, 실제 재생과 저장·전송이 있었는지, 시청 당시 어떤 내용을 알고 있었는지를 구분합니다. 자료에 근거한 부분만 진술하고, 기억이 불분명하면 확인이 필요하다고 설명할 수 있도록 준비합니다. 수사 대상이 아닌 범죄를 스스로 추가해 추측하지 않도록 논점을 좁히는 것도 필요합니다. Q.피해자에게 오해를 풀겠다고 직접 연락해도 괜찮을까요? A. 관련 문의 답변 직접 연락하는 방식은 피하는 것이 좋습니다. 상대방이 원하지 않는 연락은 회유나 압박으로 느껴질 수 있으며, 사건의 쟁점과 별개로 추가 문제가 될 수 있습니다. 자신의 행위가 없었다고 주장하는 상황에서도 피해자를 직접 설득하려고 시도하기보다 법률 대리인을 통해 적법한 경로를 검토해야 합니다. 합의나 처벌불원 의사는 유무죄를 자동으로 결정하는 사유가 아니며, 사안에 따라 양형에서 고려될 수 있습니다. 억울함을 설명하려면 피해자를 향한 말보다 수사기관에 제출할 수 있는 객관자료와 일관된 진술을 준비하는 편이 적절합니다. 감정적인 대응은 사실관계 확인에 도움을 주지 못할 수 있습니다. 첫 경찰조사에서는 확실한 사실과 법적으로 다툴 문제를 분리하는 능력이 중요합니다. 수사기관이 가진 자료의 범위를 확인하고 그에 맞춰 설명하되, 기록의 의미를 앞질러 인정하거나 부정하지 않도록 준비해야 합니다. --- #AI딥페이크경찰조사#딥페이크시청혐의#피의자신문#진술거부권#성범죄변호사#디지털증거
-
- 직접 만들지 않은 딥페이크 성적 합성물을 공유했다면 유포 처벌은 어디까지일까
- 다른 사람이 제작한 성적 딥페이크 파일을 전달했더라도 유포 행위에 대한 형사책임이 생길 수 있습니다. 제작자와 전달자는 반드시 같은 사람일 필요가 없으며, 반포·제공한 행위 자체가 별도의 처벌 대상입니다. 수사기관은 누가 최초 제작했는지뿐 아니라 해당 파일을 누구에게 어떤 방식으로 건넸는지를 확인합니다. 메신저 대화 일부만 보고 역할을 단정하기 어려운 만큼 전달 시점과 수신자를 나눠 살펴볼 필요가 있습니다. 1.제작과 유포는 각각 처벌 규정이 있다2.보낸 계정과 실제 발신자가 다투어질 때3.수사 초기에는 전달 목적보다 전달 사실부터 정리한다4.관련 Q&A5.받은 파일을 지인 한 명에게만 보여 주었다면 공개 유포가 아니므로 문제없나요?6.최초 제작자를 모른다면 전달자에게도 제작죄가 적용되나요? 제작과 유포는 각각 처벌 규정이 있다 2026년 10월 2일 시행 중인 성폭력처벌법 제14조의2 제2항은 성적 허위영상물이나 그 복제물을 반포·판매·임대·제공하거나 공공연하게 전시·상영하는 행위를 규정합니다. 해당 요건에 해당하면 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처할 수 있습니다. 이 조항은 합성 당시에는 대상자가 동의했더라도 나중에 의사에 반해 유포한 경우를 함께 다룹니다. 제작 당시 동의 여부만으로 유포의 적법성을 판단할 수 없는 이유입니다. 한 사람의 휴대전화에 있는 파일을 다른 사람에게 넘겼다면 전달 방식에 따라 ‘제공’이 문제 될 수 있습니다. 반드시 대규모 게시판에 올려야만 처벌되는 것은 아닙니다. 다만 자료를 공유받았다는 사실과 다시 제삼자에게 제공했다는 사실은 별도로 입증해야 합니다. 단체방에 파일이 있었다는 이유만으로 방 참여자 전체를 같은 지위에 놓는 판단도 경계해야 합니다. 실제 행동먼저 검토할 혐의확인이 필요한 자료AI로 합성본을 생성제14조의2 제1항 제작생성 과정·원본·계정 기록타인 합성본을 직접 전달제14조의2 제2항 제공발신 내역·수신 정보게시판에 합성본 게시제14조의2 제2항 반포 등게시 시점·노출 범위전달받은 파일만 보관제14조의2 제4항 소지 등인식·보관 경위 보낸 계정과 실제 발신자가 다투어질 때 디지털 사건에서 계정 이름은 출발점일 뿐, 실제 사람이 누구였는지를 그대로 말해 주지는 않습니다. 여러 기기에서 같은 계정을 사용했거나 파일이 자동 동기화된 상황이라면 발신 시각의 접속 기록, 로그인 기기, 메신저 전송 이력 등을 대조해야 합니다. 상대방의 주장을 부정하기 위해 허위 설명을 덧붙이는 것보다 확인 가능한 자료가 어느 범위까지 사실을 보여 주는지 분리하는 방식이 타당합니다. 또한 같은 이미지가 여러 대화방에 존재해도 각각의 전송이 독립된 행위인지, 동일한 자료의 복제와 재전송인지 확인해야 합니다. 캡처 화면은 앞뒤 발신자가 잘려 있을 수 있으므로 가능하면 대화의 전체 흐름과 기록의 출처를 함께 검토합니다. 서버에 남은 기록과 개인 단말기의 기록이 다르다면 왜 다른지를 확인하는 과정도 필요합니다. 수사 초기에는 전달 목적보다 전달 사실부터 정리한다 ‘장난이었다’거나 ‘원래 돌아다니던 파일이었다’는 말은 전송 행위의 존재를 지우지 못합니다. 그렇다고 전송 정황을 곧바로 영리 목적 유포로 확대해서도 안 됩니다. 영리 목적은 별도의 가중된 구성요건과 관련되므로 유료 판매 정황, 수익 관계, 유포 방식이 실제로 있었는지 확인해야 합니다. 합성물이 실제 인물을 대상으로 한 성적 허위영상물인지 역시 선행 쟁점입니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 파일의 제작자와 발신자를 구별하고, 메신저 전송 기록을 중심으로 경찰 단계에서 혐의 성립 여부를 검토합니다. 피해를 입었다는 주장에 대응하는 과정에서도 당사자에게 직접 연락하는 일은 삼가야 합니다. 사과나 합의 의사가 있더라도 전달 경로를 적법하게 마련하는 것이 중요하며, 합의가 이루어졌다고 처벌 규정이 없어지는 것은 아닙니다. 피의자가 억울함을 주장하는 사건이라면 실제 접근 권한과 발송 기록 사이의 간격을 구체적으로 설명해야 합니다. 유포 피해의 범위를 판단할 때는 게시한 시간과 삭제된 시간, 실제 접근할 수 있었던 사람의 범위도 쟁점이 됩니다. 게시물이 오래 남았다는 정황과 실제 조회·재배포가 확인된 사실은 서로 다릅니다. 관련 기록의 보존을 요청하거나 적법한 절차로 확보할 자료를 정리할 때도 이 차이를 염두에 두어야 합니다. 전달자가 한 명이라는 사실만으로 피해가 작다고 단정하지 않으며, 전달 이후의 재유포가 누구의 행위인지도 분리해서 살핍니다. 관련 Q&A Q.받은 파일을 지인 한 명에게만 보여 주었다면 공개 유포가 아니므로 문제없나요? 공개 게시가 아니었다는 이유로 처벌 가능성을 배제하기 어렵습니다. 법은 공공연한 전시·상영 외에도 ‘제공’이라는 행위를 별도로 규정하고 있어, 특정인에게 파일을 건넨 사실이 검토 대상이 됩니다. 반면 함께 휴대전화 화면을 잠깐 본 경우와 실제 파일을 보내 상대방이 받아 보관하게 한 경우는 행위 모습이 다릅니다. 어느 방식이 법률상 반포 등에 해당하는지는 구체적인 이용 상황과 증거로 판단해야 합니다. Q.최초 제작자를 모른다면 전달자에게도 제작죄가 적용되나요? 타인의 파일을 유포했다는 사정만으로 본인이 합성 제작까지 했다고 확정할 수는 없습니다. 수사기관은 원본 취득, 편집 행위, 전달 행위를 나누어 확인해야 합니다. 실제 편집 지시나 공동 제작의 증거가 없다면 제작 관여를 다투는 논리와 유포 경위를 설명하는 논리는 서로 달라집니다. 동시에 전달 사실이 입증된다면 제작자 불명이라는 점만으로 유포 책임까지 없어지는 것은 아니라는 점도 염두에 둬야 합니다. 사실관계가 여러 계정에 걸쳐 있다면 각 계정의 접근 권한과 실제 접속 시점을 별도로 확인해야 합니다. 생성·전송·보관 등 각 행위의 주체를 분리한 사건 기록이 정확한 처벌 판단의 기반이 됩니다. #AI딥페이크처벌#딥페이크유포처벌#허위영상물반포#메신저전송기록#디지털포렌식#성범죄피의자
-
- 미성년자 이미지를 합성한 딥페이크와 아청법상 표현물 판단
- 아동·청소년의 얼굴이 합성된 성적 딥페이크라고 해서 모든 자료가 똑같은 조항으로 처벌되는 것은 아닙니다. 영상의 내용과 표현 방식에 따라 성폭력처벌법상 허위영상물과 청소년성보호법상 아동·청소년성착취물의 적용을 따져야 합니다. 미성년자의 이미지가 있다는 사실만으로 결론을 서두르면 적용 법률과 처벌 범위를 잘못 설명할 수 있습니다. 제작·시청·전송 중 무엇이 문제 됐는지도 처음부터 구분해야 합니다. 1.아동·청소년성착취물의 정의부터 살펴야 합니다2.적용 법률이 달라지면 법정형도 달라집니다3.첫 조사에서 파일의 법적 성격을 어떻게 다툴까요4.관련 Q&A5.성인 신체 이미지에 미성년자의 얼굴을 합성하면 아청법이 당연히 적용되나요?6.다른 사람이 만든 영상을 갖고만 있어도 제작죄로 조사받을 수 있나요? 아동·청소년성착취물의 정의부터 살펴야 합니다 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제2조 제5호는 아동·청소년 또는 아동·청소년으로 명백하게 인식될 수 있는 사람이나 표현물이 등장하고, 법에서 정한 성적 행위를 표현한 영상·화상 등을 아동·청소년성착취물로 정의합니다. 이 조항은 실제 인물이 등장한 영상만이 아니라 요건에 맞는 ‘표현물’도 대상으로 삼고 있습니다. 다만 합성 이미지라는 이름만으로 해당 정의의 모든 요건이 자동 충족되는 것은 아닙니다. 아동·청소년의 얼굴이나 이미지가 실제 인물의 행위를 표현하는지, 편집으로 만들어진 표현물이 어떠한 내용을 담고 있는지, 등장인물이 아동·청소년으로 명백하게 인식되는지 등을 나눠 봐야 합니다. 신원을 특정할 수 있는 사진인지와 법적 의미에서 아동·청소년성착취물인지는 서로 연결되지만 동일한 질문은 아닙니다. 자료의 출처와 생성 경위를 확인하면서도 선정적인 내용의 불필요한 재현을 피해야 합니다. 적용 법률이 달라지면 법정형도 달라집니다 같은 법 제11조 제1항은 아동·청소년성착취물 제작·수입·수출에 무기 또는 5년 이상의 징역, 제5항은 구입·소지·시청에 1년 이상의 유기징역을 정합니다. 배포·제공 행위에 대해서는 제3항의 3년 이상의 유기징역 등이 규정되어 있습니다. 한편 성폭력처벌법 제14조의2에 해당하는 성적 허위영상물의 제작·반포는 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금, 소지·시청은 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금으로 규정됩니다. 따라서 적용 법률을 정할 때 단순히 피의자가 어느 나이대인지, 합성 대상으로 지목된 사람이 학생인지 여부에만 의존해서는 안 됩니다. 법에서 말하는 성착취물의 정의와 구체적인 행위가 증명되는지를 확인해야 합니다. 같은 파일이라도 제작자와 시청자에게 적용되는 조항은 다를 수 있고, 한 사람에게 여러 혐의가 제기된 경우라면 각 행위의 범위를 따로 특정해야 합니다. 구분성적 허위영상물 사건아동·청소년성착취물 사건판단 시작점성폭력처벌법 제14조의2청소년성보호법 제2조 제5호핵심 확인대상자의 의사·합성 결과등장 인물·표현물·성적 행위의 내용제작 기본형7년 이하 징역 또는 5천만 원 이하 벌금무기 또는 5년 이상 징역시청·소지3년 이하 징역 또는 3천만 원 이하 벌금1년 이상 유기징역 첫 조사에서 파일의 법적 성격을 어떻게 다툴까요 피의자가 실제로 수행한 행위보다 파일의 명칭이 먼저 알려지면 사건이 잘못 이해될 수 있습니다. 수사기관이 문제 삼는 자료가 원본 사진인지, 합성 결과물인지, 다른 사람이 편집한 복제본인지 확인해야 합니다. 이미지에 적힌 제목이나 파일명이 아니라 내용과 제작 경위가 검토 대상입니다. 인물의 실제 나이를 알았는지에 관한 진술도 개별 범죄의 요건과 연결되는 범위에서 신중하게 살펴야 합니다. 법률사무소 니케의 성범죄과학수사대응팀은 합성물의 제작 경위와 파일별 내용 차이를 검토해 적용 죄명을 구분하고, 경찰 단계에서 혐의 성립 여부를 다툴 근거를 정리합니다. 실무적으로는 자료의 종류별로 이름을 붙여 나누는 방식이 도움이 됩니다. 원본, 1차 생성물, 수정본, 외부에서 받은 파일의 순서를 정리하되, 실제로 확인되지 않은 제작 경위를 상상해서 덧붙여서는 안 됩니다. 미성년자 관련 자료는 불필요하게 내려받거나 다른 사람에게 재전송하지 않는 것이 중요하며, 법률적 검토도 적법한 증거 열람과 분석 절차 안에서 진행해야 합니다. 관련 Q&A Q.성인 신체 이미지에 미성년자의 얼굴을 합성하면 아청법이 당연히 적용되나요? A. 관련 문의 답변 얼굴의 출처만으로 판단이 끝나지는 않습니다. 법에서 정한 아동·청소년성착취물의 정의를 충족하는지, 편집물에 등장하는 표현물이 어떻게 인식되는지, 어떤 성적 행위를 표현한 것인지 검토해야 합니다. 아동·청소년의 이미지를 성적으로 이용한 행위가 중대한 문제라는 점과 개별 범죄의 구성요건을 엄격히 판단해야 한다는 점은 함께 고려돼야 합니다. 별도로 성폭력처벌법상 허위영상물 규정의 적용도 검토할 수 있습니다. Q.다른 사람이 만든 영상을 갖고만 있어도 제작죄로 조사받을 수 있나요? A. 관련 문의 답변 제작에 관여하지 않았다면 제작 혐의와 소지·시청 혐의를 구분해서 살펴야 합니다. 다만 제작을 요청하거나 수정에 참여한 기록이 있다면 단순 보관자라는 설명이 충분하지 않을 수 있습니다. 앱 기록, 대화의 순서, 파일이 전달된 경위가 관여도 판단에 도움이 됩니다. 형량 차이가 크므로 정확한 죄명과 행위 범위를 확인하는 일이 선행돼야 합니다. 아동·청소년 관련 딥페이크 사건의 출발점은 혐의의 명칭이 아니라 법에서 요구하는 표현물과 행위의 정의입니다. 관련자의 나이나 이미지 출처를 단편적으로 해석하지 않고 자료별 성격을 구별해야 합니다. #아동청소년딥페이크#아청법#딥페이크전문변호사#아동청소년성착취물#성범죄경찰조사#디지털성범죄
