NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 3474개의 게시물이 있습니다.
-
- 지인 사진으로 만든 딥페이크, 반포 목적은 어떻게 판단되나요?
- 합성 도구로 지인의 얼굴을 성적인 장면에 결합했지만 아직 다른 사람에게 보내지 않았다고 주장하는 상황이라면, 딥페이크라는 이름만으로 결론을 먼저 정할 수는 없습니다. 문제 된 파일이 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 한 편집물·합성물·가공물인지, 대상자의 의사에 반했는지, 제작·전송·보관 중 어떤 행위가 있었는지를 분리해야 합니다. 특히 이 사건의 중심은 제작 당시 반포·판매·임대·제공·전시·상영 목적의 존재입니다. 같은 파일이라도 누가 만들고 누가 받았으며 어떤 계정에서 어디까지 전달됐는지에 따라 적용 조항과 필요한 자료가 달라집니다. 수사 초기에는 휴대전화 화면에 보이는 결과만 설명하기보다 메신저 대화, 공유방 개설 기록, 업로드 예약 내역, 파일명과 폴더 구조, 제작 전후 발언의 생성 순서와 연결관계를 확인해야 합니다. 딥페이크 사건은 파일의 내용과 함께 제작 목적, 전달 경로, 계정 귀속을 시간순으로 맞추는 작업이 우선입니다. 1.실제로 유포하지 않았다면 반포 목적도 없었다고 인정되나요?2.친구에게 보여 주겠다는 대화가 제작 목적 판단에 영향을 주나요?3.제작 목적에 관한 진술은 어떤 순서로 정리해야 하나요?4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.사건별 대응 방식6.마무리 안내 Q.실제로 유포하지 않았다면 반포 목적도 없었다고 인정되나요? 딥페이크 사건에서는 기술 명칭보다 실제 행위가 중요합니다. 수사기관은 어떤 원본이 어떤 방식으로 변형됐는지, 대상자를 알아볼 수 있는지, 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태인지, 당시 대상자의 의사가 무엇이었는지를 구체적으로 확인합니다. 이때 수사기록에서는 말의 표현보다 객관적으로 확인되는 행동이 더 중요할 수 있습니다. 원본을 확보한 시각, 합성 서비스에 접속한 계정, 결과물을 내려받은 기기, 공유를 준비하거나 실행한 정황을 따로 표시해야 합니다. 본인이 하지 않은 행위가 섞여 있다면 누가 언제 어떤 접근 권한을 가졌는지도 구체적으로 밝혀야 합니다. 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조의2 제1항은 반포·판매·임대·제공 또는 공공연한 전시·상영을 목적으로 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 한 촬영물·영상물·음성물을 대상자의 의사에 반하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태로 편집·합성·가공한 경우를 규율합니다. 해당 제작행위의 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. 따라서 합성 기술을 사용했다는 사실뿐 아니라 대상, 결과물의 성격, 의사에 반한 편집인지, 제작 당시 목적이 있었는지를 나누어 판단해야 합니다. Q.친구에게 보여 주겠다는 대화가 제작 목적 판단에 영향을 주나요? 성폭력처벌법 제14조의2 제1항이 요구하는 제작 당시의 목적을 중심으로 살펴야 합니다. 국가법령정보센터의 현행 성폭력처벌법과 2026년 7월 15일 기준 찾기쉬운 생활법령정보의 허위영상물 안내는 제작, 반포, 영리 목적 반포, 소지·구입·저장·시청을 별도 행위로 구분합니다. 허위영상물이나 그 복제물을 반포·판매·임대·제공하거나 공공연하게 전시·상영하면 같은 법 제14조의2 제2항에 따라 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금이 문제됩니다. 제작 당시 동의가 있었더라도 이후 대상자의 의사에 반하여 반포한 경우도 포함됩니다. 영리를 목적으로 대상자의 의사에 반하여 정보통신망으로 반포 등의 행위를 한 경우에는 제3항에 따라 3년 이상의 유기징역이 규정돼 있습니다. 반면 제1항 또는 제2항의 편집물 등이나 복제물을 소지·구입·저장 또는 시청한 행위는 제4항에 따라 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금이 문제됩니다. 하나의 사건에 여러 행위가 이어졌다면 파일 하나라는 이유로 뭉뚱그리지 말고 제작, 취득, 보관, 열람, 전달의 시점을 각각 확인해야 합니다. Q.제작 목적에 관한 진술은 어떤 순서로 정리해야 하나요? 첫 조사에서는 결론부터 주장하기보다 확인된 사실과 아직 확인되지 않은 부분을 구분하는 것이 안전합니다. 수사관이 제시하는 캡처 한 장만 보고 전체 대화를 추측하지 말고, 원문과 앞뒤 메시지, 계정 접속기록, 기기별 파일 경로를 요청해 맥락을 확인해야 합니다. 기억이 불분명하면 불분명하다고 밝히고 자료를 본 뒤 보충하는 편이 정확합니다. 피해자 진술도 최초 인지 경위, 대상자 식별 이유, 파일을 본 경로, 제작자나 전송자를 특정하는 근거가 구체적인지 살펴야 합니다. 일부 표현이 달라졌다는 이유만으로 전체를 배척하거나, 반대로 진술이 있다는 이유만으로 기술 자료를 생략해서도 안 됩니다. 진술의 핵심이 일관되는지와 메신저 대화, 공유방 개설 기록, 업로드 예약 내역, 파일명과 폴더 구조, 제작 전후 발언이 서로 맞는지를 대조해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 확인 단계구분 기준우선 자료행위 특정제작 당시 반포·판매·임대·제공·전시·상영 목적의 존재메신저 대화· 공유방 개설 기록의사·고의대상자의 의사와 행위자의 인식대화 원문·행위 전후 정황확산 범위전송 대상과 접근 가능성게시·수신·접속 기록 표의 항목은 수사 단계에서 확인 순서를 정하기 위한 것입니다. 파일의 존재만으로 제작자, 전송자, 시청자를 모두 같은 사람으로 보아서는 안 됩니다. 계정이 자동 로그인돼 있었는지, 여러 사람이 기기를 함께 썼는지, 클라우드가 자동으로 동기화됐는지 같은 대체 가능성도 기록으로 검증해야 합니다. 다만 단순한 가능성을 늘어놓는 데 그치지 말고 실제 접속 시각과 생활 동선 등 확인 가능한 자료를 제시해야 합니다. 객관자료는 원본 상태를 유지해야 합니다. 파일을 열어보거나 이름을 바꾸는 과정에서도 메타데이터가 달라질 수 있으므로 임의로 삭제·초기화·편집하지 말고, 필요한 경우 정식 포렌식 절차와 수사기관의 압수 목록을 확인해야 합니다. 확보 경위와 분석 범위가 적법했는지, 해시값과 복제 절차가 기록됐는지도 방어권 행사에 필요한 검토 대상입니다. 사건별 대응 방식 법률사무소 니케는 먼저 고지된 혐의가 제14조의2의 제작, 반포, 영리 목적 반포, 소지 등 가운데 어디에 해당하는지 구분합니다. 그다음 메신저 대화, 공유방 개설 기록, 업로드 예약 내역, 파일명과 폴더 구조, 제작 전후 발언을 시간표로 정리해 당사자의 진술과 맞지 않는 부분을 찾고, 파일 내용과 대상자의 의사, 행위자의 인식, 실제 확산 범위를 항목별로 검토합니다. 초기 경찰조사에서는 질문의 전제가 사실과 다른지부터 살펴야 합니다. 예컨대 계정 소유와 실제 사용, 파일 수신과 능동적 저장, 자동 생성된 미리보기와 의도적인 시청은 같은 의미가 아닐 수 있습니다. 반대로 공유 링크 생성, 전송 대상 선택, 반복된 접근처럼 의도를 뒷받침하는 정황이 있다면 이를 외면해서도 안 됩니다. 유리한 사실과 불리한 사실을 모두 자료에 맞춰 설명해야 진술의 신뢰를 유지할 수 있습니다. 피해 회복은 혐의 성립 여부와 구분하되 신속하게 검토해야 합니다. 피해자에게 직접 연락하거나 삭제를 요구하지 말고, 수사기관·변호인·공식 피해지원기관 등 적법한 경로를 이용해야 합니다. 게시물 차단과 확산 방지 조치를 진행하더라도 기존 증거를 훼손하지 않도록 접수번호, 요청 시각, 플랫폼 회신을 남기는 것이 중요합니다. 결과를 장담하기보다 현재 확인된 범위와 추가로 필요한 조치를 명확히 설명하는 것이 바람직합니다. 마무리 안내 합성 도구로 지인의 얼굴을 성적인 장면에 결합했지만 아직 다른 사람에게 보내지 않았다고 주장하는 상황에서는 기술에 관한 인상보다 행위별 법적 요건과 디지털 기록의 연결이 중요합니다. 조사 전에 사건을 한 문장으로 단순화하지 말고 제작, 저장, 전송, 공개 범위를 시각 순서대로 구분해 두어야 합니다. 파일과 계정을 임의로 정리하지 않은 상태에서 혐의 범위와 압수·분석 자료를 확인하면 불필요한 오해를 줄이고 사실에 맞는 대응 방향을 세울 수 있습니다. #딥페이크#허위영상물#성폭력처벌법#반포목적#경찰조사대응
-
- 성범죄 기소유예와 집행유예 검토에서 재범위험성 자료의 차이
- 성범죄 기소유예와 집행유예는 검토 단계와 법적 효과가 다르므로 같은 재범위험성 자료를 그대로 반복해서는 안 됩니다. N-SORA프로그램 재범위험성평가는 두 단계 모두에서 성·마약·폭력·성향 영역을 객관적 수치와 자료로 소명하는 데 활용할 수 있지만, 처분을 정하는 단독 기준은 아닙니다. 반성문과 탄원서는 사건 단계에 맞춰 보조해야 합니다. 1.기소유예 자료는 무엇을 중심으로 보나요?2.집행유예는 재범위험성 수치가 낮으면 가능한가요?3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.같은 N-SORA 결과를 두 단계에서 다시 낼 수 있나요?5.법률사무소 니케의 양형자료 대응 방식6.평가 수치가 좋지 않으면 선처 검토를 포기해야 하나요? Q.기소유예 자료는 무엇을 중심으로 보나요? 검찰 단계에서 혐의 내용, 범행 후 정황, 피해 회복, 재범 방지 노력을 종합해 검토합니다. 재범위험성평가는 상담·교육의 시작과 현재 행동을 설명하고, N-SORA프로그램 결과는 위험 요인과 관리 계획을 구조화합니다. 비교 항목기소유예 검토집행유예 검토단계공소 제기 전유죄 판단 후 형 선고 단계핵심 법적 기준검사의 기소 재량과 양형 조건선고형 범위와 정상 참작자료 초점사건 후 초기 변화와 처분 전 이행재판까지 축적된 변화와 감독 가능성주의결과 예단 금지선고형 요건과 결격사유 별도 확인 Q.집행유예는 재범위험성 수치가 낮으면 가능한가요? 그렇게 볼 수 없습니다. 국가법령정보센터의 형법 제62조는 2026년 9월 13일 시행 예정인 법률 제21450호 조문에서도 3년 이하의 징역·금고 또는 500만 원 이하 벌금 선고와 형법 제51조의 정상 참작 사유 등을 요건으로 규정합니다. 2026년 8월 3일 현재 확인된 이 공식 조문은 재범위험성평가 외에 선고형과 전력 관련 요건이 따로 있음을 보여줍니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 검찰 처분 전인지 공판 중인지, 혐의를 인정하는지, 피해 회복이 진행됐는지, 이전 전력이 있는지, 상담·교육이 실제로 이행됐는지, 생활감독이 가능한지 확인합니다. Q.같은 N-SORA 결과를 두 단계에서 다시 낼 수 있나요? 제출 여부는 사건 기록과 시점을 기준으로 판단합니다. 같은 결과를 반복하기보다 이후 상담과 행동 변화, 재평가 필요성을 덧붙여 현재 상태를 설명해야 합니다. 법률사무소 니케의 양형자료 대응 방식 법률사무소 니케는 N-SORA프로그램 재범위험성평가를 기소유예와 집행유예의 서로 다른 심사 단계에 맞춰 재구성하고 성·마약·폭력·성향 자료의 변화를 확인합니다. 반성문, 탄원서, 상담, 교육, 피해 회복 자료는 각 단계에서 증명할 사실에 따라 배치합니다. Q.평가 수치가 좋지 않으면 선처 검토를 포기해야 하나요? 평가 결과를 숨기거나 임의로 바꿀 수는 없습니다. 위험 요인의 원인, 현재 관리, 향후 계획을 객관 자료로 보완할 수 있는지 검토해야 합니다. 기소유예와 집행유예는 같은 말이 아니며 결과를 미리 장담할 수도 없습니다. 재범위험성평가를 중심에 두되 법적 단계와 자료의 역할을 정확히 나누는 것이 필요합니다. #성범죄기소유예#성범죄집행유예#재범위험성평가#NSORA프로그램#양형자료#선처자료
-
- 준강간 혐의와 합의 문제를 분리해야 하는 이유
- 수사 초기에는 합의나 결과 예측보다 고소 사실과 구성요건을 정확히 확인해야 합니다. 심신상실 또는 항거불능, 피의자의 상태 인식과 이용, 간음 행위를 서로 다른 항목으로 검토해야 합니다. 첫 조사 조서는 이후 판단의 기초가 될 수 있어 표현을 세밀하게 확인해야 합니다. 이 글은 수사 초기부터 사과나 합의를 시도하면 혐의가 정리될 것이라는 말을 들은 사건을 전제로 하며, 합의와 처벌불원은 양형에서 고려될 수 있지만 구성요건과 증거 판단을 대신하지 않으며 피해자 직접 연락은 회유나 2차 피해 논란을 낳을 수 있습니다 1.합의하면 준강간 사건이 자동으로 종결되나요?2.혐의를 다투면서 합의를 검토할 수 있나요?3.피해자에게 사과 메시지를 직접 보내도 괜찮나요?4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.사건별 대응 방식6.마무리 안내 Q.합의하면 준강간 사건이 자동으로 종결되나요? 합의와 처벌불원은 양형에서 고려될 수 있지만 구성요건과 증거 판단을 대신하지 않으며 피해자 직접 연락은 회유나 2차 피해 논란을 낳을 수 있습니다 형법 제299조는 심신상실 또는 항거불능 상태를 이용해 간음한 경우 형법 제297조의 예에 따르도록 하므로 법정형은 3년 이상의 유기징역입니다. 단순히 술을 마셨거나 기억이 없다는 사정만으로 성립하는 것이 아니라 성관계 시점의 상태, 피의자의 인식과 이용, 간음 행위가 증거로 확인되어야 합니다. Q.혐의를 다투면서 합의를 검토할 수 있나요? 고소 내용, 당사자 연락내역, 대리인 전달기록, 수사기관 제출자료, 객관증거 목록를 원본 상태로 확보하고 생성 시각과 작성자를 표시합니다. 피해자 진술에서는 음주·수면 상태, 성관계 시점, 깨어난 뒤 반응이 최초 신고부터 어떻게 설명되는지 봅니다. 피의자 진술에서는 상대방 상태를 무엇으로 판단했는지와 성관계 의사를 확인했다고 주장하는 근거를 조사별로 비교합니다. 진술 차이는 개수보다 핵심 요건과 연결되는 내용을 중심으로 분석해야 합니다. Q.피해자에게 사과 메시지를 직접 보내도 괜찮나요? 초기 경찰조사에서는 사실관계를 외운 문장으로 답하지 않고 직접 기억하는 범위만 설명합니다. 질문에 ‘만취’, ‘동의’, ‘정상’ 같은 평가가 포함돼 있다면 실제 행동과 말이 무엇이었는지 구체화해야 합니다. 조서 열람 단계에서는 상태 변화 시각, 간음 행위, 상대방 반응, 피의자의 인식이 실제 답변과 같은지 확인합니다. 피해자 직접 연락, 진술 회유, 증거 삭제·은닉, 수사 회피는 하지 않아야 합니다. 검토 단계사건별 확인 사항상태 특정의식·보행·대화·반응이 달라진 시각인식·이용피의자가 상태를 본 내용과 이후 행동간음 여부양측 진술과 과학·의료자료의 범위기록 대조고소 내용, 당사자 연락내역, 대리인 전달기록, 수사기관 제출자료, 객관증거 목록 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 이 원고의 고유 공식 근거는 대법원 양형위원회 성범죄 양형기준의 처벌불원 관련 양형인자 체계입니다. 합의와 처벌불원은 양형에서 고려될 수 있지만 구성요건과 증거 판단을 대신하지 않으며 피해자 직접 연락은 회유나 2차 피해 논란을 낳을 수 있습니다 준강간의 법정형은 3년 이상의 유기징역이지만 법정형과 사건의 최종 결과는 동일하지 않습니다. 혐의 성립은 형법 제299조의 상태 이용과 간음 행위가 증거로 확인되는지에 따라 판단하며, 양형이나 합의 문제는 그 다음 단계에서 따로 살펴야 합니다. 심신상실 또는 항거불능은 단순한 취기와 같은 말로 대체할 수 없습니다. 문제 된 순간 자유로운 의사결정이나 저항이 가능했는지를 구체적인 행동으로 확인합니다. 피해자가 술자리에서 대화했거나 직접 이동했다는 사실도 그 행동이 있었던 시각과 성관계 시점이 다르면 같은 상태를 의미하지 않습니다. 반대로 사후 기억이 없다는 이유만으로 당시 반응 능력을 자동 단정할 수도 없습니다. 피의자의 인식과 이용도 별도 쟁점입니다. 상대방의 발음, 보행, 구토, 수면, 질문에 대한 답변과 주변인의 도움을 언제 보았는지를 확인합니다. 성관계 의사를 무엇으로 확인했는지에 대한 설명이 메시지와 동선 자료에 맞는지도 살펴야 합니다. 동의가 있었다는 결론부터 쓰지 말고 실제로 오간 말과 행동을 적어야 합니다. 피해자 진술의 신빙성은 모든 문장이 처음부터 동일한지만 보는 것이 아닙니다. 상태와 간음에 관한 핵심 경험이 유지되는지, 시간 경과나 질문 방식으로 주변부가 달라졌는지 확인합니다. 피의자 진술도 같은 기준으로 변화 이유와 새 자료의 영향을 검토합니다. 형사소송법 제307조와 제308조에 따라 전체 증거를 종합하며 확인되지 않은 판례나 사건번호를 넣지 않습니다. 준강간 사건에서는 진술의 차이를 세기보다 상태·인식·간음이라는 핵심 요건별로 어떤 자료가 맞물리는지 확인해야 합니다. 사건별 대응 방식 수사 초기부터 사과나 합의를 시도하면 혐의가 정리될 것이라는 말을 들은 사건이라면 고소 내용, 당사자 연락내역, 대리인 전달기록, 수사기관 제출자료, 객관증거 목록를 시간순으로 정리한 뒤 각 자료가 직접 보여 주는 사실과 추론이 필요한 사실을 구분합니다. 의료기록은 피해자가 말한 내용과 의료진이 관찰한 소견을 나누고, 위치기록은 기기와 사람이 항상 함께 있었는지 확인합니다. 메시지는 짧은 캡처가 아니라 앞뒤 대화와 원본성을 살펴야 합니다. 상태 변화표에는 술자리 시작, 이동, 숙소 입실, 간음 행위, 사건 직후의 상태를 각각 적습니다. 피의자가 상대방 상태를 인식했다는 주장과 반박은 해당 시각의 말과 행동, 목격자 관찰로 대조합니다. 진술이 바뀌었다면 변경 전후 문장과 이유를 적고 불리한 자료를 숨기지 않은 채 설명 가능한 사실이 있는지 검토해야 합니다. 법률사무소 니케는 형법 제299조 요건표, 상태 연표, 진술 변화표, 객관자료 목록을 분리해 검토합니다. 이어서 형사소송법 제243조의2의 변호인 참여를 고려하고 첫 조사 조서의 표현을 점검합니다. 합의는 혐의 성립과 별도로 다루며 대리 절차 없이 피해자에게 연락하도록 권하지 않습니다. 신상정보 등록과 공개·고지도 서로 다른 제도이므로 결과를 보장하거나 단정하지 않습니다. 마무리 안내 첫 조사와 합의 문제는 혐의 성립 자료를 확인한 뒤 순서대로 다루어야 합니다. 합의와 처벌불원은 양형에서 고려될 수 있지만 구성요건과 증거 판단을 대신하지 않으며 피해자 직접 연락은 회유나 2차 피해 논란을 낳을 수 있습니다 사건별 판단은 실제 조사 기록과 원본 자료에 따라 달라집니다. #준강간#형법제299조#성범죄수사#초기경찰조사#증거분석
-
- 재전송한 딥페이크 영상, 원제작자가 아니어도 처벌될 수 있나요?
- 다른 사람에게 받은 합성물을 그대로 다시 보내 제작에는 관여하지 않았다고 주장하는 상황이라면, 딥페이크라는 이름만으로 결론을 먼저 정할 수는 없습니다. 문제 된 파일이 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 한 편집물·합성물·가공물인지, 대상자의 의사에 반했는지, 제작·전송·보관 중 어떤 행위가 있었는지를 분리해야 합니다. 특히 이 사건의 중심은 제작과 별개인 재유포·제공 행위입니다. 같은 파일이라도 누가 만들고 누가 받았으며 어떤 계정에서 어디까지 전달됐는지에 따라 적용 조항과 필요한 자료가 달라집니다. 수사 초기에는 휴대전화 화면에 보이는 결과만 설명하기보다 최초 수신 시각, 재전송 대상, 파일 동일성, 대화 맥락, 링크 접근기록의 생성 순서와 연결관계를 확인해야 합니다. 딥페이크 사건은 파일의 내용과 함께 제작 목적, 전달 경로, 계정 귀속을 시간순으로 맞추는 작업이 우선입니다. 1.제가 만든 파일이 아니라 전달만 했어도 허위영상물 반포죄가 성립하나요?2.내용을 제대로 보지 않고 자동 전달했다는 주장은 어떻게 확인하나요?3.최초 제작자와 재전송자의 행위를 분리해 정리하려면 무엇이 필요한가요?4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.사건별 대응 방식6.마무리 안내 Q.제가 만든 파일이 아니라 전달만 했어도 허위영상물 반포죄가 성립하나요? 딥페이크 사건에서는 기술 명칭보다 실제 행위가 중요합니다. 수사기관은 어떤 원본이 어떤 방식으로 변형됐는지, 대상자를 알아볼 수 있는지, 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태인지, 당시 대상자의 의사가 무엇이었는지를 구체적으로 확인합니다. 이때 수사기록에서는 말의 표현보다 객관적으로 확인되는 행동이 더 중요할 수 있습니다. 원본을 확보한 시각, 합성 서비스에 접속한 계정, 결과물을 내려받은 기기, 공유를 준비하거나 실행한 정황을 따로 표시해야 합니다. 본인이 하지 않은 행위가 섞여 있다면 누가 언제 어떤 접근 권한을 가졌는지도 구체적으로 밝혀야 합니다. 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조의2 제1항은 반포·판매·임대·제공 또는 공공연한 전시·상영을 목적으로 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 한 촬영물·영상물·음성물을 대상자의 의사에 반하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태로 편집·합성·가공한 경우를 규율합니다. 해당 제작행위의 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. 따라서 합성 기술을 사용했다는 사실뿐 아니라 대상, 결과물의 성격, 의사에 반한 편집인지, 제작 당시 목적이 있었는지를 나누어 판단해야 합니다. Q.내용을 제대로 보지 않고 자동 전달했다는 주장은 어떻게 확인하나요? 성폭력처벌법 제14조의2 제2항이 복제물과 복제물의 복제물까지 포함하는 점을 중심으로 살펴야 합니다. 국가법령정보센터의 현행 성폭력처벌법과 2026년 7월 15일 기준 찾기쉬운 생활법령정보의 허위영상물 안내는 제작, 반포, 영리 목적 반포, 소지·구입·저장·시청을 별도 행위로 구분합니다. 허위영상물이나 그 복제물을 반포·판매·임대·제공하거나 공공연하게 전시·상영하면 같은 법 제14조의2 제2항에 따라 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금이 문제됩니다. 제작 당시 동의가 있었더라도 이후 대상자의 의사에 반하여 반포한 경우도 포함됩니다. 영리를 목적으로 대상자의 의사에 반하여 정보통신망으로 반포 등의 행위를 한 경우에는 제3항에 따라 3년 이상의 유기징역이 규정돼 있습니다. 반면 제1항 또는 제2항의 편집물 등이나 복제물을 소지·구입·저장 또는 시청한 행위는 제4항에 따라 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금이 문제됩니다. 하나의 사건에 여러 행위가 이어졌다면 파일 하나라는 이유로 뭉뚱그리지 말고 제작, 취득, 보관, 열람, 전달의 시점을 각각 확인해야 합니다. Q.최초 제작자와 재전송자의 행위를 분리해 정리하려면 무엇이 필요한가요? 첫 조사에서는 결론부터 주장하기보다 확인된 사실과 아직 확인되지 않은 부분을 구분하는 것이 안전합니다. 수사관이 제시하는 캡처 한 장만 보고 전체 대화를 추측하지 말고, 원문과 앞뒤 메시지, 계정 접속기록, 기기별 파일 경로를 요청해 맥락을 확인해야 합니다. 기억이 불분명하면 불분명하다고 밝히고 자료를 본 뒤 보충하는 편이 정확합니다. 피해자 진술도 최초 인지 경위, 대상자 식별 이유, 파일을 본 경로, 제작자나 전송자를 특정하는 근거가 구체적인지 살펴야 합니다. 일부 표현이 달라졌다는 이유만으로 전체를 배척하거나, 반대로 진술이 있다는 이유만으로 기술 자료를 생략해서도 안 됩니다. 진술의 핵심이 일관되는지와 최초 수신 시각, 재전송 대상, 파일 동일성, 대화 맥락, 링크 접근기록이 서로 맞는지를 대조해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 확인 단계구분 기준우선 자료행위 특정제작과 별개인 재유포·제공 행위최초 수신 시각· 재전송 대상의사·고의대상자의 의사와 행위자의 인식대화 원문·행위 전후 정황확산 범위전송 대상과 접근 가능성게시·수신·접속 기록 표의 항목은 수사 단계에서 확인 순서를 정하기 위한 것입니다. 파일의 존재만으로 제작자, 전송자, 시청자를 모두 같은 사람으로 보아서는 안 됩니다. 계정이 자동 로그인돼 있었는지, 여러 사람이 기기를 함께 썼는지, 클라우드가 자동으로 동기화됐는지 같은 대체 가능성도 기록으로 검증해야 합니다. 다만 단순한 가능성을 늘어놓는 데 그치지 말고 실제 접속 시각과 생활 동선 등 확인 가능한 자료를 제시해야 합니다. 객관자료는 원본 상태를 유지해야 합니다. 파일을 열어보거나 이름을 바꾸는 과정에서도 메타데이터가 달라질 수 있으므로 임의로 삭제·초기화·편집하지 말고, 필요한 경우 정식 포렌식 절차와 수사기관의 압수 목록을 확인해야 합니다. 확보 경위와 분석 범위가 적법했는지, 해시값과 복제 절차가 기록됐는지도 방어권 행사에 필요한 검토 대상입니다. 사건별 대응 방식 법률사무소 니케는 먼저 고지된 혐의가 제14조의2의 제작, 반포, 영리 목적 반포, 소지 등 가운데 어디에 해당하는지 구분합니다. 그다음 최초 수신 시각, 재전송 대상, 파일 동일성, 대화 맥락, 링크 접근기록을 시간표로 정리해 당사자의 진술과 맞지 않는 부분을 찾고, 파일 내용과 대상자의 의사, 행위자의 인식, 실제 확산 범위를 항목별로 검토합니다. 초기 경찰조사에서는 질문의 전제가 사실과 다른지부터 살펴야 합니다. 예컨대 계정 소유와 실제 사용, 파일 수신과 능동적 저장, 자동 생성된 미리보기와 의도적인 시청은 같은 의미가 아닐 수 있습니다. 반대로 공유 링크 생성, 전송 대상 선택, 반복된 접근처럼 의도를 뒷받침하는 정황이 있다면 이를 외면해서도 안 됩니다. 유리한 사실과 불리한 사실을 모두 자료에 맞춰 설명해야 진술의 신뢰를 유지할 수 있습니다. 피해 회복은 혐의 성립 여부와 구분하되 신속하게 검토해야 합니다. 피해자에게 직접 연락하거나 삭제를 요구하지 말고, 수사기관·변호인·공식 피해지원기관 등 적법한 경로를 이용해야 합니다. 게시물 차단과 확산 방지 조치를 진행하더라도 기존 증거를 훼손하지 않도록 접수번호, 요청 시각, 플랫폼 회신을 남기는 것이 중요합니다. 결과를 장담하기보다 현재 확인된 범위와 추가로 필요한 조치를 명확히 설명하는 것이 바람직합니다. 마무리 안내 다른 사람에게 받은 합성물을 그대로 다시 보내 제작에는 관여하지 않았다고 주장하는 상황에서는 기술에 관한 인상보다 행위별 법적 요건과 디지털 기록의 연결이 중요합니다. 조사 전에 사건을 한 문장으로 단순화하지 말고 제작, 저장, 전송, 공개 범위를 시각 순서대로 구분해 두어야 합니다. 파일과 계정을 임의로 정리하지 않은 상태에서 혐의 범위와 압수·분석 자료를 확인하면 불필요한 오해를 줄이고 사실에 맞는 대응 방향을 세울 수 있습니다. #딥페이크#허위영상물#성폭력처벌법#재전송#경찰조사대응
-
- 딥페이크 혐의로 첫 경찰조사를 앞두면 무엇부터 준비해야 하나요?
- 수사관에게 출석 요청을 받았지만 제작·전송·소지 중 어떤 행위가 문제인지 설명을 듣지 못한 상황이라면, 딥페이크라는 이름만으로 결론을 먼저 정할 수는 없습니다. 문제 된 파일이 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 한 편집물·합성물·가공물인지, 대상자의 의사에 반했는지, 제작·전송·보관 중 어떤 행위가 있었는지를 분리해야 합니다. 특히 이 사건의 중심은 혐의 범위 확인과 초기 진술의 정확성입니다. 같은 파일이라도 누가 만들고 누가 받았으며 어떤 계정에서 어디까지 전달됐는지에 따라 적용 조항과 필요한 자료가 달라집니다. 수사 초기에는 휴대전화 화면에 보이는 결과만 설명하기보다 출석요구 내용, 사건번호, 압수 목록, 계정별 사용내역, 파일 이동 경로, 당시 일정의 생성 순서와 연결관계를 확인해야 합니다. 딥페이크 사건은 파일의 내용과 함께 제작 목적, 전달 경로, 계정 귀속을 시간순으로 맞추는 작업이 우선입니다. 1.출석 전에 수사관에게 어떤 혐의와 자료를 확인해도 되나요?2.기억이 분명하지 않은 부분을 추측해서 답하면 어떤 문제가 생기나요?3.변호인 참여 아래 첫 진술을 준비하면 무엇을 점검하나요?4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.사건별 대응 방식6.마무리 안내 Q.출석 전에 수사관에게 어떤 혐의와 자료를 확인해도 되나요? 사진이나 음성이 공개됐다는 사정과 성적인 편집·합성에 동의했다는 사정은 같지 않습니다. 공개 범위, 이용 목적, 당사자 사이의 대화, 제작 전후의 행동을 나누어 보아야 하며, 단순히 인터넷에서 내려받을 수 있었다는 이유만으로 동의가 추정되지는 않습니다. 이때 수사기록에서는 말의 표현보다 객관적으로 확인되는 행동이 더 중요할 수 있습니다. 원본을 확보한 시각, 합성 서비스에 접속한 계정, 결과물을 내려받은 기기, 공유를 준비하거나 실행한 정황을 따로 표시해야 합니다. 본인이 하지 않은 행위가 섞여 있다면 누가 언제 어떤 접근 권한을 가졌는지도 구체적으로 밝혀야 합니다. 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조의2 제1항은 반포·판매·임대·제공 또는 공공연한 전시·상영을 목적으로 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 한 촬영물·영상물·음성물을 대상자의 의사에 반하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태로 편집·합성·가공한 경우를 규율합니다. 해당 제작행위의 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. 따라서 합성 기술을 사용했다는 사실뿐 아니라 대상, 결과물의 성격, 의사에 반한 편집인지, 제작 당시 목적이 있었는지를 나누어 판단해야 합니다. Q.기억이 분명하지 않은 부분을 추측해서 답하면 어떤 문제가 생기나요? 형사소송법 제244조의3의 진술거부권 고지와 제243조의2의 변호인 참여을 중심으로 살펴야 합니다. 국가법령정보센터의 현행 성폭력처벌법과 2026년 7월 15일 기준 찾기쉬운 생활법령정보의 허위영상물 안내는 제작, 반포, 영리 목적 반포, 소지·구입·저장·시청을 별도 행위로 구분합니다. 허위영상물이나 그 복제물을 반포·판매·임대·제공하거나 공공연하게 전시·상영하면 같은 법 제14조의2 제2항에 따라 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금이 문제됩니다. 제작 당시 동의가 있었더라도 이후 대상자의 의사에 반하여 반포한 경우도 포함됩니다. 영리를 목적으로 대상자의 의사에 반하여 정보통신망으로 반포 등의 행위를 한 경우에는 제3항에 따라 3년 이상의 유기징역이 규정돼 있습니다. 반면 제1항 또는 제2항의 편집물 등이나 복제물을 소지·구입·저장 또는 시청한 행위는 제4항에 따라 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금이 문제됩니다. 하나의 사건에 여러 행위가 이어졌다면 파일 하나라는 이유로 뭉뚱그리지 말고 제작, 취득, 보관, 열람, 전달의 시점을 각각 확인해야 합니다. Q.변호인 참여 아래 첫 진술을 준비하면 무엇을 점검하나요? 첫 조사에서는 결론부터 주장하기보다 확인된 사실과 아직 확인되지 않은 부분을 구분하는 것이 안전합니다. 수사관이 제시하는 캡처 한 장만 보고 전체 대화를 추측하지 말고, 원문과 앞뒤 메시지, 계정 접속기록, 기기별 파일 경로를 요청해 맥락을 확인해야 합니다. 기억이 불분명하면 불분명하다고 밝히고 자료를 본 뒤 보충하는 편이 정확합니다. 피해자 진술도 최초 인지 경위, 대상자 식별 이유, 파일을 본 경로, 제작자나 전송자를 특정하는 근거가 구체적인지 살펴야 합니다. 일부 표현이 달라졌다는 이유만으로 전체를 배척하거나, 반대로 진술이 있다는 이유만으로 기술 자료를 생략해서도 안 됩니다. 진술의 핵심이 일관되는지와 출석요구 내용, 사건번호, 압수 목록, 계정별 사용내역, 파일 이동 경로, 당시 일정이 서로 맞는지를 대조해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 확인 단계구분 기준우선 자료행위 특정혐의 범위 확인과 초기 진술의 정확성출석요구 내용· 사건번호의사·고의대상자의 의사와 행위자의 인식대화 원문·행위 전후 정황확산 범위전송 대상과 접근 가능성게시·수신·접속 기록 표의 항목은 수사 단계에서 확인 순서를 정하기 위한 것입니다. 파일의 존재만으로 제작자, 전송자, 시청자를 모두 같은 사람으로 보아서는 안 됩니다. 계정이 자동 로그인돼 있었는지, 여러 사람이 기기를 함께 썼는지, 클라우드가 자동으로 동기화됐는지 같은 대체 가능성도 기록으로 검증해야 합니다. 다만 단순한 가능성을 늘어놓는 데 그치지 말고 실제 접속 시각과 생활 동선 등 확인 가능한 자료를 제시해야 합니다. 객관자료는 원본 상태를 유지해야 합니다. 파일을 열어보거나 이름을 바꾸는 과정에서도 메타데이터가 달라질 수 있으므로 임의로 삭제·초기화·편집하지 말고, 필요한 경우 정식 포렌식 절차와 수사기관의 압수 목록을 확인해야 합니다. 확보 경위와 분석 범위가 적법했는지, 해시값과 복제 절차가 기록됐는지도 방어권 행사에 필요한 검토 대상입니다. 사건별 대응 방식 법률사무소 니케는 먼저 고지된 혐의가 제14조의2의 제작, 반포, 영리 목적 반포, 소지 등 가운데 어디에 해당하는지 구분합니다. 그다음 출석요구 내용, 사건번호, 압수 목록, 계정별 사용내역, 파일 이동 경로, 당시 일정을 시간표로 정리해 당사자의 진술과 맞지 않는 부분을 찾고, 파일 내용과 대상자의 의사, 행위자의 인식, 실제 확산 범위를 항목별로 검토합니다. 초기 경찰조사에서는 질문의 전제가 사실과 다른지부터 살펴야 합니다. 예컨대 계정 소유와 실제 사용, 파일 수신과 능동적 저장, 자동 생성된 미리보기와 의도적인 시청은 같은 의미가 아닐 수 있습니다. 반대로 공유 링크 생성, 전송 대상 선택, 반복된 접근처럼 의도를 뒷받침하는 정황이 있다면 이를 외면해서도 안 됩니다. 유리한 사실과 불리한 사실을 모두 자료에 맞춰 설명해야 진술의 신뢰를 유지할 수 있습니다. 피해 회복은 혐의 성립 여부와 구분하되 신속하게 검토해야 합니다. 피해자에게 직접 연락하거나 삭제를 요구하지 말고, 수사기관·변호인·공식 피해지원기관 등 적법한 경로를 이용해야 합니다. 게시물 차단과 확산 방지 조치를 진행하더라도 기존 증거를 훼손하지 않도록 접수번호, 요청 시각, 플랫폼 회신을 남기는 것이 중요합니다. 결과를 장담하기보다 현재 확인된 범위와 추가로 필요한 조치를 명확히 설명하는 것이 바람직합니다. 마무리 안내 수사관에게 출석 요청을 받았지만 제작·전송·소지 중 어떤 행위가 문제인지 설명을 듣지 못한 상황에서는 기술에 관한 인상보다 행위별 법적 요건과 디지털 기록의 연결이 중요합니다. 조사 전에 사건을 한 문장으로 단순화하지 말고 제작, 저장, 전송, 공개 범위를 시각 순서대로 구분해 두어야 합니다. 파일과 계정을 임의로 정리하지 않은 상태에서 혐의 범위와 압수·분석 자료를 확인하면 불필요한 오해를 줄이고 사실에 맞는 대응 방향을 세울 수 있습니다. #딥페이크#허위영상물#성폭력처벌법#초기경찰조사#경찰조사대응
