NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 딥페이크 합성물 전송을 시도하다 실패한 경우 미수범도 처벌되나요?
- 성적 딥페이크 합성물을 전송하려다 실패했다면, 실제 수신자가 없더라도 미수범 처벌 문제가 생길 수 있습니다. 현행 성폭력처벌법은 허위영상물의 제작·반포 등에 관한 미수범을 처벌 대상으로 규정합니다. 그러나 전송 버튼을 눌렀다는 주장이나 화면 캡처만으로 실행의 착수와 실패 경위가 모두 확인되는 것은 아닙니다. 예정된 행동과 실제로 진행한 행동의 경계를 살펴야 합니다. 1.결과가 발생하지 않아도 처벌 대상이 되는 근거2.전송 실패 기록에서 구별할 세 단계3.취소된 전송과 중단된 행동은 어떤 차이가 있을까4.관련 Q&A5.메신저에서 전송을 취소해 상대방이 보지 못했다면 사건이 끝나나요?6.합성 작업이 중간에 멈춘 경우에도 제작 미수가 적용되나요? 결과가 발생하지 않아도 처벌 대상이 되는 근거 국가법령정보센터에서 확인되는 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제15조는 제14조의2와 제14조의3의 미수범을 처벌한다고 명시합니다. 이에 따라 딥페이크 성적 합성물의 유포를 실행하려다 완료하지 못한 행위도 구체적인 사정에 따라 수사 대상이 될 수 있습니다. 완성된 유포 행위는 같은 법 제14조의2 제2항에 따라 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금이 규정되어 있습니다. 미수 여부는 실행에 들어갔는지와 범죄가 완성되지 않은 이유를 구별하여 판단합니다. 단순히 마음속으로 전송을 생각한 단계와 실제 제공을 위한 행동을 시작한 단계는 다릅니다. 파일을 전송하려 했다는 설명이 있다면 선택한 수신자, 전송 시점, 앱이 표시한 상태, 실제 상대방의 수신 여부 등을 확인해야 합니다. 해당 파일이 법률상 성적 허위영상물에 해당하는지 여부도 전제되어야 합니다. 전송 실패 기록에서 구별할 세 단계 사건 기록에는 ‘전송 완료’, ‘전송 중’, ‘전송 실패’ 같은 표시가 섞여 있을 수 있습니다. 이 표현은 앱의 기술 상태를 나타낼 뿐, 법률상의 기수와 미수를 그대로 뜻하지 않습니다. 전송이 실패했다고 나타났는데도 미리보기나 링크 접근 권한이 상대방에게 제공됐을 수 있고, 반대로 사용자 화면의 성공 표시가 실제 수신 내용까지 보증하지 않을 수도 있습니다. 기술적인 동작과 법적 평가를 같은 것으로 취급하지 말아야 합니다. • 준비 단계: 파일 선택이나 수신자 지정 등 어떤 행위를 했는지 살펴봅니다. • 실행 단계: 실제로 제공·전송을 위한 외부 행동이 시작됐는지 확인합니다. • 결과 단계: 수신 또는 접근 가능 상태에 이르렀는지, 실패 원인은 무엇인지 검토합니다. 법률상 경계는 구체적인 사실관계에 따라 달라질 수 있으므로 이 목록을 기계적인 유죄 판정표처럼 사용해서는 안 됩니다. 특히 피의자가 미처 실행하지 않은 행동까지 ‘보냈다’고 과장해 진술하거나, 반대로 실행 흔적이 있는데도 전부 없었다고 말하는 것은 모두 문제가 될 수 있습니다. 취소된 전송과 중단된 행동은 어떤 차이가 있을까 스스로 전송을 중단한 경우와 네트워크 오류로 끝내 전달되지 않은 경우는 중단 경위가 다릅니다. 그렇다고 자발적 중단이라는 주장만으로 형사책임이 없어지는 것은 아닙니다. 실행의 착수 여부와 관련 법률상 감경·면제 가능성 등은 구체적인 범죄 진행 과정에 따라 검토해야 합니다. 전송 기록에는 버튼 클릭 시점만 남는 경우가 있으므로 당사자의 진술이 기록과 일치하는지 확인하는 작업이 필요합니다. 처벌 여부만큼 중요한 것은 제작·보관·전송 시도라는 행동이 서로 연결되어 있다는 사실입니다. 전송이 미수에 그쳤더라도 합성물 제작이나 소지에 관한 별도 구성요건이 문제 될 수 있습니다. 어느 혐의를 어떤 행동으로 설명할지를 정리하는 과정이 필요합니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 전송 시도 기록과 실제 도달 여부를 구분하고, 첫 경찰조사 전에 기수·미수 판단에 필요한 사실관계를 정리합니다. 본 법률사무소는 혐의를 무조건 부인하도록 안내하기보다 기술 기록이 입증하는 범위를 먼저 살핍니다. 검토 결과 실행의 착수 자체에 다툼이 있다면 경찰 단계에서 불송치 가능성을 검토할 수 있습니다. 반대로 실제 제공 사실이 명확하면 그 행위를 인정하는 범위와 나머지 혐의를 다투는 범위를 구분합니다. 유포를 시도한 경위가 확인되는 사건에서는 상대방에게 도달한 자료가 완성된 합성물인지, 미리보기 이미지인지, 다른 파일인지도 구별해야 합니다. 전송된 자료의 내용이 다르면 적용할 수 있는 법률 평가도 달라질 수 있습니다. 앱의 전송 상태가 기술적으로 복잡하다면 어떤 기능이 작동했는지 설명할 수 있는 기록을 찾아야 합니다. 하나의 화면 표시를 지나치게 확대 해석하지 않도록 주의하는 것이 좋습니다. 관련 Q&A Q.메신저에서 전송을 취소해 상대방이 보지 못했다면 사건이 끝나나요? 받는 사람이 파일을 열어보지 못했다는 사실은 중요한 정황이지만 형사책임 여부를 그 사실 하나로 결론 낼 수는 없습니다. 취소 시점에 상대방의 기기나 계정에 파일이 이미 전달됐는지, 접근 권한이 잠시라도 생겼는지, 발신자가 어느 정도 실행했는지 살펴야 합니다. 실제 전달이 없더라도 미수범 처벌 규정이 적용되는 상황인지 검토할 수 있습니다. 전송 취소 기능의 작동을 정확하게 이해하지 못한 채 ‘보낸 적이 없다’고 단정하면 다른 기록과 충돌할 수 있습니다. Q.합성 작업이 중간에 멈춘 경우에도 제작 미수가 적용되나요? 완성 파일이 없다는 사실만으로 검토가 끝나지 않습니다. 실제 사람의 얼굴·신체·음성을 대상으로 성적 합성을 위해 어떤 행동까지 실행했는지 확인해야 합니다. 구상 단계에 머물렀는지, 구체적인 편집·가공이 시작됐는지에 따라 판단이 달라질 수 있습니다. 동시에 결과물이 생성되지 않은 기술적 이유도 살펴야 합니다. 해당 행위가 법률상 실행의 착수에 이르렀는지는 구체적인 자료와 관련 법리를 종합해 검토해야 합니다. 피의자와 피해자가 인식한 전송 결과가 다를 때는 기술적 표시의 의미부터 확인할 필요가 있습니다. 전송 실패를 곧바로 무혐의나 유죄로 연결하기보다, 앱 기록과 실제 행동의 순서를 정확하게 맞춰 두는 것이 사건의 쟁점을 드러냅니다. #딥페이크미수범#AI딥페이크처벌#합성물전송#허위영상물유포#경찰조사준비#디지털증거
-
- 실수로 누른 AI 딥페이크 영상의 시청 처벌과 미수범 쟁점
- 실수로 AI 딥페이크 영상이 담긴 링크를 눌렀다면 클릭 사실과 고의적인 시청을 구분해야 합니다. 영상이 재생되지 않았다고 해서 언제나 아무런 법적 쟁점이 없는 것은 아니며, 반대로 재생 버튼을 눌렀다는 사실만으로 시청죄의 미수가 성립한다고 단정할 수도 없습니다. 무엇을 알고 어떤 행위를 시작했는지에 관한 확인이 필요합니다. 특히 화면에 표시된 정보와 접속 경로가 초기 진술의 기준이 됩니다. 1.실수로 영상 링크를 눌렀는데 화면이 바로 닫혔다면 처벌될까요?2.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준3.영상이 로딩되지 않았다면 미수범으로 조사받을 수도 있나요?4.썸네일을 보고 곧바로 다른 페이지로 넘어갔다면 어떻게 되나요?5.재생 실패 기록을 설명할 때 주의할 점6.실수로 눌렀다는 주장을 첫 경찰조사에서 어떻게 설명해야 하나요? Q.실수로 영상 링크를 눌렀는데 화면이 바로 닫혔다면 처벌될까요? A. 관련 문의 답변 링크를 열었다는 사실과 처벌 대상 허위영상물을 고의로 시청했다는 사실은 다릅니다. 링크를 누르게 된 이유, 연결된 페이지가 어떤 형태였는지, 재생 화면이 실제로 나타났는지부터 확인해야 합니다. 뉴스나 일반 게시글이라고 생각하고 접속했는데 예상하지 못한 성적 합성물이 순간적으로 표시됐다면 그 상황을 시간순으로 설명할 수 있어야 합니다. 다만 영상의 성격을 분명히 알면서 다시 들어가 시청을 시도했다면 평가가 달라질 수 있습니다. 수사기관이 접속 흔적을 제시했을 때 전혀 접속하지 않았다고 무조건 부정하기보다 그 흔적이 의미하는 범위를 확인해야 합니다. 기록과 기억을 대조하되 불분명한 부분은 억지로 채우지 않는 태도가 필요합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 성폭력처벌법 제15조는 제14조의2의 미수범도 처벌하도록 규정합니다. 법제처 국가법령정보센터가 공개한 2026년 10월 2일 시행 법령에서도 같은 내용을 확인할 수 있습니다. 미수는 범죄의 실행에 착수했지만 결과가 완성되지 않은 상황을 법적으로 평가하는 개념입니다. 구체적인 행동이 어디까지 진행됐는지에 관한 판단 없이 접속 실패를 전부 미수라고 단정해서는 안 됩니다. 조사 항목확인해야 하는 구체적 사실링크 안내누르기 전에 영상의 성격을 알 수 있었는지접속 결과재생 페이지, 오류 화면, 다른 페이지 중 무엇이 나타났는지시청 시도재생을 반복하거나 별도 조작을 했는지사후 행동내용 인지 후 중단했는지, 재접속했는지 Q.영상이 로딩되지 않았다면 미수범으로 조사받을 수도 있나요? A. 관련 문의 답변 그 가능성을 추상적으로 배제할 수는 없지만 로딩 실패 자체가 미수범을 뜻하지 않습니다. 수사기관은 해당 영상이 무엇이었는지 인식하고 보려고 했는지, 실행행위가 어느 단계에 이르렀는지를 검토해야 합니다. 예컨대 콘텐츠 종류를 모르고 링크를 열었다가 오류 화면을 본 경우와 영상의 성격을 알고 여러 차례 재생을 시도한 경우는 사실관계가 다릅니다. 법률상 미수가 인정되는지는 구체적인 행위와 실행의 착수 여부에 관한 판단입니다. 오류 메시지의 존재만으로 결론을 내리거나 자신에게 유리한 기술적 설명을 만들어서는 안 됩니다. 객관적인 화면 기록이 있다면 그 내용과 당시 이용자의 설명이 맞는지를 확인할 필요가 있습니다. Q.썸네일을 보고 곧바로 다른 페이지로 넘어갔다면 어떻게 되나요? A. 관련 문의 답변 썸네일은 영상 자체의 재생과 구별해서 살펴야 합니다. 다만 썸네일이 법률상 처벌 대상인 편집물 자체에 해당하는 이미지일 수도 있으므로 아무 문제가 없다고 즉시 결론낼 수는 없습니다. 어떤 이미지가 표시됐고 그것을 인식한 뒤 무슨 행동을 했는지가 중요합니다. 소리와 움직임이 있는 영상이었는지, 정지 이미지였는지, 클릭한 후 다른 페이지가 열렸는지도 나눠 확인합니다. 성적인 이미지라는 인식과 특정한 실제 사람을 대상으로 한 불법 합성물이라는 인식은 각각 검토할 문제입니다. 화면을 즉시 넘긴 사정은 고의에 관한 판단 자료가 될 수 있지만, 한 가지 사실만으로 유무죄가 정해지는 것은 아닙니다. 재생 실패 기록을 설명할 때 주의할 점 로딩 화면이 나타났다는 사실만으로 어떤 영상이 실제 제공됐는지 확정할 수는 없습니다. 사이트 접속 시각과 영상 서버의 반응, 앱 내부 재생 오류는 서로 다른 자료입니다. 해당 기록의 기술적 의미를 확인하지 못했다면 추정으로 답변하기보다 수사기록의 구체적인 내용을 확인하는 과정이 필요합니다. 동시에 피의자가 어떤 내용을 기대하고 접속했는지는 기술적 로그만으로 모두 설명되지 않을 수 있습니다. 행위 당시 알았던 사실과 이후 알게 된 사실을 나눠 정리해야 고의나 미수 쟁점의 판단이 혼동되지 않습니다. Q.실수로 눌렀다는 주장을 첫 경찰조사에서 어떻게 설명해야 하나요? A. 관련 문의 답변 '실수였다'는 평가보다 그 전후의 구체적인 행동을 설명하는 편이 명확합니다. 접속 전에 어떤 게시물을 읽었고 어떤 문구를 보고 눌렀는지, 화면이 나타났을 때 무엇을 보았으며 왜 닫았는지를 확인 가능한 범위에서 말해야 합니다. 경찰 조사에서는 진술의 구체성과 객관자료의 일치가 검토됩니다. 본인의 설명과 접속 흔적 사이에 차이가 있으면 해당 부분을 인정하거나 추가 확인이 필요하다고 밝히는 방식으로 대응할 수 있습니다. 불송치 가능성을 검토하려면 고의와 실제 시청 여부에 관한 자료가 확보돼야 합니다. 관련 파일을 임의로 없애거나 기기를 초기화하는 대신 수사 절차 안에서 적법하게 자료를 검토해야 합니다. 당시 링크를 보낸 대화가 있다면 특정 발언만 발췌하지 말고 전후 맥락이 함께 검토되도록 해야 합니다. 접속한 기기와 사용 시각에 관한 설명이 흔들리는 경우에는 객관자료의 작성 시각이 실제 사용 시각과 같은지도 확인해야 합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 링크 접속과 실제 재생을 구분하고 고의·실행의 착수 여부에 관한 설명을 첫 경찰조사 전에 정리합니다. 딥페이크 링크 사건은 기술적인 접속 기록과 형법상 실행행위의 평가가 만나는 영역입니다. 사실에 없는 행동을 만들어 설명하지 않되, 확인된 클릭 기록을 곧바로 고의적인 시청으로 인정하는 오류도 피해야 합니다. --- #딥페이크실수클릭#AI딥페이크시청#딥페이크미수#허위영상물처벌#성범죄고의#경찰조사
-
- 성범죄 자수 후 감형을 기대할 때 반성문 외에 확인해야 할 근거
- 성범죄 사건에서 자수했다면 감경 가능성을 검토할 법적 근거가 있습니다. 그렇지만 자수 사실만으로 감형이 결정되는 것은 아닙니다. 수사기관에 언제 어떤 내용을 스스로 알렸는지와 사건 후 재범 방지 노력이 실제로 이어지는지 구분해 정리해야 합니다. 재범위험성평가는 그 후속 행동을 설명하는 보조적인 축입니다. 1.자수는 반성문 제출과 다릅니다2.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준3.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식4.관련 Q&A5.이미 수사를 받은 다음 사실을 인정하면 자수인가요? 자수는 반성문 제출과 다릅니다 국가법령정보센터에 공개된 **형법 제52조(2026년 9월 13일 시행본)**는 범죄 후 수사기관에 자수한 경우 형을 감경하거나 면제할 수 있다고 규정합니다. '할 수 있다'는 재량 규정입니다. 자수의 법적 성립 여부는 사안에 따라 따져야 하며, 사후에 반성문을 제출하는 것과는 별개입니다. 관련 조문 원문 검토 항목확인할 근거주의점자수 경위신고·출석 기록시기와 내용의 정확성사실관계수사기관에 알린 범위이후 진술과의 일치 여부재범 방지상담 참여와 생활 변화계획만 적지 않았는지평가 결과재범위험성평가 자료점수 산출의 근거 표시 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 신고 전 수사 진행 여부, 신고 내용, 사건 당시 정황, 피해 회복 여부를 확인합니다. 여기에 필요한 것은 상황에 맞는 자료이지 자수라는 단어를 반복한 탄원서가 아닙니다. 피해자와 직접 접촉하는 방식으로 자료를 만들지 않는 것도 중요합니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 자수 관련 입증과 재범위험성평가 결과는 서로 다른 서류로 정리합니다. N-SORA프로그램은 성·마약·폭력·성향을 평가하는 재범위험성평가 프로그램이므로, 수치가 있다면 평가 당시의 정보와 실제 상담 이력을 대조해 제출 취지를 밝힙니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 자수 경위 자료와 N-SORA프로그램 평가표를 구별하여 각각 어떤 양형사정을 뒷받침하는지 설명합니다. 관련 Q&A Q.이미 수사를 받은 다음 사실을 인정하면 자수인가요? 법적 의미의 자수에 해당하는지는 경위에 따라 다를 수 있습니다. 임의로 자수라고 기재하기 전에 당시 기록을 확인해야 합니다. 감형을 검토할 때는 자수 요건과 이후 행동을 혼동하지 않는 것이 출발점입니다. 재범위험성을 낮게 평가할 수 있는지는 N-SORA프로그램 재범위험성평가의 객관적 수치와 후속 자료를 함께 살펴야 합니다. #성범죄자수#성범죄감형#반성문#재범위험성평가#양형자료#재범방지상담
-
- AI 딥페이크 성범죄로 유죄가 확정되면 신상정보등록도 적용될까
- AI 딥페이크 성범죄로 유죄판결이나 약식명령이 확정되면 신상정보등록 의무가 문제 될 수 있습니다. 특히 성적 허위영상물 제작·유포 등은 성폭력처벌법상 등록대상 성범죄의 범위에 포함됩니다. 그러나 등록과 공개는 같은 제도가 아니므로 두 가지를 구별해서 이해해야 합니다. 경찰조사 단계에서 법정형만 확인하고 유죄 확정 이후의 의무를 놓치지 않도록 주의할 필요가 있습니다. 1.딥페이크 사건의 등록대상 여부는 어떤 조항에서 정할까2.신상정보등록과 인터넷 공개는 다른 절차3.재판에서 적용되는 죄명과 수사 단계 쟁점이 연결되는 이유4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.딥페이크 관련 혐의로 불송치 처분을 받았다면 등록대상자가 되나요? 딥페이크 사건의 등록대상 여부는 어떤 조항에서 정할까 국가법령정보센터가 공개한 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제42조 제1항은 일정한 성폭력범죄로 유죄판결이나 약식명령이 확정된 사람을 신상정보 등록대상자로 규정합니다. 조문에 제3조부터 제15조까지의 범죄가 포함되어 있어 제14조의2 허위영상물 등의 반포등과 제14조의3 촬영물과 편집물 등을 이용한 협박·강요도 해당 범위에 들어갑니다. 따라서 딥페이크 제작죄가 단순히 벌금형으로 종결되면 등록은 문제없다고 단정해서는 안 됩니다. 다만 수사기관의 입건이나 기소만으로 등록 의무가 확정되는 것은 아닙니다. 법률에서 정한 유죄판결 또는 약식명령의 확정이라는 단계가 필요합니다. 어떤 죄명으로 최종 확정됐는지, 관련 법률상 예외가 있는지 구체적으로 살펴야 합니다. 특히 범죄가 성립하지 않는다고 다투는 사건이라면 첫 조사부터 그 쟁점과 자료를 정리하는 일이 우선입니다. 신상정보등록과 인터넷 공개는 다른 절차 신상정보등록은 법에서 정한 등록대상자가 자신의 신상정보를 제출·관리하는 제도입니다. 신상정보공개는 일반인이 열람할 수 있는 공개에 관한 별도 법적 절차를 뜻합니다. 등록 대상이 됐다는 사실만으로 모든 사람에게 얼굴과 주소가 즉시 공개된다는 식의 설명은 정확하지 않습니다. 공개 여부는 별도 규정과 법원 판단 등 해당 절차를 확인해야 합니다. 다음 구분은 사건 초기에 설명을 듣는 사람에게 특히 필요합니다. 구분신상정보등록신상정보공개목적·방식등록대상자의 정보 제출·관리법정 요건에 따른 대외 공개판단의 출발점성폭력처벌법 제42조 등공개명령 관련 별도 법률발생 시점법에서 정한 유죄 확정 등관련 공개명령의 확정 여부 등오해하기 쉬운 점벌금이면 자동 제외된다는 생각등록되면 곧바로 공개된다는 생각 재판에서 적용되는 죄명과 수사 단계 쟁점이 연결되는 이유 딥페이크 사건의 최종 죄명이 무엇인지에 따라 예상되는 처벌과 후속 의무를 검토할 수 있습니다. 예를 들어 제작·반포는 성폭력처벌법 제14조의2 제1항·제2항에 따라 각각 7년 이하 징역 또는 5천만 원 이하 벌금이 규정되어 있습니다. 소지·구입·저장·시청은 같은 조 제4항에 따라 3년 이하 징역 또는 3천만 원 이하 벌금이 정해져 있습니다. 협박·강요는 다시 다른 법정형을 가집니다. 이처럼 여러 혐의가 적혀 있어도 실제로 입증되는 행위가 무엇인지 구분해야 합니다. 생성 기록이 있다는 사실과 제삼자에게 유포했다는 사실은 서로 다른 증거를 요구합니다. 단말기에 파일이 남았다는 기록과 이를 알고 시청했다는 주장도 따로 확인할 수 있습니다. 수사 초기에 정확한 혐의 성립 여부를 검토하는 일이 향후 의무를 예상하는 일보다 앞서는 이유입니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 본 법률사무소는 유죄 확정 이후의 의무를 설명하기 전에 피의자에게 실제로 적용될 조항부터 점검합니다. 촬영·합성에 관여했는지, 전송 기록이 있는지, 계정이나 기기의 사용자가 누구인지 확인해 쟁점을 정리합니다. 혐의와 객관자료 사이에 다툴 부분이 있다면 경찰조사 단계에서 불송치 가능성을 우선 검토합니다. 반대로 인정되는 행동은 숨기지 않고 범위를 정리해 법률 평가와 사실관계를 구별합니다. 법률사무소 니케의 성범죄대응팀은 딥페이크 사건의 적용 죄명을 단계별로 확인하고, 신상정보등록과 공개의 법적 차이까지 포함해 초기 대응 방향을 정리합니다. 피해자와 합의했다는 이유로 등록 의무가 자동으로 사라진다고 안내해서도 안 됩니다. 합의는 피해 회복 및 형량 판단에 참고될 수 있는 사정이며, 등록 여부는 확정된 죄명과 법률 규정에 따라 검토해야 합니다. 필요한 의사 전달은 직접 접촉이 아닌 적법한 절차로 진행하는 편이 안전합니다. 유죄가 확정됐을 때 등록 정보의 제출과 변경 신고 등 후속 의무가 문제 될 수 있으므로 판결의 주문과 확정 여부를 정확하게 확인해야 합니다. 인터넷 검색으로 본 일반적인 설명이 자신의 사건에 그대로 적용된다고 생각하는 것은 위험합니다. 최종 적용 죄명, 형의 종류, 법원에서 이루어진 고지 내용을 따로 기록해야 합니다. 아직 경찰조사 중이라면 확정되지 않은 의무를 미리 단정하기보다 수사 단계에서 다툴 수 있는 혐의와 자료를 우선 정리해야 합니다. 관련 Q&A Q.딥페이크 관련 혐의로 불송치 처분을 받았다면 등록대상자가 되나요? 제42조 제1항은 일정한 성폭력범죄에 관한 유죄판결이나 약식명령의 확정을 등록대상 판단의 출발점으로 정하고 있습니다. 따라서 수사 단계에서 불송치가 결정된 사건을 유죄가 확정된 사건과 같게 취급할 수는 없습니다. 다만 처분 후의 이의신청이나 다른 절차 등은 사건 경과에 따라 별도로 확인해야 합니다. 무혐의·불송치 가능성이 실제로 있는지는 사건 자료와 구성요건을 검토해 판단해야 하며, 결과를 미리 보장할 수는 없습니다. 딥페이크 성범죄의 후속 의무를 이해할 때는 ‘무슨 행동으로 어떤 죄가 인정됐는가’라는 질문으로 돌아가야 합니다. 형사책임, 정보 등록, 외부 공개를 분리해서 살펴야 예측 가능한 대응이 가능합니다. #AI딥페이크처벌#딥페이크신상정보등록#성범죄신상공개#허위영상물처벌#경찰불송치#성폭력처벌법
-
- 실제 촬영과 AI 합성이 뒤섞인 딥페이크 사건의 죄명 구분
- 촬영된 원본 영상에 인공지능 합성 작업이 더해졌다면 불법촬영 혐의와 딥페이크 합성 혐의를 구분해야 합니다. 두 범죄는 모두 디지털 영상과 관련되지만 성립 요건과 문제 되는 행동이 다릅니다. 원본을 촬영한 행위에 위법성이 있었는지, 나중에 어떤 편집이 이루어졌는지, 각 결과물을 누구에게 전달했는지가 차례로 확인돼야 합니다. 하나의 영상 파일이 있다는 이유만으로 모든 행위를 한 사람에게 귀속시켜서는 안 됩니다. 1.촬영죄의 대상과 합성죄의 대상은 다릅니다2.확인 순서는 원본, 편집, 전송입니다3.수사 자료는 원본과 복제본이 다를 수 있습니다4.관련 Q&A5.상대방이 원본 사진을 직접 보내줬다면 합성해도 괜찮은가요?6.원본 자체가 불법촬영물이라면 합성에 관여한 사람도 촬영죄를 지나요? 촬영죄의 대상과 합성죄의 대상은 다릅니다 2026년 10월 2일 시행 중인 성폭력처벌법 제14조 제1항은 카메라나 유사 기능의 장치로 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 다른 사람의 신체를 촬영대상자의 의사에 반하여 촬영한 행위를 규정합니다. 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금이 법정형입니다. 카메라로 실제 사람의 신체를 촬영했는지, 대상자의 의사에 반했는지가 중심입니다. 반면 같은 법 제14조의2 제1항은 얼굴·신체·음성 등을 대상으로 한 영상물 등을 상대방 의사에 반하여 성적인 형태로 편집·합성·가공하는 행위를 규정합니다. 이 조항의 제작 기본형도 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금입니다. 촬영에 동의했다는 사정이 후속 합성에 대한 동의까지 뜻하는 것은 아닙니다. 실제 촬영이 없더라도 기존 이미지를 활용한 성적 합성이 별도로 문제 될 수 있다는 점도 다릅니다. 확인 순서는 원본, 편집, 전송입니다 법적 평가를 위해 다음과 같이 시간대를 나눌 수 있습니다. 1.원본 확보 단계: 직접 촬영했는지, 제공받았는지, 공개된 자료를 이용했는지 확인합니다. 2.편집 단계: 실제 변경한 부분과 합성 도구 사용내역을 살펴봅니다. 3.완성 단계: 결과물이 법에서 정한 성적 형태인지 검토합니다. 4.전송 단계: 누가 원본 또는 편집물을 누구에게 제공했는지 구분합니다. 이런 구분을 하지 않으면 원본 촬영자와 합성 제작자, 유포자가 동일하다는 전제가 생기기 쉽습니다. 공동으로 작업했다는 주장이 있을 때도 각자의 행위와 의사 연락을 조사해야 합니다. 단체방에서 파일을 받았다는 사실만으로 과거 촬영에 참여했다고 단정해서는 안 되며, 편집 작업에 관여했다는 주장도 구체적 실행 기록과 맞아야 합니다. 수사 자료는 원본과 복제본이 다를 수 있습니다 고소인이 보유한 화면 캡처, 수사기관의 포렌식 결과, 피의자의 기기에 남은 편집 파일은 서로 다른 형태일 수 있습니다. 화면 크기를 줄인 이미지나 메신저 미리보기만으로 원본의 모든 특성을 알 수 없으므로 확보 경위를 확인해야 합니다. 파일 생성일이 복제 시점에 따라 변경됐을 가능성도 있으니 시간을 하나만 골라 결정적인 근거로 삼지 않아야 합니다. 기술적 검토는 책임 범위를 줄이기 위한 추측이 아니라 사실을 밝히기 위한 절차여야 합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 촬영 단계의 사실관계와 후속 합성·전송 행위를 분리해 검토하고, 초기 조사에서 적용 죄명이 지나치게 확대됐는지 살핍니다. 개별 행위가 인정되는 경우에는 피해 회복과 조사 대응을 논의할 수 있지만, 형사책임을 피할 목적으로 촬영물이나 작업기록을 삭제하는 방법을 검토해서는 안 됩니다. 상대방에게 직접 연락해 원본 제공에 동의했다는 말을 받아내려는 시도 역시 오해와 추가 분쟁을 낳을 수 있습니다. 확인 가능한 과거 자료에 근거하는 편이 낫습니다. 관련 Q&A Q.상대방이 원본 사진을 직접 보내줬다면 합성해도 괜찮은가요? A. 관련 문의 답변 원본을 받는 데 동의했다는 사실이 성적인 합성에도 동의했다는 뜻은 아닙니다. 받은 자료의 사용 목적과 허락된 범위를 확인해야 합니다. 예컨대 일상 사진을 공유한 행위와 이를 성적으로 합성하는 행위는 성격이 다르므로 별도로 판단됩니다. 당사자의 의사와 합성 결과물의 내용을 확인한 뒤 적용 법률을 검토해야 합니다. Q.원본 자체가 불법촬영물이라면 합성에 관여한 사람도 촬영죄를 지나요? A. 관련 문의 답변 원본의 위법성과 합성자의 구체적인 참여 사실을 분리해야 합니다. 불법촬영물을 제공받아 편집했다는 사실만으로 원본 촬영행위까지 직접 했다고 볼 수는 없습니다. 다만 원본의 취득·소지·전송, 합성 및 후속 제공에 관한 별도의 책임이 문제 될 수 있습니다. 전체 기록을 놓고 각 행위가 언제 누구에 의해 이뤄졌는지 확인해야 합니다. 편집물이 여러 버전으로 남아 있다면 버전별 차이를 검토해야 합니다. 저장된 날짜가 가장 이른 파일이라고 해서 최초 제작본이라고 확정할 수는 없고, 전달 과정에서 파일 이름이나 형식이 바뀌기도 합니다. 수사기록에 보이는 작은 화면 하나만을 기준으로 원본과 편집본의 내용을 같다고 전제하지 않는 태도가 필요합니다. 의뢰인의 기억과 다르다는 이유만으로 디지털 자료를 부정하기보다, 어떤 단계에서 차이가 발생했는지를 객관적으로 설명해야 합니다. 또한 조사는 성립 요건을 따지는 단계와 혐의가 인정될 경우의 양형 자료를 준비하는 단계로 나눌 수 있습니다. 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하는 사건이라면 원본의 취득 경위와 편집 관여도가 중심이 되고, 사실이 인정되는 사건이라면 법에 맞는 피해 회복 절차가 별도 검토 대상이 됩니다. 두 방향을 혼동하지 않는 것이 일관된 설명에 도움이 됩니다. 딥페이크 사건의 파일 하나에는 여러 단계의 행동이 얽혀 있을 수 있습니다. 단계별 담당자와 의사, 결과물을 분리하는 일이 실제 범죄와 증거의 범위를 정확히 보는 방법입니다. #딥페이크합성#카메라등이용촬영죄#딥페이크변호사#불법촬영#허위영상물#형사사건대응
