NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 교육 소감만 적기보다 성범죄재발방지교육에서 이해한 내용과 실제 행동을 연결해보세요
- 성범죄재발방지교육 자료는 수강했다는 소감에 더해 무엇을 이해했고 어떤 행동을 바꾸었는지 구분하여 읽을 수 있어야 합니다. 좋은 교육이었다는 평가는 참여자의 느낌이며 이후의 변화까지 확인하는 자료는 아닙니다. 재판 전 반성문을 작성한다면 교육의 일반적인 내용과 본인의 사건에 관한 입장을 섞지 않도록 살펴야 합니다. 학습 내용과 실제 실천을 연결하는 방법을 설명합니다. 1.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식2.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준3.법정 명령의 내용에는 성에 대한 건전한 이해를 위한 교육이 포함됩니다4.학습과 실천은 다음 질문으로 나누어 적어봅니다5.관련 Q&A6.수료증만 있고 별도 평가 문서가 없다면 이해한 내용을 적을 수 없나요? 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 교육에서 다룬 주제와 당사자가 이해한 내용, 이후 실제로 선택한 행동을 구별하여 소감문이 확인되지 않은 효과를 단정하지 않도록 검토합니다. 본 법률사무소는 수료증, 교육기관의 과정 설명과 본인이 쓴 과제를 각각 읽습니다. 기관이 안내한 목표를 수강자 개인의 성과로 그대로 바꾸지 않습니다. 반성문에는 실제로 받아들이는 책임과 행동을 담도록 검토하고, 탄원서는 작성자가 관찰한 변화를 보완하는 자료로 살핍니다. 교육을 함께 듣지 않은 사람이 수업의 결과나 평가까지 직접 확인했다고 쓰지 않도록 근거를 확인합니다. N-SORA프로그램의 재범위험성평가를 활용한다면 실제 교육정보가 어떤 범위에서 쓰였는지 확인합니다. 안내된 성·마약·폭력·성향 영역이 있다는 사실만으로 수업 내용 전부가 평가에 반영되었다고 볼 수는 없습니다. N-SORA프로그램의 평가 자료와 교육의 학습목표는 각자 작성 목적을 유지해야 합니다. 객관적 수치도 수강에 대한 소감이나 성실성의 점수와 같은 의미로 사용하지 않습니다. 재범위험성평가 이후 이어진 실천은 그 이후의 경과로 읽습니다. 재범위험성평가 결과에 없는 행동을 평가자가 이미 확인한 사실처럼 추가하지 않습니다. 우리 법률사무소는 평가의 실시 조건과 교육 참여, 생활 변화의 근거가 서로 구별되도록 정리하고 프로그램의 공인성이나 예측력이 입증되었다는 문구를 만들지 않습니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 실제로 받은 교육의 내용, 본인이 작성한 과제, 혐의를 인정하는 범위, 실제 실천 기간, 현재 사건 단계를 확인합니다. 피해 회복이나 상담을 진행 중이라면 그 자료의 현재 상태도 따로 살핍니다. 모든 항목을 교육의 성과로 합치지 않고 누가 어떤 사실을 확인하는지 구분합니다. 수업에서 소개한 사례를 본인의 실제 행동으로 잘못 옮기지 않는지도 읽어야 합니다. 자신의 이해를 설명할 때에는 구체적인 주제와 달라진 판단을 적어볼 수 있습니다. 상대방의 의사와 경계를 존중하는 문제를 학습했다면 어떤 상황의 선택을 돌아보았는지 본인의 범위 안에서 설명합니다. 다만 실제로 겪지 않은 상황을 새로 만들어 사례처럼 적을 필요는 없습니다. 타인의 의사를 본인이 대신 추정해 단정하는 문장도 피해야 합니다. 법정 명령의 내용에는 성에 대한 건전한 이해를 위한 교육이 포함됩니다 국가법령정보센터 「성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법」 제16조제7항은 수강명령·이수명령의 내용으로 진단·상담, 성에 대한 건전한 이해를 위한 교육과 그 밖의 재범예방 사항을 규정합니다. 2026년 9월 29일 일부개정·10월 2일 시행본을 2026년 11월 4일 확인했습니다. 이 조문은 법정 명령의 내용에 관한 기준이며 모든 민간 교육의 세부 수업이 같다는 뜻은 아닙니다. 국가법령정보센터, 성폭력처벌법 제16조제7항 실제로 어떤 주제를 다루었는지는 해당 과정의 자료에서 확인합니다. 법률에 교육이 규정되어 있다는 사실만으로 수강자가 모든 내용을 이해했다고 표시하지 않습니다. 수료 사실과 이해에 대한 본인의 설명, 기관이 실제로 평가한 내용은 서로 다른 항목으로 읽을 수 있습니다. 문서에 없는 평가결과를 준비자가 만들어 붙이지 않습니다. 학습과 실천은 다음 질문으로 나누어 적어봅니다 • 과정에서 실제로 다룬 주제는 무엇이었는가. • 그 내용을 본인은 어떤 의미로 이해했는가. • 이후 생활에서 실제 선택하거나 바꾼 행동은 무엇인가. • 그 행동을 확인할 수 있는 기간과 근거는 어디까지인가. • 아직 실행하지 못한 부분은 어떤 계획으로 남아 있는가. 이 질문은 정해진 답을 만들어 내기 위한 양식이 아닙니다. 수강자가 스스로 무엇을 이해했는지 점검하고 확인 가능한 설명을 찾는 방법입니다. 인터넷에서 가져온 좋은 소감을 자신의 경험처럼 복사하면 실제 참여 내용과 어긋날 수 있습니다. 구체적으로 설명할 내용이 없다면 교육자료와 본인의 메모를 다시 읽어 확인할 부분을 찾습니다. 실천을 설명하면서 상대방을 설득하기 위해 직접 연락하거나 지인을 보내는 행동을 교육의 성과로 적지 않습니다. 피해자에 대한 비난과 책임 전가도 배운 내용을 설명하는 방식으로 사용하지 않습니다. 생활에서 바꿀 수 있는 행동은 본인이 선택하고 실행할 범위에서 정합니다. 실행되지 않은 계획은 실적과 다른 항목으로 남겨둡니다. 같은 내용을 반성문과 소감문에 반복했다면 문서마다 역할도 살펴볼 수 있습니다. 수업의 일반 내용을 소개하는 부분과 사건에 대한 입장을 설명하는 부분이 섞여 있지 않은지 읽습니다. 혐의를 다투는 상황에서 과제의 문장이 다른 사실을 인정한 것으로 보일 수 있다면 작성 경위를 검토해야 합니다. 원문을 임의로 고쳐 기관의 의견처럼 제출하지 않습니다. 관련 Q&A Q.수료증만 있고 별도 평가 문서가 없다면 이해한 내용을 적을 수 없나요? 본인의 이해와 실제 행동은 그 작성 주체를 밝힌 설명으로 검토할 수 있습니다. 다만 기관이 이해도나 효과를 확인한 평가 문서가 있는 것처럼 표현하지 않아야 합니다. 교육자료는 참여, 이해와 실천을 각각의 근거로 읽을 때 의미가 분명해집니다. 수료의 소감을 실제 변화로 과장하지 않으면서 확인되는 행동을 연결하면 준비할 자료의 범위도 구체적으로 정할 수 있습니다. #성범죄재발방지교육#교육소감문#학습내용확인#생활실천#반성문준비
-
- 동성 간 준강제추행도 성립할까, 성별보다 중요한 법적 요건
- 동성 간의 신체접촉도 준강제추행에 해당할 수 있습니다. 법은 행위자와 상대방의 성별이 같은지보다, 상대방이 심신상실 또는 항거불능 상태에 있었고 그 상태를 이용해 추행했는지를 묻습니다. 평소 가까웠던 관계라는 이유로 접촉에 대한 동의가 있었다고 간주하지도 않습니다. 반대로 동성 사이에 불쾌한 접촉이 있었다는 사정만으로 준강제추행이 자동으로 성립하는 것도 아닙니다. 1.동성이라는 사실은 범죄 성립의 제한이 아니다2.판단해야 하는 요소를 나눠 보면3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.동성끼리 평소 신체접촉이 잦았다면 동의가 인정되나요?7.상대방이 연락을 계속했다는 기록이 있으면 혐의가 없어지나요? 동성이라는 사실은 범죄 성립의 제한이 아니다 2026년 10월 2일부터 시행 중인 형법 제299조는 '사람'의 심신상실 또는 항거불능 상태를 이용한 추행을 처벌 대상으로 정합니다. 조문은 피해자의 성별이나 성적 지향을 제한하지 않습니다. 따라서 남성 사이, 여성 사이에서 발생한 접촉 모두 같은 법적 틀에서 살펴볼 수 있습니다. 다만 '동성준강제추행'이라는 이름의 독립된 죄가 별도로 존재하는 것은 아닙니다. 적용되는 죄명은 준강제추행입니다. 형법 제299조는 처벌에 관하여 제298조를 따르도록 정하고 있습니다. 준강제추행의 기본 법정형은 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다. 이는 법원이 언제나 그만큼 선고한다는 뜻이 아니라, 해당 죄에 관하여 법이 설정해 둔 형벌의 범위입니다. 실제 처분이나 형량은 행위 내용, 증거, 피해 정도, 범행 후 정황 등에 따라 달라집니다. 판단해야 하는 요소를 나눠 보면 확인할 요소살펴볼 질문해석할 때 주의할 점상대방의 상태당시 의사결정이나 저항이 가능한 상태였는가술을 마셨다는 사실만으로 결론을 내리지 않음행위의 성격문제 된 접촉이 성적 자기결정권을 침해하는 추행인가접촉 부위와 상황, 방법을 함께 봄이용에 대한 인식행위자가 상대방의 취약한 상태를 알고 이용했는가사후 추측을 당시의 인식과 구분함사실관계의 입증진술과 객관자료가 어느 부분에서 일치하는가주변 자료의 한계도 표시함 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 피해를 주장하는 사람과 피의자가 모두 같은 성별이라는 내용은 사건의 배경일 뿐입니다. 실제로는 신체접촉의 정확한 내용과 시작·종료 시점, 상대방이 보인 반응, 그 반응을 행위자가 어떻게 이해했는지 구체화해야 합니다. 상대방이 잠들어 있었는지, 의식은 있었지만 의사를 형성하거나 표현하기 어려웠는지에 따라서도 검토할 자료가 달라집니다. 상태가 변하는 과정에서 접촉이 이루어졌다면 그 시간 차이까지 따져야 합니다. 그 전후의 대화나 통화가 남아 있다면 원본을 보존하면서 시간순으로 정리하는 편이 좋습니다. 현장 주변의 출입 기록, 이동 경로, CCTV, 동석자 진술이 존재하는지도 확인할 수 있습니다. 이런 기록은 접촉 자체를 직접 촬영하지 않았더라도 당시의 상태나 동선을 판단할 간접자료가 될 수 있습니다. 자료가 없다는 사실을 곧바로 한쪽 진술의 허위로 연결해서는 안 됩니다. 특히 사람의 상태에 관한 직접 자료가 부족한 경우에는 사건 전후의 설명이 얼마나 구체적인지, 관찰 가능한 반응이 무엇이었는지부터 정리해야 합니다. 동성 관계에 대한 주변의 평가가 조사에서 불필요한 영향을 주지 않도록 사적인 신상정보와 법적 쟁점을 구분하는 태도도 필요합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 동성 간 준강제추행 사건에서 접촉 경위와 당시 상대방의 상태를 분리해 검토하고, 경찰조사 전 확인 가능한 자료를 시간순으로 정리합니다. 접촉이 있었다는 사실 자체는 인정하면서도 그 성격이나 상대방의 상태에 관해 다투는 경우가 있고, 접촉 자체가 없었다고 주장하는 경우도 있습니다. 두 경우에 필요한 설명은 다릅니다. 전자는 어떤 접촉을 왜 했는지, 당시 관찰한 상태가 무엇인지가 중요하고, 후자는 상대방이 진술한 시간과 실제 동선이 맞는지 확인하는 과정이 중심이 됩니다. 수사 초기부터 피의자에게 유리한 문장만 골라내는 방식은 적절하지 않습니다. 불리해 보이는 대화도 앞뒤 맥락에 따라 다른 의미를 가질 수 있기 때문입니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하되, 실제로 다툴 수 있는 법적 요소가 무엇인지 확인해야 합니다. 이 과정에서 추측을 기억처럼 말하지 않고, 직접 본 사실과 나중에 알게 된 내용을 구분하는 것이 중요합니다. 관련 Q&A Q.동성끼리 평소 신체접촉이 잦았다면 동의가 인정되나요? 평소 친밀한 관계였다는 사정은 당시 접촉을 이해하는 배경으로 고려될 수 있습니다. 그러나 과거에 서로 신체접촉을 허용한 경험이 있다고 해서 모든 종류의 접촉에 계속 동의한 것은 아닙니다. 특히 문제 된 시점에 상대방이 정상적인 판단과 거부를 할 수 없는 상태였다면 이전의 친밀함만으로 준강제추행 혐의를 부정하기 어렵습니다. 반면 평소 관계, 당시 말과 행동, 접촉이 발생한 경위를 종합해 추행성과 고의 여부를 구체적으로 다툴 여지는 있습니다. Q.상대방이 연락을 계속했다는 기록이 있으면 혐의가 없어지나요? 사건 이후 연락이 이어졌다는 사실은 전체 관계와 사건 후 행동을 이해할 때 참고할 수 있습니다. 다만 피해를 경험한 사람이 이후에도 연락을 할 수 있으므로, 연락 지속만으로 피해 주장에 모순이 있다고 단정하면 안 됩니다. 대화 내용의 변화, 연락한 목적, 사건 직후 보인 반응 등 기록에서 확인되는 범위만 제시해야 합니다. 성급한 해석보다는 증거가 설명할 수 있는 부분과 설명하지 못하는 부분을 나누는 것이 유리합니다. 동성 관계라는 이름표보다 실제 접촉 당시의 상태와 행동을 면밀하게 검토해야 합니다. 사적 관계에 관한 선입견 없이 법률상 요건을 하나씩 확인하는 일이 출발점입니다. #동성준강제추행#준강제추행성립요건#동성성범죄#성범죄경찰조사#항거불능#형법299조
-
- 고소 직후 동성강제추행 혐의자가 상대방에게 연락하면 생길 수 있는 문제
- 동성강제추행으로 고소당했다면 상대방에게 직접 연락해 오해를 풀려는 시도는 피하는 것이 좋습니다. 해명하려는 말이라도 상대방에게는 압박이나 회유로 받아들여질 수 있고, 새로운 분쟁을 만들 위험도 있습니다. 고소 사실을 알게 된 직후 필요한 행동은 대화를 재개하는 것이 아니라 혐의의 내용과 현재 남아 있는 자료를 확인하는 일입니다. 수사기관과의 절차를 통해 정확하게 입장을 전달할 준비를 해야 합니다. 1.고소 직후 흔히 발생하는 대응상의 문제2.상대방과의 접촉 대신 필요한 준비 단계3.합의가 필요한 경우에도 절차를 구분합니다4.관련 Q&A5.고소 전부터 주고받던 연락도 이제 모두 중단해야 하나요?6.상대방이 먼저 연락해 합의 의사를 밝히면 어떻게 하나요? 고소 직후 흔히 발생하는 대응상의 문제 처음 소식을 들었을 때 당황해 메시지를 반복해서 보내거나 지인을 통해 사실을 확인하려 할 수 있습니다. 그러나 상대방이 답변하지 않는다고 계속 연락하면 기존 사건과 별개의 문제로 번질 수 있습니다. 고소 취하를 요청하는 표현도 상황에 따라 상대방의 자유로운 의사에 영향을 주려는 시도로 해석될 수 있습니다. 해명을 위한 자료가 필요하다면 직접 설득하기보다 이미 보유한 기록을 보존하고 적법한 조사절차에서 제출할 방법을 확인하는 편이 적절합니다. 수사기관이 피의자로 조사할 때에는 **형사소송법 제244조의3(진술거부권 등의 고지)**에 따라 진술을 하지 않을 권리, 진술하지 않아도 불이익을 받지 않는다는 사실, 변호인의 조력을 받을 권리 등을 알려야 합니다. 2026년 10월 2일부터 시행 중인 형사소송법 규정입니다. 이 권리는 고소 사실을 알게 된 사람이 서둘러 상대방에게 직접 입장을 밝힐 필요가 없다는 점과도 연결됩니다. 공식 절차에서 조력을 받고 정확한 사실을 설명할 수 있기 때문입니다. 상대방과의 접촉 대신 필요한 준비 단계 고소장이 접수됐다는 사실과 혐의가 입증됐다는 사실은 다릅니다. 접촉의 존재와 경위를 확인할 자료를 보존하는 것은 정당한 방어권 행사에 해당합니다. 다만 증거를 숨기거나 삭제하는 행동은 문제를 키울 수 있습니다. 처음부터 사건 관련 휴대전화 기록, 일정표, 영상 보유 여부 등을 확인하되 원본의 내용과 생성 시점을 유지해야 합니다. 시점우선 할 일피해야 할 행동고소 사실 인지출석 요구와 혐의 범위 확인상대방에게 반복 연락자료 정리원본 대화와 이동 기록 보존메시지 삭제·편집최초 진술 준비인정 사실·불명확한 기억 분리추측을 확정 사실처럼 설명조사 참여질문 확인, 조서 검토타인의 진술을 맞추려는 시도 합의가 필요한 경우에도 절차를 구분합니다 동성강제추행 역시 형법 제298조가 적용되는 사건이면 법정형은 10년 이하의 징역 또는 1,500만 원 이하의 벌금입니다. 피해 회복과 합의는 양형에서 고려될 수 있으나 합의만으로 사건이 자동 종결되지는 않습니다. 법률상 책임을 다투는 단계와 피해 회복을 검토하는 단계가 동시에 진행될 수도 있습니다. 그래서 접촉 사실을 부인하면서도 사과를 논의하는 경우에는 메시지의 의미가 오해되지 않도록 더욱 주의해야 합니다. 상대방의 의사를 존중하면서 피해 회복 방안을 검토할 필요가 있다면 변호인을 통해 절차와 표현을 검토하는 방식이 적절합니다. 상대방이 원치 않는 접촉이나 주변인을 통한 압박은 피해야 합니다. 대응 방향은 모든 사실을 일괄 인정하거나 모두 부인하는 선택지에만 있는 것이 아닙니다. 자료에 따라 인정할 행동과 법적으로 다툴 부분을 구분할 수 있습니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 고소 직후 피의자의 직접 접촉을 피하면서 기록을 정리하고, 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 살펴봅니다. 관련 Q&A Q.고소 전부터 주고받던 연락도 이제 모두 중단해야 하나요? 사건과 관련된 내용으로 해명이나 설득을 시도하는 직접 연락은 피하는 것이 안전합니다. 원래 일상적으로 연락하던 관계였더라도 고소 이후에는 같은 메시지가 다르게 해석될 수 있습니다. 특히 상대방이 연락을 원치 않는 뜻을 밝혔거나 차단했다면 그 의사를 존중해야 합니다. 업무나 공동 일정처럼 불가피하게 처리할 사안이 있는 경우에도 성범죄 혐의에 관한 대화와 분리하고, 필요한 연락 방식은 법률 조력을 받아 정하는 것이 바람직합니다. 증거를 확보하려고 상대방에게 다시 메시지를 보내 반응을 유도하는 행동도 권하지 않습니다. Q.상대방이 먼저 연락해 합의 의사를 밝히면 어떻게 하나요? 먼저 연락을 받았더라도 대화가 실제 합의 제안인지, 혐의 사실에 대한 인정이나 사과를 요청하는 것인지 구별해야 합니다. 성급한 답장 한 문장이 조사에서 다른 의미로 해석되지 않도록 내용을 보존하고 법률적으로 검토할 수 있습니다. 피해 회복 논의는 상대방의 자발적 의사를 바탕으로 진행되어야 하며, 합의금을 지급하거나 처벌불원서를 받는 것만으로 강제추행죄의 처벌 가능성이 없어지는 것은 아닙니다. 수사기관에 어떤 자료를 어떤 취지로 제출할지도 따로 판단해야 합니다. 피의자가 이전부터 보관하던 상대방과의 대화도 함부로 정리하거나 삭제하지 않는 편이 좋습니다. 사적인 문구가 포함돼 있어 부담스럽더라도 원본을 유지한 상태에서 사건과 관련된 부분이 무엇인지 따로 검토할 수 있습니다. 휴대전화 전체를 초기화하거나 관련 파일의 생성 시각을 바꾸는 행위는 나중에 증거의 신뢰성을 검토할 때 문제를 만들 수 있습니다. 필요한 자료를 수집하는 과정과 상대방에게 연락하는 과정은 전혀 다른 행동이라는 점을 구분해야 합니다. 고소 직후에는 빠른 해명보다 절차에 맞는 대응이 필요합니다. 상대방과의 불필요한 접촉을 막고 기록을 지키는 일부터 시작해야 사건의 쟁점을 차분히 다룰 수 있습니다. #동성강제추행#강제추행고소#성범죄초기대응#피해자직접연락주의#진술거부권#형사변호사
-
- 동성 준강제추행 사건에서 사과·합의를 고민할 때 주의할 점
- 동성 간 준강제추행 사건에서 사과나 합의를 생각하더라도 상대방에게 곧바로 연락하는 방식은 피해야 합니다. 피해를 주장하는 사람이 압박으로 받아들이거나 진술에 영향을 주려는 행동으로 해석될 수 있기 때문입니다. 또한 합의나 처벌불원은 준강제추행의 성립 여부를 자동으로 없애지 않습니다. 혐의를 인정하는지, 피해 회복을 논의하는지에 따라 대응의 순서가 달라질 수 있습니다. 1.자주 묻는 질문2.동성 사이에 있었던 일이라 사과만 하면 형사사건이 끝날 수 있나요?3.처벌불원서를 받으면 준강제추행 혐의에 관한 수사가 중단되나요?4.상대방에게 직접 연락하지 않고도 피해 회복을 논의할 수 있나요?5.혐의를 부인하는데 사과의 뜻을 전달하면 자백이 되나요?6.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준7.본 법률사무소의 사건별 대응 방식 자주 묻는 질문 Q.동성 사이에 있었던 일이라 사과만 하면 형사사건이 끝날 수 있나요? A. 관련 문의 답변 같은 성별이라는 이유로 준강제추행에 다른 합의 규칙이 적용되지는 않습니다. 형법 제299조는 심신상실·항거불능 상태를 이용한 추행을 규정하며, 제298조에 따른 법정형은 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다. 사과는 상대방의 피해를 이해하고 회복하려는 태도로 고려될 여지가 있지만, 그 자체가 범죄 성립에 관한 사실 판단을 대체하지는 않습니다. 실제로 접촉을 인정하는 사건과 사실관계를 다투는 사건에서는 사과의 문구가 지닌 의미도 달라질 수 있습니다. 자신이 하지 않은 행위를 했다고 인정하는 내용으로 성급히 메시지를 보내는 일은 신중해야 합니다. 반대로 상대방이 겪었다고 주장하는 고통을 가볍게 여기거나 신고를 취소하라고 요구하는 것도 적절하지 않습니다. 피해 회복을 논의할 필요가 있다면 사건의 쟁점과 상대방의 의사를 존중하면서 법적 절차 안에서 접근해야 합니다. 기록으로 남는 표현이 사실관계에 관한 진술로도 읽힐 수 있다는 점을 고려할 필요가 있습니다. Q.처벌불원서를 받으면 준강제추행 혐의에 관한 수사가 중단되나요? A. 관련 문의 답변 처벌불원서는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 뜻을 나타내는 자료이지만, 준강제추행이 처벌불원만으로 당연히 종결되는 범죄는 아닙니다. 수사기관은 사건의 성립 요건과 증거를 확인할 수 있고, 법원 역시 법률상 기준에 따라 판단합니다. 처벌불원이나 피해 회복 노력은 사실관계가 인정되는 사건에서 형량을 판단할 때 참작될 수 있습니다. 혐의 성립에 관한 다툼과 양형에 관한 사정은 서로 다른 단계입니다. 2026년 10월 2일 시행 형법 제51조는 형을 정할 때 피해자와의 관계, 범행의 동기·수단·결과, 범행 후 정황 등을 참작하도록 정합니다. 이 조항이 사과나 합의에 일정한 의미를 부여할 수 있는 근거입니다. 그러나 합의가 이뤄졌다는 사정이 다른 모든 요소보다 우선하는 것은 아닙니다. 피해 회복 노력의 실질적인 내용과 자발성, 사건 전체의 정황을 함께 살펴야 합니다. Q.상대방에게 직접 연락하지 않고도 피해 회복을 논의할 수 있나요? A. 관련 문의 답변 사건 관계자의 의사와 수사 상황을 고려해 변호인을 통한 절차적 의사 전달 가능성을 검토할 수 있습니다. 다만 상대방이 연락을 원하지 않거나 접근에 관한 제한이 있는 경우에는 이를 존중해야 합니다. 주변 사람을 동원해 설득하거나 신고를 철회하도록 압박하는 방식은 피해야 합니다. 접촉하지 않는 것이 상대방의 안전과 수사 절차의 공정성을 지키는 데 도움이 될 수 있습니다. 무엇보다 합의를 성립시키기 위해 사실과 다른 설명이나 요구를 해서는 안 됩니다. Q.혐의를 부인하는데 사과의 뜻을 전달하면 자백이 되나요? A. 관련 문의 답변 사과 표현의 법적 의미는 구체적인 문구와 맥락에 따라 달라질 수 있으므로 일률적으로 판단하기 어렵습니다. 상대방이 불편함을 느꼈다는 점에 대한 유감 표현과 범죄사실을 인정하는 표현은 구별해서 보아야 합니다. 그러나 그 차이를 이용해 우회적으로 상대방의 진술을 바꾸려는 행동은 삼가야 합니다. 혐의를 다투는 상황에서는 어떠한 사실을 인정하는지 정리하지 않은 채 메시지를 보내면 불필요한 오해가 생길 수 있습니다. 사실관계에 대한 입장과 피해 회복에 관한 논의를 분리할 필요가 있습니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 현재 상황검토 방향주의할 행동접촉 사실 자체를 다툼증거와 진술을 먼저 정리사실과 다른 인정 표현 보내기접촉은 인정하나 법적 평가를 다툼상대방 상태와 고의를 분석불편함을 사소화하기혐의를 인정하며 피해 회복 희망적법한 의사 전달과 양형자료 검토직접 접촉이나 제삼자 압박상대방이 연락을 거부의사를 존중하며 절차 확인반복적인 연락 시도 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 동성 준강제추행 사건에서 혐의 성립을 다투는 주장과 피해 회복에 관한 사정을 분리해 검토합니다. 무혐의·불송치 가능성을 먼저 살펴볼 사건인지, 확인된 사실을 바탕으로 적절한 양형자료를 준비해야 할 사건인지 구별하는 작업이 우선입니다. 합의가 필요하다는 이유만으로 당사자 접촉을 서두르지 않고, 사건 진행 단계와 상대방의 의사를 고려해야 합니다. 절차가 진행 중일 때는 합의 의사를 전달했는지 자체보다 어떤 방식으로 전달했는지 확인하는 일이 필요할 수 있습니다. 의사 전달의 경위가 잘못 기록되면 피해를 주장하는 사람의 자유로운 결정을 방해했다는 오해를 낳을 수 있습니다. 회복을 논의하는 과정에서 상대방에게 사건 내용의 변경이나 특정 진술을 요구하지 않아야 하는 이유입니다. 상대방이 응답하지 않는 상황을 합의 거부나 적대감으로 임의 해석해서도 안 됩니다. 피해를 주장하는 사람의 의사가 확인되지 않는다면 그 자체를 존중해야 합니다. 사과와 합의는 법적 결론을 대신하는 지름길이 아닙니다. 사실관계를 정확하게 정리하고 상대방의 의사를 존중하는 범위에서 의미를 판단해야 합니다. 또한 합의가 진행되지 않았다는 사실만으로 피의자에게 불리한 결과가 반드시 내려진다고 볼 수는 없습니다. 반대로 합의가 이루어졌다는 사실만으로 처벌 가능성이 사라진다고 기대해서도 안 됩니다. 사건의 법률상 쟁점과 양형에 관한 사정을 분리해 검토해야 합니다. #동성준강제추행#준강제추행합의#처벌불원서#성범죄피해회복#형법51조#성범죄양형
-
- 동성강제추행도 처벌될까? 피해자와 가해자의 성별보다 중요한 성립 요건
- 동성강제추행도 형법상 강제추행죄로 처벌될 수 있습니다. 강제추행죄는 가해자와 피해자가 서로 다른 성별이어야 한다는 요건을 두지 않기 때문입니다. 다만 동성끼리 접촉했다는 사실만으로 범죄가 성립하지는 않습니다. 문제 된 접촉의 내용과 경위, 상대방의 의사, 폭행 또는 협박에 해당하는 행위가 있었는지를 확인해야 합니다. 1.동성 사이에도 동일하게 적용되는 법률2.성별보다 접촉 경위가 먼저인 이유3.첫 진술에서는 성별에 대한 해명보다 사실을 구분해야 합니다4.관련 Q&A5.상대방도 같은 성별인데 성적 수치심이 없었을 것이라고 주장할 수 있나요?6.평소 장난이 많았다는 사실은 도움이 되나요? • 동성 사이에도 동일하게 적용되는 법률 • 성별보다 접촉 경위가 먼저인 이유 • 첫 진술에서는 성별에 대한 해명보다 사실을 구분해야 합니다 • 관련 Q&A 동성 사이에도 동일하게 적용되는 법률 **형법 제298조(강제추행)**는 폭행 또는 협박으로 사람에 대하여 추행한 경우 10년 이하의 징역 또는 1,500만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다. 법제처 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 형법 조문을 보면 보호 대상이 특정 성별이 아닌 '사람'으로 규정돼 있습니다. 남성 간 사건이든 여성 간 사건이든 우선 이 조문을 기준으로 구성요건을 판단합니다. 여기서 추행은 성적인 의도가 있다고 주장하는 모든 접촉을 뜻하지 않습니다. 행위의 객관적 모습과 상대방의 성적 자기결정권 침해 여부를 살펴야 합니다. 또 폭행이나 협박이 있었는지, 신체에 가해진 힘이 접촉과 어떤 관계에 있었는지도 별도로 검토합니다. 피의자가 성적 목적이 없었다고 말하거나, 반대로 고소인이 심한 불쾌감을 호소한다는 사정 하나만으로 판단을 끝낼 수 없는 이유입니다. 성별보다 접촉 경위가 먼저인 이유 동성 간에는 일상적인 친근감의 표현이나 운동·활동 중 신체접촉이 발생할 수 있습니다. 그렇다고 모든 접촉이 허용되는 것은 아닙니다. 상대방이 예상하지 못한 방식으로 특정 신체 부위를 만졌는지, 거부 의사가 드러난 뒤에도 행동을 이어 갔는지, 접촉이 이루어진 장소와 주변 상황은 어떠했는지가 서로 다른 판단 자료가 됩니다. 확인할 쟁점살펴볼 구체적 내용판단에서의 의미접촉 부위어느 부위를 어떤 방식으로 접촉했는지객관적 추행 여부 검토접촉 경위우연한 이동 중 접촉인지 의도된 행동인지행위의 고의와 상황 확인상대방 의사거절 표현, 회피 행동, 당시 반응성적 자기결정권 침해 판단주변 정황동석자, 영상, 사건 전후 대화진술과 객관자료 대조 첫 진술에서는 성별에 대한 해명보다 사실을 구분해야 합니다 동성이라는 이유로 성적 의미가 없다고 주장하면 실제 쟁점을 놓칠 수 있습니다. 반대로 접촉이 있었던 사실을 인정하는 것이 곧바로 강제추행죄를 인정하는 뜻도 아닙니다. 어느 신체 부위에 언제, 어느 방향으로 손이 닿았는지처럼 확인할 수 있는 사실과 당시 자신의 인식, 상대방의 반응에 관한 기억을 나눠 정리하는 편이 정확합니다. 수사기관이 확인할 가능성이 있는 자료도 사건에 맞춰 선별해야 합니다. 영상이 있다면 접촉 순간만이 아니라 전후 동작을 함께 살펴야 하고, 당사자 간 대화가 있다면 일부 문구 대신 전체 맥락을 보존해야 합니다. 자료가 존재하지 않는다고 추측해 단정하거나 다른 사람에게 진술을 맞춰 달라고 부탁해서는 안 됩니다. 초기 진술은 이후 기록과 비교되므로 불명확한 부분을 아는 것처럼 메우지 않는 태도가 필요합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 동성 간 접촉의 실제 모습과 당사자 진술을 분리해 검토하고, 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 점검합니다. 관련 Q&A Q.상대방도 같은 성별인데 성적 수치심이 없었을 것이라고 주장할 수 있나요? 성별이 같다는 이유만으로 성적 수치심이나 성적 자기결정권 침해가 없었다고 결론 내릴 수 없습니다. 법은 동성 간 접촉을 처벌 대상에서 제외하지 않으며, 개별 행위의 특성을 살핍니다. 다만 특정 행위가 추행인지 다툼이 있다면 신체 부위, 접촉 시간, 당사자 관계, 당시 표현과 행동을 구체적으로 설명할 수 있습니다. 상대방의 감정을 임의로 해석하기보다 조사에서 확인 가능한 사실을 제시해야 합니다. 심리적 반응이 곧바로 영상에 드러나지 않을 수도 있으므로 표정만으로 동의 여부를 단정하는 것도 적절하지 않습니다. Q.평소 장난이 많았다는 사실은 도움이 되나요? 이전의 친분과 장난 문화는 사건 맥락을 설명하는 자료가 될 수 있지만, 특정 순간의 접촉까지 포괄적으로 허락했다는 의미는 아닙니다. 평소 어떤 방식의 장난이 오갔는지, 문제 된 행동과 기존 행동 사이에 차이가 있었는지, 상대방이 불편함을 표현한 적은 없는지 살펴야 합니다. 대화 기록이 있다면 유리한 문장만 발췌하지 않고 날짜와 앞뒤 내용을 함께 확인하는 것이 좋습니다. 종전 관계를 근거로 상대방의 거부 의사를 가볍게 취급하지 않는 설명이 설득력을 높입니다. 이때 의뢰인이 잘못 이해하기 쉬운 지점은 '동성끼리이므로 가볍게 처리되겠지'라는 기대입니다. 강제추행은 피해자가 누구인지보다 침해된 법익과 행위의 모습으로 평가합니다. 상대방의 성별이나 성적 지향을 추정하는 진술은 혐의 판단과 무관한 사생활 문제를 일으킬 수 있습니다. 수사에서 설명해야 할 것은 실제 접촉이 일어난 범위입니다. 대화 기록에 성별 관련 표현이 남아 있더라도 그것이 신체접촉의 동의를 뜻하는지는 별도로 따져야 합니다. 또 한 가지는 법정형과 실제 선고형을 혼동하는 문제입니다. 법정형은 법률이 정한 처벌 가능 범위를 뜻하고, 개별 사건의 결론은 행위와 증거, 양형 사정에 따라 달라집니다. 고소 사실만으로 처벌을 예견하거나 일상적인 동성 접촉까지 범죄로 생각할 필요는 없습니다. 입증된 사실의 범위에 맞춰 단계적으로 검토하는 태도가 중요합니다. 동성강제추행 사건에서 출발점은 성별에 관한 추측이 아니라 법이 정한 행위 요건입니다. 접촉 사실과 추행 여부를 구별하고 최초 진술의 정확도를 확보해야 불필요한 오해를 줄일 수 있습니다. #동성강제추행#강제추행성립요건#동성간성범죄#경찰조사대응#성범죄법률정보#형법298조
