NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 딥페이크전문변호사와 확인하는 첫 조사 진술거부권 범위
- 딥페이크 혐의로 경찰에서 출석 요구를 받았다면 모든 질문에 즉시 답해야 하는 것은 아닙니다. 피의자에게는 진술을 거부할 권리와 변호인의 도움을 받을 권리가 있습니다. 다만 이 권리의 존재와 구체적인 사실을 제대로 설명하는 일은 서로 충돌하지 않습니다. 조사 전에 사건의 범위를 확인하고 아는 내용과 추측하는 내용을 나눠 두면 불필요한 진술 모순을 줄일 수 있습니다. 1.경찰이 합성물을 보여주면 바로 제작 사실을 인정해야 하나요?2.휴대전화 제출과 비밀번호 질문에는 어떻게 대응해야 하나요?3.조사에서 처음 한 진술을 나중에 정정해도 괜찮을까요?4.첫 조사 전에 정리할 자료와 순서5.출석 요구서에 죄명이 자세히 적혀 있지 않으면 어떻게 해야 하나요? Q.경찰이 합성물을 보여주면 바로 제작 사실을 인정해야 하나요? 기기에 저장된 결과물이나 화면 캡처를 제시받더라도 자신이 그 파일을 만들었다고 즉시 단정할 필요는 없습니다. 파일 내용, 출처, 어떤 행위가 문제 되는지를 확인한 뒤 정확히 아는 범위에서 답변해야 합니다. 실제 사용했던 프로그램이라는 이유만으로 모든 합성 결과물을 자신이 만들었다고 말해서도 안 되고, 제작한 사실이 분명한데 무조건 모른다고 답하는 방식도 적절하지 않습니다. 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 형사소송법 제244조의3은 사법경찰관이 신문 전에 피의자에게 진술거부권, 진술하지 않아도 불이익을 받지 않는다는 점, 변호인의 조력을 받을 권리 등을 알려주도록 규정합니다. 수사기관은 권리 행사 여부에 관한 답변도 조서에 기재해야 합니다. 이 규정을 이해하고 조사에 참여하면 법적 평가가 필요한 질문을 무리하게 즉답하지 않고 정확한 자료를 확인하는 데 도움이 됩니다. Q.휴대전화 제출과 비밀번호 질문에는 어떻게 대응해야 하나요? 디지털 자료에 대한 수사는 기기 제출, 압수·수색, 임의제출 등 절차에 따라 범위가 달라집니다. 수사기관이 어떤 권한과 절차에 근거해 자료를 요구하는지 확인해야 하며, 법률상 적법한 집행을 방해하거나 자료를 훼손해서는 안 됩니다. 휴대전화에 개인적인 정보가 많다는 사실만으로 모든 요구를 거부할 수 있다고 단정할 수도 없습니다. 구체적인 영장 범위나 임의제출의 의미는 제시된 서류를 바탕으로 따져야 합니다. 특히 여러 계정이 연결돼 있거나 가족과 기기를 함께 사용한 경우에는 자료의 소유와 실제 사용자를 구분하는 일이 필요합니다. 비밀번호 질문이 있었다는 사정 자체보다 어떤 자료에 대한 접근이 요구됐는지, 해당 자료가 사건과 어떤 관련이 있는지를 적법한 범위에서 검토해야 합니다. 수사 회피를 위한 초기화, 기록 삭제, 계정 은폐는 대응 방법이 아닙니다. Q.조사에서 처음 한 진술을 나중에 정정해도 괜찮을까요? 기억이 잘못됐다는 사실을 알게 된 경우에는 사실에 맞게 설명할 수 있습니다. 그러나 중요한 시점이나 행동을 여러 차례 다르게 말하면 왜 바뀌었는지 설명해야 하는 상황이 생깁니다. 추측을 사실처럼 말하지 않는 것이 정정보다 앞서야 합니다. 첫 조사 전에 관련 내용을 정리하되, 객관적인 기록으로 확인하지 못한 시간은 확정적으로 적지 않는 편이 안전합니다. 피의자신문조서는 조사 당시의 진술을 기록한 문서이므로 읽으면서 실제 말한 내용과 다르게 기재된 곳이 있는지 살펴봐야 합니다. 법률적 용어가 포함된 질문에 정확히 동의하지 않았는데 폭넓게 인정한 것처럼 정리돼 있다면 그 차이를 분명히 해야 합니다. 변호인의 참여는 정답을 만들어주는 절차가 아니라 질문의 의미와 진술 범위를 정확히 확인하는 데 도움을 주는 절차입니다. 첫 조사 전에 정리할 자료와 순서 출석 전 점검 사항은 아래처럼 구성할 수 있습니다. • 출석 요구서에 표시된 사건과 혐의의 범위 • 실제 사용한 앱·계정·기기의 목록 • 알고 있는 제작·수신·전송 행위의 시간순 정리 • 기억하지 못하는 부분과 기록으로 확인 가능한 부분 • 피해자와의 직접 연락 여부 및 이후 연락 중단 상태 • 수사기관이 제시한 자료와 다른 객관적인 기록 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 먼저 검토하고, 질문별로 확인 가능한 사실과 법률상 다툴 부분을 구분해 진술 방향을 정리합니다. 이 준비 목록은 무조건 자료를 제출하라는 의미가 아닙니다. 어떤 자료가 사건과 관련되고 어떤 방법으로 제출되는지 별도 검토해야 합니다. 같은 채팅 내용이라도 일부만 잘라내면 전후 맥락이 달라질 수 있으며, 수사기관이 보유한 자료의 범위도 피의자가 아는 것과 다를 수 있습니다. 조사 직전에는 자신이 이해하지 못한 법적 판단을 대신 내려 말하기보다 경험한 사실을 분명히 설명하는 데 집중해야 합니다. Q.출석 요구서에 죄명이 자세히 적혀 있지 않으면 어떻게 해야 하나요? 혐의의 내용을 충분히 파악하지 못한 상태라면 어떤 행위에 관한 조사를 받는지 확인하는 것이 필요합니다. 특정 파일의 제작 혐의인지, 전송이나 시청 혐의인지에 따라 관련 자료가 달라집니다. 법률상 허용되는 방식으로 사건 내용을 확인하고, 조사 과정에서 새로운 사실이 제시되면 그 자리에서 추측해 답하지 않아야 합니다. 휴대전화에 여러 앱이 설치돼 있다는 사정만으로 관련된 모든 합성물의 제작자라고 인정할 필요도 없습니다. 조사 동행 여부를 결정할 때는 변호인이 수행할 역할을 구체적으로 확인할 수 있습니다. 질문의 법적 의미를 검토하는 일, 진술 기록이 실제 말과 일치하는지 확인하는 일, 절차상 권리를 설명하는 일 등이 해당합니다. 누구든 결과를 미리 확약할 수는 없으므로 조력의 목표를 ‘무조건 사건 종결’로 세우기보다 확인 가능한 사실의 정확성을 높이는 데 두어야 합니다. 첫 진술의 목적은 모든 의혹을 한 번에 해소하는 데 있지 않습니다. 확인된 사실을 정확히 남기고, 추가 검토가 필요한 질문을 구분하는 데 있습니다. #딥페이크경찰조사#피의자신문#진술거부권#형사전문변호사#딥페이크전문변호사#디지털증거
-
- 강제추행 경찰조사 전 반성문을 먼저 제출해도 될까? 진술권과 재범위험성평가의 순서
- 강제추행 경찰조사를 앞두고 있다면 반성문부터 제출하기보다 혐의를 인정하는 범위와 진술 방향부터 정리해야 합니다. 사실관계를 다투는 상태에서 책임을 모두 인정하는 문장을 내면 수사 대응과 충돌할 수 있습니다. 반면 혐의를 인정하는 경우에도 반성문 한 장만으로 재범 방지 가능성이 설명되지는 않습니다. 이때 재범위험성평가의 자료 구성 시점을 함께 검토하게 됩니다. 1.조사를 앞두고 구분할 두 가지 기록2.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준3.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식4.관련 Q&A5.조사 전 재범위험성평가 결과가 없으면 불리한가요?6.혐의를 부인해도 재범 방지 상담에 참여할 수 있나요? 조사를 앞두고 구분할 두 가지 기록 법제처 국가법령정보센터에 공개된 **형사소송법 제244조의3(2026년 10월 2일 시행본)**은 경찰의 피의자 신문 전 진술거부권과 변호인 조력을 받을 권리 등을 고지하도록 정합니다. 이것은 반성문 제출을 요구하는 조항이 아닙니다. 반성문 문구가 조사에서 설명할 사실과 모순되지 않도록 먼저 확인해야 하는 이유입니다. 관련 조문 원문 분류사전에 살필 내용양형자료에 반영할 점혐의 인정 범위인정·부인하는 행위의 경계반성문 표현의 일관성조사에서의 진술확인된 사실과 기억의 한계추측을 사실처럼 쓰지 않기사건 후 변화상담·교육의 실제 참여 여부확인서와 일정표 확보재범위험성평가평가 시점·방식·기초자료수치 해석의 근거 첨부 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 조사 일정, 적용 혐의, 진술할 사실의 범위, 피해 회복 경과, 이미 받은 상담 여부를 차례로 살펴야 합니다. 특히 진술과 평가의 목적은 다릅니다. 진술은 범죄 성립과 관련된 사실을 다루고, 재범위험성평가는 앞으로의 위험 요인을 검토하는 보조 자료입니다. 어느 쪽도 다른 쪽을 대신하지 않습니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 본 법률사무소가 안내하는 N-SORA프로그램은 성·마약·폭력·성향을 평가 영역으로 두는 재범위험성평가 프로그램입니다. 평가표에 수치가 기재되면 그 숫자가 나온 근거와 제한점까지 함께 설명하고, 사건 후 생활 변화를 자료로 연결합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 N-SORA프로그램 결과와 진술 방향이 서로 충돌하지 않도록 반성문·상담자료·재범위험성 자료의 제출 순서를 검토합니다. 관련 Q&A Q.조사 전 재범위험성평가 결과가 없으면 불리한가요? 그 사실만으로 불이익이 정해지는 것은 아닙니다. 준비 시간이 짧다면 평가 신청 여부와 별개로 이미 존재하는 객관 자료부터 정리할 수 있습니다. Q.혐의를 부인해도 재범 방지 상담에 참여할 수 있나요? 상담 자체와 범죄 인정은 구분할 수 있습니다. 다만 상담 신청서나 소견서에 혐의를 인정하는 표현이 있는지 확인해야 합니다. 강제추행 양형자료에서 앞서는 것은 서류 분량이 아니라 진술의 정확성입니다. 이후 N-SORA프로그램을 활용한 재범위험성평가를 통해 위험 요인을 객관적 수치와 평가 자료로 소명할 수 있는지 살피는 방식이 적절합니다. #강제추행#경찰조사#반성문#재범위험성평가#양형자료#진술거부권
-
- 성적 AI 딥페이크를 여러 차례 제작했다면 상습범 처벌이 가중될까
- 성적인 AI 딥페이크 합성물을 여러 차례 제작하거나 유포했다면 상습범 가중처벌이 쟁점이 될 수 있습니다. 다만 파일 개수가 많다는 사실과 법률상 상습성이 인정된다는 판단은 같은 말이 아닙니다. 반복된 행위의 성격, 기간, 대상, 방법을 구분해 살펴야 합니다. 제작·유포를 반복한 경우와 여러 파일을 보관한 경우도 처벌 규정에서 구별됩니다. 1.상습범 조항이 적용되는 행위는 제한돼 있다2.파일 숫자와 범행 횟수를 동일시할 수 없는 이유3.피해자 수와 반복 기간은 어떻게 검토되나4.조사 초기에 반복 행위를 재구성하는 방식5.관련 Q&A6.같은 사진을 수정하면서 여러 개의 합성 파일을 남긴 경우에도 상습범인가요? 상습범 조항이 적용되는 행위는 제한돼 있다 국가법령정보센터가 제공하는 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의2 제5항은 제1항부터 제3항까지의 죄를 상습으로 범한 때 각 죄에 정한 형의 2분의 1까지 가중할 수 있도록 정합니다. 이 조항이 가리키는 행위는 동의 없는 성적 편집·합성·가공, 허위영상물의 반포 등, 영리 목적의 정보통신망 반포입니다. 반면 같은 조 제4항의 소지·구입·저장·시청은 제5항이 직접 열거한 가중 범위에 포함되지 않습니다. 여러 종류의 행위가 한 사건에 함께 있으면 혐의를 항목별로 나눠야 합니다. 합성물을 만들고 반복 게시한 사람에게는 제작과 유포 사실이 따로 검토될 수 있습니다. 반면 타인이 보낸 합성물을 반복해서 열어봤다는 사람에게 제작·유포의 상습 규정을 그대로 적용한다고 설명해서는 곤란합니다. 우선 어떤 행위가 실제로 입증되는지부터 확정해야 합니다. 문제되는 행동기본 적용 조항제14조의2 제5항 상습 가중성적 허위영상물 반복 제작제1항법정 요건 충족 시 검토합성물 반복 전송·게시제2항법정 요건 충족 시 검토영리 목적 반복 반포제3항법정 요건 충족 시 검토반복 소지·시청제4항제5항의 직접 대상은 아님 파일 숫자와 범행 횟수를 동일시할 수 없는 이유 한 번의 작업으로 여러 결과물이 생성될 수 있고, 같은 파일이 자동으로 여러 위치에 복제될 수도 있습니다. 따라서 디지털 포렌식에서 파일이 열 개 발견됐다는 사실만으로 열 번의 독립적인 제작 행위를 확정하기는 어렵습니다. 각각 언제 생성됐는지, 실제 사람이 입력과 선택에 관여했는지, 원본이 같은지, 수정본인지 확인할 필요가 있습니다. 파일 이름이 달라도 내용이 중복될 수 있다는 점 역시 기록을 읽을 때 고려해야 합니다. 전송 기록도 비슷합니다. 한 번의 게시로 다수 이용자에게 노출된 경우와 시점을 달리해 여러 번 게시한 경우는 행동의 횟수와 경위가 다릅니다. 반복성의 입증에는 게시 내용, 간격, 동일한 범행 방식 등이 참고될 수 있지만 이를 어떤 법적 평가로 연결할지는 수사·재판 단계에서 다투어질 수 있습니다. 단순한 숫자 비교로 상습성을 단정하면 사건의 중요한 차이가 지워집니다. 피해자 수와 반복 기간은 어떻게 검토되나 양형위원회가 2026년 3월 30일 수정하고 7월 1일부터 시행한 디지털 성범죄 양형기준은 불특정 또는 다수의 피해자를 대상으로 하거나 상당 기간 반복적으로 범행한 경우를 가중 요소로 제시합니다. 다만 양형기준은 법원이 형을 정할 때 참고하는 기준이고, 법률상 상습범 가중 조항의 성립 판단과는 구별됩니다. 양형기준의 일부 분류는 2024년 법 개정 전 문구를 담고 있어 현재 적용 여부도 별도로 검토해야 합니다. 같은 사람을 대상으로 했는지, 여러 피해자가 존재하는지, 결과물이 실제로 유포됐는지에 따라 피해 양상이 달라질 수 있습니다. 유포 범위가 넓었다면 파일의 재게시·복제 경로도 쟁점이 됩니다. 반면 피의자의 설명이 과장된 파일 수나 중복 집계를 바로잡는 것이라면 객관적인 생성·게시 시각 자료가 필요합니다. 조사 초기에 반복 행위를 재구성하는 방식 본 법률사무소는 포렌식 목록을 그대로 범행 목록으로 옮기지 않습니다. 파일 생성, 미리보기, 복제, 전송이라는 서로 다른 기록을 분리한 뒤 사건의 시계열에 배치합니다. 기기가 여러 대라면 동일 파일이 옮겨진 과정과 실제 생성 시점을 확인합니다. 이 단계에서 확실하지 않은 내용을 추정해 인정하면 나중에 중복 기록이 정리돼도 진술을 바로잡기 어려울 수 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄과학수사대응팀은 합성물의 생성 시점과 반복 전송 내역을 구분해, 경찰조사 단계에서 상습성 및 개별 행위의 성립 여부를 검토합니다. 조사기관이 자료를 확보한 경로도 사건별로 다를 수 있습니다. 단말기에서 확인된 원본 파일, 백업에 남은 복제본, 메신저 서버에서 확인된 전송 내역을 같은 종류의 행동으로 취급하면 반복 횟수가 부풀려질 수 있습니다. 반대로 서로 다른 날짜의 독립된 생성 기록이 확인된다면 단순 중복이라고만 주장하기 어렵습니다. 파일 목록을 제출하기에 앞서 각 항목이 무엇을 보여 주는지 분류하고, 모르는 부분은 추측으로 채우지 않는 것이 진술의 정확성을 높입니다. 관련 Q&A Q.같은 사진을 수정하면서 여러 개의 합성 파일을 남긴 경우에도 상습범인가요? 여러 출력물이 있다는 사실은 확인해야 하지만, 수정 과정만으로 반복 범행의 법적 평가가 자동 결정되지는 않습니다. 각 파일이 언제 어떤 입력으로 만들어졌는지, 별도 제작 의사와 행동이 있었는지, 결과물이 같은 내용의 중간본인지 등을 살펴야 합니다. 반대로 일정 기간 여러 사람의 자료를 반복 합성한 기록이 명확하다면 그 사정은 상습성을 판단할 때 고려될 수 있습니다. 파일 개수, 제작 행위 횟수, 상습성이라는 세 층위를 구분해 자료를 설명해야 합니다. 동일한 사람이 여러 계정을 사용했다는 주장도 접속 이력 없이 받아들일 수는 없습니다. 반복 범행의 주체를 특정하는 문제와 범행이 반복됐는지 판단하는 문제는 구별해야 합니다. 상습 가중을 피하기 위한 임의 자료 변경은 오히려 새로운 위험을 부릅니다. 현재 남아 있는 기록을 정확하게 읽고, 법에 열거된 행위가 무엇인지 분리하는 것이 합리적 출발점입니다. #AI딥페이크처벌#딥페이크상습범#성적합성물제작#딥페이크반복유포#디지털포렌식#성폭력처벌법
-
- 딥페이크전문변호사 상담에서 AI 작업로그의 증거 의미
- 딥페이크 제작 혐의로 조사를 앞두었다면 영상이 외부에 퍼졌는지만 설명해서는 부족합니다. 현행법은 상대방의 의사에 반하는 성적 합성물을 만드는 행위 자체를 처벌할 수 있기 때문입니다. 상담에서는 어떤 원본을 사용했는지, 실제로 누가 편집했는지, 완성된 결과물이 무엇인지부터 구분해야 합니다. 같은 인공지능 도구를 이용했더라도 입력과 출력, 실행 시점에 따라 판단이 달라집니다. 1.성적 합성물은 배포하지 않아도 처벌될 수 있습니다2.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준3.경찰조사 전에는 인정할 사실과 해석할 사실을 나눕니다4.관련 Q&A5.얼굴을 직접 붙이지 않고 AI에 글로만 요청했어도 제작 혐의를 받나요?6.완성된 영상을 전혀 전송하지 않았다면 조사에서 무엇을 설명해야 하나요? 성적 합성물은 배포하지 않아도 처벌될 수 있습니다 2026년 10월 2일 시행 중인 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조의2 제1항은 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 한 자료를 그 대상자의 의사에 반하여 성적 욕망이나 수치심을 유발할 수 있는 형태로 편집·합성·가공하는 행위를 규정합니다. 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금입니다. 이 조항은 2024년 10월 16일 개정으로 배포 목적이 없어도 성립할 수 있도록 바뀌었습니다. 따라서 혼자 보려고 만들었다는 설명만으로 혐의가 사라지는 것은 아닙니다. 다만 인공지능으로 이미지를 만들었다는 사실과 위 조항의 범죄가 성립한다는 판단은 다릅니다. 생성된 자료가 어떤 형태인지, 특정 사람의 얼굴이나 음성 등과 어떤 관계가 있는지, 대상자의 의사에 반했는지, 해당 표현물이 법에서 말하는 성적인 형태에 해당하는지 확인해야 합니다. 단순한 얼굴 보정, 풍자 이미지, 일반적인 영상 편집까지 모두 성범죄라고 부를 수는 없습니다. 혐의를 인정하는 부분과 법적 평가를 다투는 부분을 한 문장에 섞지 않는 것이 중요합니다. 검토 항목실제 확인 자료다투어질 수 있는 지점대상 특정원본 사진·음성의 출처실존 인물과 연결되는 정도합성 행위작업 파일·앱 이용기록직접 제작인지, 전달받은 파일인지결과물 성격완성 이미지·영상의 내용법정 성적 표현 요건 충족 여부행위 시기생성일·계정 접속 이력적용되는 개정법의 범위 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 딥페이크 프로그램이 휴대전화에 설치되어 있었다고 곧바로 해당 영상의 제작자라고 단정할 수는 없습니다. 반대로 작업 파일이 보이지 않는다는 이유만으로 제작하지 않았다고 말할 수도 없습니다. 사용 계정의 로그인 시각, 편집 요청 문구, 결과물이 생성된 순서, 파일을 내려받은 시점 등이 서로 연결되는지 살펴봐야 합니다. 클라우드 작업이나 여러 기기를 이용한 경우에는 기기 하나의 기록만으로 결론을 내리기 어렵습니다. 이미지에 등장한 사람을 알고 있다는 사정도 제작 관여도와 별도로 봐야 합니다. 원본 사진을 찾은 사람, 실제 합성을 실행한 사람, 결과물의 수정을 요청한 사람이 다를 수 있습니다. 각자의 행동을 구체적으로 구분해야 공동 관여 여부를 검토할 수 있습니다. 디지털 포렌식은 저장매체의 흔적을 분석하는 작업이지만, 분석 결과 자체가 곧바로 특정인의 고의를 입증하는 것은 아니라는 점도 알아둘 필요가 있습니다. 경찰조사 전에는 인정할 사실과 해석할 사실을 나눕니다 출석 요구를 받으면 어떤 합성물이 문제인지 사건의 범위를 먼저 확인해야 합니다. 파일을 보았다는 사실, 프로그램을 사용했다는 사실, 다른 사람에게 전송했다는 사실은 모두 다른 행위입니다. 작성 시점이 법 개정 전후에 걸쳐 있다면 해당 시기의 법률도 따로 확인해야 합니다. 형사처벌은 원칙적으로 행위 당시의 법률을 기준으로 판단하므로, 개정된 처벌 규정을 과거 행위에 그대로 적용해서는 안 됩니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 합성물의 성격과 작업 로그를 구분해 살피고, 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토할 수 있도록 사실관계를 정리합니다. 조사 준비에서 피해야 할 것은 기억이 불확실한 내용을 추측으로 메우는 일입니다. 작업 당시의 대화를 확보할 수 없다면 모른다고 설명하고, 확인된 내용만 시간순으로 배열하는 편이 안전합니다. 의뢰인이 제시한 자료와 수사기관이 확보한 자료가 다를 수 있으므로, 일방의 파일 목록을 전체 증거라고 전제하지 않아야 합니다. 상대방에게 연락해 의사를 확인하거나 해명을 요구하는 방식은 2차 피해와 별도 분쟁으로 이어질 수 있어 피해야 합니다. 관련 Q&A Q.얼굴을 직접 붙이지 않고 AI에 글로만 요청했어도 제작 혐의를 받나요? A. 관련 문의 답변 입력 방식 하나만으로 범죄 성립을 단정하기 어렵습니다. 결과물이 어떤 실제 사람의 얼굴·신체·음성을 대상으로 한 것인지, 법이 정한 성적 합성물인지, 이용자가 제작 과정에 어떻게 관여했는지를 살펴야 합니다. 단순한 텍스트 명령으로 시작했더라도 특정인의 사진을 입력하거나 수정 방향을 반복 지정했다면 그 내역이 조사 대상이 될 수 있습니다. 반대로 특정인을 대상으로 하지 않은 결과물인데 무조건 딥페이크 제작죄로 분류된 경우에는 관련 구성요건부터 검토해야 합니다. Q.완성된 영상을 전혀 전송하지 않았다면 조사에서 무엇을 설명해야 하나요? A. 관련 문의 답변 전송 여부와 제작 여부를 분리해서 설명해야 합니다. 유포하지 않았다는 자료는 유포 혐의를 다툴 때 의미가 있지만, 제작죄의 성립을 자동으로 부정하지 않습니다. 파일의 생성 과정, 생성 시점, 관련자의 관여 범위가 우선입니다. 사건이 인정되는 상황이라면 피해 회복을 위한 적법한 절차와 형량에 영향을 미치는 자료를 검토할 수 있으나, 처벌 결과를 보장할 수는 없습니다. 딥페이크 사건에서는 ‘AI가 만들었다’는 표현보다 사람이 어떤 입력과 조작을 했는지가 더 정확한 설명이 됩니다. 시작 단계에서 제작 행위를 세분화해 놓으면 이후 진술과 디지털 자료 사이에 불필요한 모순이 생기는 것을 줄일 수 있습니다. #딥페이크전문변호사#딥페이크제작죄#허위영상물#성범죄경찰조사#디지털증거분석#성폭력처벌법
-
- AI 딥페이크와 실제 불법촬영물을 함께 시청한 경우 죄명의 구분
- AI 딥페이크 영상과 실제 불법촬영물을 함께 시청했다면 두 종류의 자료를 같은 죄명으로 묶어서 판단할 수 없습니다. 성폭력처벌법은 허위영상물과 카메라 등을 이용한 촬영물에 관한 처벌 조항을 나눠 두고 있습니다. 법정형이 같더라도 각 영상이 처벌 대상에 해당하는지는 별도로 확인해야 합니다. 수사기록에 '불법 영상 시청'이라고만 적혀 있다면 어떤 자료를 지칭하는지부터 구체화할 필요가 있습니다. 1.실제 불법촬영물을 본 것과 AI 딥페이크를 본 것은 같은 죄인가요?2.합성 장면과 실제 촬영 장면이 섞여 있다면 어느 법이 적용되나요?3.Q&A에 앞서 확인할 법률상의 구별점4.증거 목록을 만드는 기준5.경찰이 두 종류의 영상을 한꺼번에 제시했다면 어떻게 진술해야 하나요? Q.실제 불법촬영물을 본 것과 AI 딥페이크를 본 것은 같은 죄인가요? A. 관련 문의 답변 서로 다른 조항이 적용됩니다. 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조 제4항은 같은 조 제1항 또는 제2항에 따른 불법촬영물이나 복제물의 소지·구입·저장·시청을 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처하도록 규정합니다. 반면 딥페이크와 같은 허위영상물의 소지·구입·저장·시청은 같은 법 제14조의2 제4항에서 다룹니다. 두 조항의 기본 법정형은 같지만 대상 자료의 성립 요건이 다릅니다. 실제 촬영물이 어떤 경위로 촬영·유포됐는지, 합성물이라면 누구의 얼굴·신체·음성을 어떤 형태로 가공했는지가 구별돼야 합니다. 영상 제목만 보고 범죄의 종류를 확정할 수 없으며, 각 파일의 성격과 시청 행위를 따로 검토해야 합니다. Q.합성 장면과 실제 촬영 장면이 섞여 있다면 어느 법이 적용되나요? A. 관련 문의 답변 혼합된 영상이라고 하여 하나의 조항만 기계적으로 적용되는 것은 아닙니다. 영상에 포함된 실제 촬영 부분이 성폭력처벌법 제14조의 처벌 대상인지, 합성 부분이 제14조의2에 따른 허위영상물인지 각각 확인해야 합니다. 두 법률의 구성요건과 실제 행위 관계에 따라 법적 평가가 달라질 수 있습니다. 수사기관이 파일 하나를 제시했다고 해서 그 안의 모든 부분이 같은 법률상 대상을 뜻하지는 않습니다. 시청자가 어떤 영상을 언제 어떤 방법으로 재생했는지도 따로 판단해야 합니다. 자료를 비교할 때는 선정적인 내용을 반복하거나 공유하는 대신 적법한 수사·변호 절차 안에서 영상의 성격을 확인하는 것이 적절합니다. 구체적인 자료를 확인하지 못한 상태에서 복수 범죄의 성립 여부를 단정하지 않아야 합니다. Q&A에 앞서 확인할 법률상의 구별점 실제 촬영물 사건에서는 누가 카메라로 촬영했고 그 촬영 또는 반포가 법에 정한 요건에 해당하는지가 전제가 됩니다. 반면 허위영상물 사건에서는 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 성적인 형태로 편집·합성·가공했는지와 대상자의 의사가 검토됩니다. 동일한 사람의 모습이 담겼다는 이유로 두 범주의 구성요건이 같아지는 것은 아닙니다. 자료의 출처를 모른다는 사정도 범죄 성립 여부를 즉시 결정하지 않습니다. 수사기관이 어느 조항의 어떠한 부분을 문제 삼는지 확인한 뒤 사실관계를 구체화할 수 있어야 합니다. 증거 목록을 만드는 기준 영상의 이름이 같아도 실제 파일의 내용이 서로 다를 수 있습니다. 반대로 여러 파일명이 동일한 자료의 복제본을 가리킬 수도 있습니다. 영상별로 필요한 법적 구분을 하지 않으면 동일 자료를 중복해서 설명하거나, 실제로 다른 자료를 하나로 묶는 오류가 생길 수 있습니다. 자료 목록을 만들 때는 아래 요소를 구분합니다. • 자료의 실제 내용: 직접 촬영한 영상인지, 편집·합성된 영상인지 • 대상자의 의사: 촬영·합성 또는 사후 유포에 어떤 문제가 있는지 • 이용행위: 시청인지, 저장·구입인지, 다른 사람에게 제공했는지 • 자료의 관계: 원본·복제본·별도 편집본 중 무엇인지 • 조사기록의 표현: 경찰이 어떤 조항으로 각 행위를 문제 삼는지 Q.경찰이 두 종류의 영상을 한꺼번에 제시했다면 어떻게 진술해야 하나요? A. 관련 문의 답변 먼저 각 영상이 무엇을 뜻하는지 확인할 수 있는 범위를 명확히 해야 합니다. 파일을 열람한 기억이 있는지, 실제로 시청한 것인지, 단지 파일 이름을 본 것인지 구별해 설명해야 합니다. 파일 전체가 같은 유형이라고 추정해 인정하거나 부인하는 것은 적절하지 않습니다. 객관자료에 특정 재생 기록이 있다면 해당 기록이 어느 영상에 연결되는지도 검토해야 합니다. 조사에서 본인의 기억과 자료가 맞지 않는 부분은 불분명하다고 밝히고 추가 확인이 필요한 쟁점으로 남길 수 있습니다. 영상의 법적 성격은 전문적인 해석이 필요한 경우가 있으므로 피의자가 조사 현장에서 즉시 법률 결론까지 단정할 이유는 없습니다. 적용 조항을 확인해 각각의 혐의가 성립하는지를 점검하는 방향이 필요합니다. 혼합된 영상이라고 말할 때도 '합성된 장면'과 '실제 촬영한 장면'이 무엇인지 별도의 판단이 필요합니다. 외형상 실제처럼 보이는 AI 생성 결과물을 바로 불법촬영물로 단정하거나, 실제 촬영된 영상을 단지 편집됐다는 이유로 전부 딥페이크라고 주장할 수는 없습니다. 또한 형사절차상 같은 영상을 몇 차례 보았는지에 관한 기록과 서로 다른 영상 몇 개를 보았는지에 관한 기록은 구별해야 합니다. 수사 대상의 범위가 넓을수록 파일별로 기재된 혐의를 확인하는 작업이 중요해집니다. 법률사무소 니케의 성범죄대응팀은 실제 촬영물과 AI 합성물을 파일별로 분류하고, 각 재생 기록에 대응하는 법조항과 첫 진술의 범위를 정리합니다. 두 영상이 동일한 플랫폼에서 발견됐거나 같은 계정으로 접속됐다는 사정도 범죄의 종류를 결정하지 않습니다. 개별 영상의 법적 성격, 실제 시청 여부, 행위 당시의 인식은 각각 판단할 사실입니다. 다른 자료를 한꺼번에 다투려다 각각의 근거가 흐려지는 일이 없도록 준비해야 합니다. 법정형이 같다는 이유로 서로 다른 디지털 성범죄를 같은 사건처럼 설명해서는 안 됩니다. 자료의 생성 방식과 이용행위를 분리하면 다툴 사실과 인정할 사실을 보다 명료하게 정리할 수 있습니다. #AI딥페이크시청#불법촬영물시청#성폭력처벌법제14조#허위영상물#디지털성범죄#경찰조사
