NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5439개의 게시물이 있습니다.
-
- 석방 후 성범죄재범방지교육을 이어가야 한다면 남은 이수명령의 집행기관을 확인하세요
- 성범죄재범방지교육과 관련된 법정 이수명령이 있다면, 석방했다는 사실만으로 남은 과정까지 끝났다고 판단해서는 안 됩니다. 법률은 형의 종류와 집행 상황에 따라 교육을 집행하는 기관을 나누어 정합니다. 상담을 다시 예약하는 문제와 남은 명령의 집행을 확인하는 문제도 구분할 필요가 있습니다. 실제 명령과 참여 기록을 이어 읽는 방법을 설명합니다. 1.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식2.성폭력처벌법은 집행기관과 남은 이수명령을 규정합니다3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.기관별 문서를 연결할 때에는 같은 시간을 두 번 세지 않습니다5.관련 Q&A6.이전 기관에서 받은 교육 확인서가 없다면 본인이 시간을 적어 제출하면 되나요? 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 성범죄 교육명령의 집행 경과와 남은 과정을 확인하고, 기관이 달라진 구간에서 참여 기록이 빠지거나 중복되지 않았는지 검토합니다. 본 법률사무소는 판결문과 기존 이행자료에서 어떤 명령이 부과되었는지 읽습니다. 당사자의 기억에 있는 수강시간과 기관이 확인한 시간을 구별하고, 기록이 없는 구간은 확인할 항목으로 표시합니다. 반성문은 실제로 배운 내용과 후속 행동을 설명하도록 검토하며, 탄원서는 주변인이 직접 관찰하거나 지원한 경과를 담는 자료로 살핍니다. 가족이 아는 일정만으로 전체 이행이 끝났다고 적지 않습니다. N-SORA프로그램의 재범위험성평가는 남은 법정 교육의 이행 확인과 별도로 검토할 수 있는 자료입니다. 안내된 영역은 성·마약·폭력·성향이며, N-SORA프로그램의 평가 자료가 집행기관의 확인서를 대신하지는 않습니다. 객관적 수치는 평가 당시 어떤 정보를 사용했는지와 함께 읽어야 합니다. 점수가 있다는 이유로 남은 교육 의무가 없어졌다고 해석하지 않습니다. 재범위험성평가 후 생활환경이 달라졌다면 그 사실은 이후의 자료로 나누어 확인합니다. 재범위험성평가 보고서를 준비자가 수정하여 새로운 상황이 이미 평가에 포함된 것처럼 보이게 하지 않습니다. 우리 법률사무소는 상담·교육과 생활 지원의 이행을 시점별로 정리하여 기관 문서와 본인의 설명이 서로 다른 사실을 섞지 않도록 검토합니다. 성폭력처벌법은 집행기관과 남은 이수명령을 규정합니다 국가법령정보센터 「성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법」 제16조제6항은 벌금형·집행유예와 병과된 명령은 보호관찰소의 장이, 실형과 병과된 경우는 교정시설 또는 치료감호시설의 장이 집행하도록 정합니다. 실형에 병과된 이수명령을 마치기 전 석방·가석방되는 등의 경우에는 보호관찰소의 장이 남은 명령을 집행하는 단서가 있습니다. 2026년 9월 29일 일부개정·10월 2일 시행본을 2026년 11월 2일 확인했습니다. 국가법령정보센터, 성폭력처벌법 제16조제6항 이 규정은 남은 이행을 누가 담당하는지 확인할 근거입니다. 석방 이후 본인이 선택한 교육기관을 곧바로 집행기관으로 간주하는 근거는 아닙니다. 실제 안내받은 기관과 남은 명령의 내용을 확인한 뒤 참여 경과를 정리해야 합니다. 자발적으로 받은 교육의 시간도 담당기관의 확인 없이 법정 이행에 자동 합산하지 않습니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 실제 부과된 명령의 종류, 이전 집행기관, 확인된 이행 기록, 현재 담당기관의 안내, 상담·생활 관리 계획을 확인합니다. 사건의 현재 절차와 추가로 제출할 자료의 목적도 검토할 대상입니다. 남은 시간의 계산이 맞는지 불분명하면 기존 확인서와 안내를 함께 제시해 확인합니다. 본인의 계산표만으로 의무를 끝냈다고 행동하지 않는 것이 중요합니다. 기록이 이어지는 구간확보할 확인 내용서술에서 주의할 부분이전 기관의 집행확인된 과정과 시간참여 예정 시간을 실적으로 포함하지 않기집행 상황의 변화관련 문서와 실제 안내석방을 이수 완료로 바꾸지 않기이후 기관의 안내담당기관과 남은 이행임의로 기관이나 과정을 대체하지 않기후속 참여실제 이행의 확인 범위같은 활동을 다시 합산하지 않기 기관별 문서를 연결할 때에는 같은 시간을 두 번 세지 않습니다 이전 기관의 기록과 이후 기관의 기록이 같은 참여 사실을 인용할 수 있습니다. 문서가 두 장이라는 이유로 시간을 더하면 실제 이행보다 많아질 수 있습니다. 새 문서가 이전 실적을 포함한 누계인지, 추가 참여만 나타내는지 확인해야 합니다. 표의 합계는 원자료에서 확인되는 기준에 따라 작성합니다. 담당 안내를 아직 받지 못했다면 확인이 필요한 상태라고 표시합니다. 일정이 비어 있다는 이유로 명령이 없다고 추정하거나, 연락을 시도했다는 사실을 집행 절차를 마친 것으로 쓰지 않습니다. 문의한 사항과 실제 안내받은 사항을 분리해 보관하면 이후 문서 사이에 설명이 어긋나는 일을 줄일 수 있습니다. 생활이 바뀐 상황에서 이동과 참석 계획도 다시 검토할 수 있습니다. 가족이나 직장의 도움을 받을 예정이면 실제 의사와 가능 시간을 확인합니다. 준비자가 약속한 지원을 담당기관이 승인한 계획처럼 표시하지 않습니다. 생활 지원 자료는 이행을 설명하는 보조 내용이며 법정 명령의 내용 자체를 변경하는 문서는 아닙니다. 관련 Q&A Q.이전 기관에서 받은 교육 확인서가 없다면 본인이 시간을 적어 제출하면 되나요? 기억에 따른 설명과 기관이 확인한 이행은 구별해야 합니다. 확인 경로를 문의하고, 자료가 없는 시간을 기관의 확정 실적으로 표시하지 않습니다. 임의의 확인서를 만들어 발급 문서처럼 사용해서도 안 됩니다. 남은 교육이 있는지는 실제 명령과 확인된 이행 경과로 판단해야 합니다. 집행기관이 바뀌는 구간의 기록을 이어 읽으면 참여한 부분과 추가 확인할 부분을 분명하게 나눌 수 있습니다. #성범죄재범방지교육#이수명령집행#보호관찰소#교육이행확인#후속관리
-
- 성인 친족이 미성년 가족에게 성착취 목적 대화를 했다면 처벌될까?
- 성인 친족이 미성년 가족에게 온라인으로 성착취 목적의 대화를 하거나 관련 행위를 유인·권유했다면 아동·청소년에 대한 성착취 목적 대화죄가 문제 될 수 있습니다. 이 범죄는 실제 성착취물이 제작되지 않았더라도 법률에서 정한 대화나 유인·권유 행위가 있었다면 성립할 수 있습니다. 다만 가족 사이에 성적인 내용이 포함된 대화가 있었다는 사실만으로 모든 경우에 범죄가 인정되지는 않습니다. 수사에서는 상대방의 연령, 대화 목적, 표현의 내용과 반복성, 실제 유인·권유 행위의 존재를 확인하게 됩니다. 1.미성년 친족에 대한 온라인 성착취 목적 대화의 처벌 기준2.핵심 Q&A3.성인 친족이 미성년 가족과 성적인 대화를 나누었다면 무조건 처벌받나요?4.성적인 사진을 요구했지만 실제로 받지 못했다면 아청법 처벌을 피할 수 있나요?5.친족 간 대화가 일부만 제출되었다면 경찰조사에서 무엇을 확인해야 하나요?6.성착취 목적 대화 혐의로 고소당했다면 첫 조사에서 어떤 대응이 필요할까요? 1. 미성년 친족에 대한 온라인 성착취 목적 대화의 처벌 기준 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제15조의2 제1항은 19세 이상의 사람이 성적 착취를 목적으로 아동·청소년에게 법률에서 정한 대화 또는 유인·권유 행위를 한 경우를 처벌합니다. 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금입니다. 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 법률에 따르면, 성적 욕망이나 수치심 또는 혐오감을 유발할 수 있는 대화를 지속적·반복적으로 하거나 아동·청소년을 그러한 대화에 참여시키는 행위 등이 규정되어 있습니다. 또한 법률에서 정한 성착취 관련 행위를 하도록 유인·권유하는 행위도 처벌 대상이 될 수 있습니다. 이 규정은 흔히 온라인 그루밍 범죄를 설명할 때 언급됩니다. 그루밍은 상대방과의 관계를 이용해 성적 착취로 이어지도록 접근하는 행동을 의미하지만, 실제 형사처벌 여부는 법률에 정한 요건에 따라 판단해야 합니다. 특히 친족이라는 이유로 가족 간 대화가 모두 예외가 되는 것은 아닙니다. 핵심 Q&A Q.성인 친족이 미성년 가족과 성적인 대화를 나누었다면 무조건 처벌받나요? A. 관련 문의 답변 모든 성적인 대화가 곧바로 아동·청소년에 대한 성착취 목적 대화죄에 해당하는 것은 아닙니다. 해당 규정은 성적 착취 목적과 법률에서 정한 구체적인 행위를 요구합니다. 따라서 문제 된 대화가 어떤 상황에서 시작되었는지, 성적인 표현이 어떤 목적으로 사용되었는지, 지속적이거나 반복적인 대화가 있었는지 등을 살펴봐야 합니다. 가족 구성원이 성교육이나 건강 문제에 관한 설명을 했다는 상황과 성적 착취를 목적으로 부적절한 대화를 이어간 상황은 구별해야 합니다. 다만 대화의 명목이 상담이나 교육이었다는 주장만으로 모든 행위가 적법해지는 것도 아닙니다. 실제 대화 내용과 진행 방식에 비추어 목적을 판단할 수 있기 때문입니다. 수사에서는 일상적인 가족 대화와 법률상 성착취 목적의 대화에 해당할 수 있는 부분을 분리해야 합니다. 또한 상대방의 나이와 피의자의 연령은 해당 법률의 적용 여부를 검토할 때 필요한 정보입니다. Q.성적인 사진을 요구했지만 실제로 받지 못했다면 아청법 처벌을 피할 수 있나요? A. 관련 문의 답변 실제 사진이나 영상을 받지 못했다는 이유만으로 성착취 목적 대화죄의 처벌 가능성이 없어지는 것은 아닙니다. 아청법 제15조의2는 법률에서 정한 성착취 관련 행위를 하도록 유인·권유하는 행위도 규율하고 있기 때문입니다. 따라서 실제 결과물이 존재하는지와 별도로 대화 내용에 해당하는 유인·권유 행위가 있었는지 검토해야 합니다. 예를 들어 수사기관이 특정 메시지를 근거로 성착취 목적의 권유가 있었다고 판단한다면, 피의자가 어떤 표현을 사용했는지와 그 발언이 이루어진 경위를 확인하게 됩니다. 다만 문제 된 표현이 해당 조항의 구성요건에 해당하는지, 성적 착취 목적이 인정되는지는 개별적으로 판단해야 합니다. 실제로 성착취물이 제작되었다면 제작 행위에 관한 별도의 처벌 규정도 검토할 수 있습니다. 반대로 결과물이 없고 법률에서 정한 대화나 권유 행위도 인정되지 않는다면 성착취 목적 대화죄의 성립 여부를 다툴 여지가 있습니다. Q.친족 간 대화가 일부만 제출되었다면 경찰조사에서 무엇을 확인해야 하나요? A. 관련 문의 답변 메신저 대화 일부만 제출된 경우에는 문제 된 표현이 실제로 어떤 흐름에서 사용되었는지 확인할 필요가 있습니다. 특정 문장에 성적인 표현이 포함되어 있다는 사실과 전체 대화의 목적이 성적 착취였다는 판단은 구분해야 하기 때문입니다. 또한 대화 전후로 어떤 메시지가 오갔는지, 대화가 반복되었는지, 실제 유인이나 권유가 있었는지도 관련될 수 있습니다. 확인 대상수사에서 검토할 내용대화 상대의 연령법률 적용을 위한 연령 요건문제 된 메시지실제 발언 내용과 맥락대화의 지속성반복적 대화 여부유인·권유 표현법률상 규정된 행위에 해당하는지대화 목적성적 착취 목적의 인정 여부계정 이용기록실제 대화에 참여한 사람 가족 구성원 사이의 기존 갈등이나 친밀한 관계도 사건 경위를 이해하는 자료가 될 수 있습니다. 그러나 가족관계만으로 피해자의 진술이 부정확하다고 단정하거나, 친밀했다는 이유로 성착취 목적이 없었다고 결론 내릴 수는 없습니다. 피의자 입장에서는 실제로 작성한 메시지와 작성하지 않은 메시지를 구분하고, 인정할 사실에 관하여 일관되게 진술할 필요가 있습니다. Q.성착취 목적 대화 혐의로 고소당했다면 첫 조사에서 어떤 대응이 필요할까요? A. 관련 문의 답변 첫 경찰조사에서는 문제 된 대화가 법률상 성착취 목적 대화에 해당하는지부터 검토해야 합니다. 아청법 제15조의2는 구성요건에 해당하는 행위의 미수범도 처벌하도록 규정하고 있습니다. 따라서 실제 성착취물이 만들어지지 않았다는 사실만으로 모든 형사책임이 배제된다고 판단해서는 안 됩니다. 대화에 참여한 계정이 누구의 것인지, 메시지 작성자가 누구인지, 어떤 목적에서 표현을 사용했는지 등을 확인해야 합니다. 이 과정에서 휴대전화 기록을 임의로 삭제하거나 피해자인 미성년 가족에게 직접 연락해 진술을 바꿔달라고 요구해서는 안 됩니다. 가족 구성원을 통해 사건에 관해 설득하거나 답변을 요구하는 행동도 추가적인 문제로 이어질 수 있습니다. 수사 초기에는 법률상 요건과 실제 대화 내용을 연결하여 인정할 사실과 다툴 사실을 구분하는 편이 적절합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 친족 간 온라인 성착취 목적 대화 사건에서 메시지의 전체 흐름과 발언 목적을 분석하고, 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하는 방향으로 진술과 객관자료를 정리합니다. 또한 피해자의 연령, 피의자의 실제 행동, 추가 범죄 혐의의 존재 여부를 구분해 수사기관이 확인하려는 쟁점에 맞춰 대응할 수 있습니다. 미성년 친족을 대상으로 한 온라인 성착취 목적 대화 사건에서는 가족이라는 관계에 기대어 법률상 책임을 판단하기 어렵습니다. 실제 대화의 성격과 목적을 확인하고, 관련 자료에 근거하여 형사책임의 범위를 검토해야 합니다. #친족온라인그루밍#성착취목적대화죄#아청법15조의2#친족디지털성범죄#미성년자성보호#성범죄경찰조사
-
- 정식 채용 전에도 성범죄경력조회서 확인 대상에 포함될 수 있습니다
- 성범죄경력조회서는 정식 근로계약을 체결한 뒤에만 확인하는 서류라고 이해하면 제도의 대상을 좁게 볼 수 있습니다. 청소년성보호법은 관련기관의 취업자뿐 아니라 사실상 노무를 제공하거나 제공하려는 사람도 규정합니다. 채용 절차를 준비할 때에는 계약서의 명칭보다 해당 기관과 실제 활동이 법률상 대상에 포함되는지 확인해야 합니다. 경력 확인의 목적과 제출 방식을 나누어 설명합니다. 1.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준2.법률은 사실상 노무를 제공하려는 사람도 포함합니다3.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식4.서류 요구를 받았다면 대상과 목적을 먼저 질문합니다5.관련 Q&A6.근로계약서가 없으면 조회 동의서를 요구할 수 없다고 말해도 되나요?7.교육 수료자료를 제출하면 경력 확인도 된 것으로 볼 수 있나요? 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 서류를 요구하는 기관의 법적 유형, 예정된 활동의 내용, 취업 또는 노무 제공의 상태, 동의 절차, 필요한 회신서의 종류를 확인합니다. 형사사건이 진행 중이라면 그 단계와 채용 서류의 목적을 따로 적어둡니다. 모든 회사나 모든 활동에 같은 조회 의무가 생긴다고 생각하지 않습니다. 기관명이 비슷하다는 이유만으로 법률상 분류까지 같다고 판단할 수도 없습니다. 법률은 사실상 노무를 제공하려는 사람도 포함합니다 국가법령정보센터 「아동·청소년의 성보호에 관한 법률」 제56조제5항은 아동·청소년 관련기관 등의 장이 취업 중이거나 취업하려는 사람, 사실상 노무를 제공 중이거나 제공하려는 사람의 성범죄 경력을 확인하도록 정합니다. 관계 기관에 조회를 요청할 때에는 본인의 동의를 받도록 규정합니다. 2026년 9월 29일 일부개정·10월 2일 시행 법률 제22027호를 2026년 11월 2일 확인했습니다. 국가법령정보센터, 청소년성보호법 제56조제5항 이 내용은 해당 조문이 정한 관련기관과 대상에 관한 규정입니다. 계약서에 직원이라는 단어가 없다는 사실만으로 대상에서 제외된다고 말할 수는 없습니다. 반대로 어떤 도움을 주는 활동이라는 이유만으로 모두 법률상 대상이라고 단정할 수도 없습니다. 실제 기관의 성격과 활동 관계를 확인한 뒤 적용 여부를 검토해야 합니다. 같은 항의 단서는 취업자 등이 성범죄 경력 조회 회신서를 기관의 장에게 직접 제출한 경우 조회한 것으로 보는 규정도 둡니다. 다만 아무 목적의 범죄경력 문서나 본인이 작성한 설명문을 제출하면 된다는 의미는 아닙니다. 실제 요구하는 회신의 유형과 적법한 절차를 확인해야 합니다. 일반적인 교육 확인서나 재범 방지 서약서는 경력조회 회신서가 아닙니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 성범죄 경력 확인을 요구하는 기관과 예정된 활동을 살펴보고, 채용 관련 회신서와 형사사건의 양형자료가 혼용되지 않도록 정리합니다. 조회서의 용도를 상담하면서 형사사건 자료도 검토할 필요가 있다면 각각의 제출 목적을 구분합니다. 반성문은 책임에 대한 태도와 행동을 설명하는 자료이고, 탄원서는 작성자가 관찰한 생활 경과를 보완하는 자료입니다. 이런 문서를 경력조회 회신의 대체물로 안내하지 않습니다. 필요한 법적 조회가 교육 참여로 생략된다고 설명할 근거도 없습니다. N-SORA프로그램의 재범위험성평가는 경력조회와 다른 내용을 검토하는 자료입니다. 안내된 성·마약·폭력·성향 영역을 다룬다는 점이 조회 권한이나 채용기관의 의무를 바꾼다는 뜻은 아닙니다. N-SORA프로그램의 평가 자료가 있더라도 제출 목적과 관련성을 확인하여 필요한 사건 쟁점에서 읽습니다. 객관적 수치가 취업제한 여부나 조회 회신 내용을 직접 변경하는 문서는 아닙니다. 재범위험성평가를 검토하는 경우에는 평가 당시 자료와 현재의 상담·교육 이행 경과를 구분합니다. 재범위험성평가의 결과만으로 채용 가능성을 예측하거나 기관의 판단이 정해진 것처럼 설명하지 않습니다. 본 법률사무소는 회신서가 필요한 절차와 사건에서 소명할 자료를 목적별로 나누고, 불필요한 민감정보가 다른 수신자에게 전달되지 않도록 범위를 살핍니다. 서류 요구를 받았다면 대상과 목적을 먼저 질문합니다 확인할 사항요청기관에 확인할 내용준비할 때 주의할 점기관의 유형어떤 근거로 조회하는가모든 사업장으로 일반화하지 않기예정된 활동취업·노무 제공과 어떤 관계인가계약 명칭만으로 제외하지 않기제출 방식기관 조회인지 직접 회신서 제출인지다른 용도의 서류를 대체하지 않기문서 이용누구에게 어떤 목적으로 전달하는가사건자료 전체를 일괄 제공하지 않기 확인이 필요하다는 이유로 담당자에게 자신의 형사기록과 상담자료를 한꺼번에 보낼 필요는 없습니다. 요구한 문서의 명칭과 근거부터 확인하고 그 범위에서 준비합니다. 문서의 내용을 미리 추정해 해당 사항이 없다고 적거나, 아직 회신을 받지 않았는데 완료되었다고 전달하지 않습니다. 현재 준비 상태는 그대로 설명할 수 있습니다. 채용 일정이 급하면 발급기관의 처리 안내를 확인할 수 있습니다. 확인하지 않은 처리 기간을 약속하거나 승인된 회신 내용이 나오기 전에 결과를 단정해서는 안 됩니다. 기관의 요청이 법률상 어떤 유형인지 분명하지 않다면 먼저 그 부분을 검토합니다. 서류를 빨리 구하는 일보다 필요한 문서가 무엇인지 맞추는 일이 선행되어야 합니다. 관련 Q&A Q.근로계약서가 없으면 조회 동의서를 요구할 수 없다고 말해도 되나요? 제56조제5항은 취업과 사실상 노무 제공을 함께 규정합니다. 계약서 유무만으로 결론 내리지 말고 기관과 실제 활동이 법률상 대상에 포함되는지 확인해야 합니다. Q.교육 수료자료를 제출하면 경력 확인도 된 것으로 볼 수 있나요? 교육 참여와 경력 확인은 확인하려는 사실과 절차가 다릅니다. 요구된 조회 회신의 목적에 맞는 문서를 확인해야 하며 수료자료만으로 대체되었다고 판단하지 않습니다. 경력조회 대상은 계약서의 이름 하나로 정리되지 않습니다. 기관과 실제 활동, 요청하는 문서의 목적을 확인하면 채용 준비와 사건자료 준비를 혼동하지 않고 진행할 수 있습니다. #성범죄경력조회서#채용전경력확인#사실상노무제공#청소년성보호법#조회회신
-
- 동성 간 유사강간 혐의에서 경찰 합의 전 확인해야 할 행위 기준
- 동성 간 성적 침해가 문제 된 사건은 행위의 구체적인 내용에 따라 유사강간 등의 성범죄 성립 여부가 달라질 수 있습니다. 경찰조사 단계에서 합의를 논의하더라도 적용 죄명과 쟁점이 먼저 정리되어야 합니다. 상대방과 같은 성별이라는 사정만으로 유사강간죄가 성립하지 않는 것은 아닙니다. 조사자료와 합의서가 서로 모순되지 않도록 행위의 종류와 강제성에 관한 진술을 구별할 필요가 있습니다. 1.유사강간죄가 규정하는 행위의 범위2.강제추행과 유사강간을 구분하는 자료3.합의 의사와 혐의 인정은 같은 문장이 아닙니다4.관련 Q&A5.유사강간 혐의가 강제추행보다 무거운 이유는 무엇인가요?6.합의서를 먼저 제출하면 혐의가 가벼워지나요? 유사강간죄가 규정하는 행위의 범위 **형법 제297조의2(유사강간)**는 폭행 또는 협박으로 사람의 구강·항문 등 신체 내부에 성기를 넣거나, 성기·항문에 손가락 등 신체 일부 또는 도구를 넣는 등 조문이 정한 행위를 한 경우 2년 이상의 유기징역에 처하도록 규정합니다. 이는 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 형법 조문에 명시되어 있습니다. 조문이 행위 형태를 구체적으로 정하고 있기 때문에 모든 성적 접촉을 일률적으로 유사강간이라고 부를 수는 없습니다. 핵심은 실제로 문제 된 행위가 무엇인지, 행위 당시 폭행이나 협박이 있었는지, 상대방의 의사에 반하는 상황이었는지를 확인하는 데 있습니다. 신체의 어느 부분에 대한 어떤 행위인지가 중요하지만, 진술이나 원고에서 자극적인 세부 묘사를 늘어놓을 필요는 없습니다. 수사기록에서는 법률상 요건을 충족하는 최소한의 사실을 정확하게 정리하는 것이 우선입니다. 강제추행과 유사강간을 구분하는 자료 혐의가 유사강간으로 기재되었다고 해서 그 명칭에만 대응해서는 안 됩니다. 신체접촉은 있었으나 법에서 정한 유사강간 행위에 해당하는지가 다투어질 수 있고, 행위 자체에 대한 진술이 서로 다른 경우도 있습니다. 수사 단계에서 진술의 차이를 확인하는 작업과 합의를 논의하는 작업은 순서를 구분하는 편이 낫습니다. 쟁점확인해야 할 기록주의점행위 유형조사에서 특정된 행위 설명법률상 범위와 일치 여부강제성직전 대화와 사건 경위사후 평가만으로 단정 금지시간 순서연락·출입·이동 기록실제 발생 시각과 대조피해 회복합의 의사와 서류 작성 경위처벌 면제와 혼동 금지 합의 의사와 혐의 인정은 같은 문장이 아닙니다 수사 중에는 억울한 부분이 있더라도 갈등을 줄이고 싶어 합의를 고려할 수 있습니다. 그러나 상대방의 주장을 모두 인정한다는 취지로 이해될 수 있는 문구를 별다른 검토 없이 사용하면 이후 해명에 부담이 생길 수 있습니다. 사건 발생 여부를 다투는 경우와 행위는 인정하되 책임에 관한 사정을 주장하는 경우를 별도의 방향으로 정리해야 합니다. 실제 피해가 확인되는 사건이라면 금전 지급 여부만으로 피해 회복이 모두 설명되는 것도 아닙니다. 상대방이 합의를 원하지 않는다면 그 의사를 존중해야 하고, 합의를 거절했다는 이유로 지인이나 가족을 통하여 연락을 반복해서도 안 됩니다. 적법한 대리인 사이의 절차를 이용하면 불필요한 접촉을 줄이면서 의사 전달이 가능합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 유사강간의 법적 행위 유형과 진술 내용을 나란히 검토하고 필요한 자료를 정리해 경찰 단계의 혐의 판단과 피해 회복 논의를 분리합니다. 특히 합의서를 작성하는 경우 사건에 관한 사실 인정 범위가 불명확하지 않은지, 처벌불원의 법적 의미가 잘못 전달되지 않았는지를 살펴볼 수 있습니다. 그 과정에서도 수사기관에 요구된 자료 보존과 조사 출석은 별도로 대응합니다. 행위의 시점과 범위를 구분하는 작업은 이후 법률상 죄명 검토에도 영향을 줍니다. 동일한 날 발생한 행동이라도 수사기록에서는 어느 행동이 혐의의 대상으로 특정됐는지 확인할 필요가 있습니다. 모든 성적 접촉을 하나의 표현으로 묶으면 정작 법률이 요구하는 행위 유형이 누락되거나 다른 행위와 혼동될 수 있습니다. 필요 이상으로 자세한 묘사를 추가하지 않으면서 구성요건에 관계된 사실을 정확하게 설명해야 합니다. 합의가 어려워 보일 때는 상대방의 태도를 짐작해 압박하기보다 경찰과의 절차를 통해 제출할 수 있는 자료에 집중하는 편이 좋습니다. 수사기관의 질문이 특정 행위를 가리키는지, 행위 전후 관계를 묻는지 구별하고 대답해야 합니다. 기억이 불명확하다면 기억하지 못한다고 분명히 말하되 확인이 가능한 통화·이동 자료의 존재를 설명할 수 있습니다. 피해 회복에 관한 문서를 준비하더라도 자료의 원본은 훼손 없이 보존해야 합니다. 관련 Q&A Q.유사강간 혐의가 강제추행보다 무거운 이유는 무엇인가요? 두 죄는 법률이 정한 행위 형태와 법정형에서 차이가 있습니다. 유사강간은 특정한 침입행위를 규정하며 법정형의 하한이 정해져 있습니다. 강제추행은 형법 제298조에서 10년 이하의 징역 또는 1,500만 원 이하의 벌금으로 규정합니다. 그렇다고 사건 이름만으로 실제 결과를 예단할 수는 없습니다. 수사기관이 인정한 사실과 적용 죄명, 다른 범죄의 성립 여부, 피해 회복과 개별 양형요소에 따라 이후 판단은 달라질 수 있습니다. Q.합의서를 먼저 제출하면 혐의가 가벼워지나요? 합의서는 피해자의 의사와 피해 회복 사정을 보여주는 자료가 될 수 있지만, 증거상 성립하는 범죄의 죄명을 자동으로 변경하지는 못합니다. 혐의가 사실과 다른 경우에는 그 차이를 설명할 객관자료가 중요합니다. 합의가 이루어진 경우에도 경찰은 고소 내용과 진술, 전후 정황을 확인합니다. 합의 내용을 기록할 때에는 특정한 행위를 인정한다는 표현이 포함되는지 검토해야 하고, 피해자에게 직접 연락하거나 합의를 서두르도록 압박하는 방법은 피해야 합니다. 동성 간 유사강간 사건에서는 죄명에 맞는 사실확인이 우선입니다. 피해 회복을 고민하는 일과 혐의 성립을 다투는 일을 혼동하지 않을 때 조사 대응의 방향도 선명해집니다. #동성유사강간#유사강간합의#성범죄경찰조사#형법297조의2#피해회복절차#형사전문변호사
-
- 가족의 증언이 쟁점인 친족 불법촬영죄 고소, 증언거부권의 범위
- 친족 간 불법촬영 사건에서는 가족의 진술이 사건을 설명하는 자료가 될 수 있지만, 가족이라는 이유로 모든 증언을 거부할 수 있는 것은 아닙니다. 형사소송법은 일정한 상황에서 자신의 형사책임이나 친족의 형사책임이 드러날 우려가 있는 증언을 거부할 권리를 규정합니다. 이 권리는 가족끼리 사건 내용을 숨겨도 된다는 허가가 아닙니다. 수사 단계의 진술과 법정에서의 증언을 구별해 이해해야 불필요한 오해를 줄일 수 있습니다. 1.친족의 증언거부권은 어떤 경우에 문제될까2.경찰 진술과 법정 증언을 혼동하면 생기는 문제3.사건 기록을 준비할 때 구분할 목록4.관련 Q&A5.가족이 고소를 원하지 않거나 증언하지 않으면 불법촬영 사건이 바로 종료되나요? 친족의 증언거부권은 어떤 경우에 문제될까 국가법령정보센터에 수록된 **2026년 10월 2일 시행 「형사소송법」 제148조(근친자의 형사책임과 증언 거부)**는 증언으로 자신 또는 친족이 형사소추를 당하거나 유죄판결을 받을 사실이 드러날 염려가 있는 경우 등을 규정합니다. 여기에는 친족이거나 과거 친족이었던 사람에 관한 내용도 포함됩니다. 규정의 초점은 모든 가족 문제를 공개하지 않을 자유가 아니라, 증언으로 일정한 형사책임이 드러날 위험에 있습니다. 가족이라는 명칭만으로 증언거부권의 구체적인 요건을 충족하는 것은 아니며 어떤 질문에 어떤 위험이 있는지 살펴야 합니다. 불법촬영 혐의 자체는 성폭력처벌법 제14조 제1항이 정한 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금의 범위에서 판단됩니다. 따라서 가족이 증언을 하지 않는지 여부와 촬영이 있었는지 여부는 별도의 문제입니다. 이미 확보된 촬영물, 기기 기록, 제삼자의 진술이 있다면 가족의 증언 태도만으로 사건의 모든 사실관계가 결정되는 것도 아닙니다. 조사에 관여하는 가족은 자신이 직접 경험한 사실과 다른 사람에게 전해 들은 말을 구분해 설명해야 합니다. 경찰 진술과 법정 증언을 혼동하면 생기는 문제 수사기관이 가족에게 참고인으로 설명을 요청하는 상황과 법원이 증인으로 신문하는 상황은 절차가 다릅니다. 제148조는 증언거부에 관한 규정이므로 경찰에서 어떤 요청을 받았는지, 법정 증인으로 출석한 것인지부터 구분해야 합니다. 진술 자체를 피하려고 다른 가족에게 허위의 설명을 부탁하거나 대화 기록을 맞추는 방식은 적절하지 않습니다. 실제로 답변하기 어려운 사정이 있다면 절차상 권리를 법률대리인에게 설명하고 적법한 방법을 확인하는 편이 좋습니다. 가족 간 이해관계가 서로 다를 수 있다는 점도 염두에 두어야 합니다. 촬영자로 지목된 사람, 촬영된 사람, 파일을 본 가족, 사건을 우연히 알게 된 가족의 지위가 모두 같을 수는 없습니다. 누구의 이해관계가 침해될 수 있는지를 무시한 채 한 사람에게 가족 전체의 입장을 정리하도록 맡기면 중요한 사실이 누락되거나 진술에 부담을 줄 수 있습니다. 각자가 실제로 알고 있는 범위를 독립적으로 정리해야 합니다. 사건 기록을 준비할 때 구분할 목록 • 직접 목격한 내용: 촬영 장면이나 기기 사용을 직접 보았는가. • 타인에게 들은 내용: 언제 누구로부터 사건을 전해 들었는가. • 촬영물과의 관계: 실제 파일을 확인했는가, 존재만 들었는가. • 형사책임 관련 위험: 증언 내용이 자신의 행위나 친족의 행위와 연결되는가. • 절차상 지위: 참고인인지, 피의자인지, 법정 증인인지. 이 구분은 증언을 회피하는 방법이 아니라 자신의 말이 어떤 사실에 근거한 것인지 밝히기 위한 정리입니다. 영상이 존재하는지조차 모르는 사람이 다른 가족의 설명만 듣고 촬영 내용에 대해 단정하면 이후 진술이 뒤섞일 수 있습니다. 사적인 가족 회의를 통해 진술을 통일하기보다는 개별적으로 확인한 자료에 따라 절차를 진행해야 합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 친족 간 불법촬영 사건에서 가족별 진술의 출처와 법적 지위를 구분해 첫 조사 전 어떤 사실이 직접 경험에 근거한 것인지 검토합니다. 피의자에 대한 경찰 단계의 불송치 가능성을 검토할 때에도 가족의 일치된 주장보다 촬영물과 구체적인 정황의 일치 여부를 우선 살핍니다. 증언거부권 행사 여부는 그 사람이 놓인 절차와 위험에 따라 별도로 검토할 사안입니다. 수사기관이나 법원에 설명할 때 가족 간 관계가 복잡하다는 사정만으로 진술의 참과 거짓을 판단해서는 안 됩니다. 각 사람이 확인할 수 있었던 범위가 달랐는지부터 살펴야 합니다. 법정에서 질문별로 증언거부권 문제가 발생하는지에 대한 판단은 구체적인 증언 내용에 따라 달라질 수 있습니다. 따라서 가족 사이의 갈등이 있다는 사정과 법이 정한 증언거부 사유를 동일하게 취급하지 않아야 합니다. 관련 Q&A Q.가족이 고소를 원하지 않거나 증언하지 않으면 불법촬영 사건이 바로 종료되나요? A. 관련 문의 답변 그렇게 단정할 수 없습니다. 불법촬영죄는 가족관계라는 이유로 적용이 배제되지 않으며, 처벌 의사나 증언 여부만으로 구성요건의 성립이 자동으로 바뀌는 것은 아닙니다. 촬영물이 있거나 다른 객관자료가 확보되었다면 수사는 그 자료에 따라 진행될 수 있습니다. 법정에서의 증언거부권도 누구나 모든 질문에 무제한으로 행사할 수 있는 권리가 아니므로 구체적인 요건을 확인해야 합니다. 가족에게 고소 철회나 진술 변경을 요구하는 연락은 압박으로 받아들여질 수 있어 피해야 합니다. 사건을 해결하려면 각자의 절차상 지위를 확인하고 사실에 근거한 대응을 준비하는 편이 바람직합니다. 친족 간 사건에서는 가족의 관계를 유지하고 싶은 마음과 수사에 협조해야 할 책임이 충돌하기도 합니다. 그럴수록 가족의 진술을 한데 묶지 말고 개인별 권리와 사실관계를 나눠 판단해야 합니다. #친족불법촬영#가족간성범죄#증언거부권#형사소송법148조#불법촬영고소#경찰조사
