거짓말탐지기 결과가 예상과 다르게 나왔다고 해서 곧바로 기존 진술을 바꾸거나 사건 전체를 불리하다고 단정할 필요는 없습니다. 먼저 어떤 질문에 관한 결과인지 확인하고 그 질문에 대한 기존 설명, 객관자료, 피해자 진술과의 관계를 차례로 살펴야 합니다.

2026년 7월 1일 시행 형사소송법 제308조는 증거의 증명력을 법관의 자유판단에 맡기고 있습니다.

경찰청 규정도 폴리그래프를 진술의 진위 확인 등 수사 목적에 활용하는 절차로 정하고 있습니다. 따라서 검사 결과 하나만 떼어 사건 전체의 결론으로 보는 방식은 피해야 합니다.

준강제추행의 경우 형법 제299조에 따라 심신상실 또는 항거불능 상태를 이용해 추행했다면 형법 제298조의 예에 따라 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금이 문제될 수 있습니다.

첫째, 검사 질문이 사건의 어떤 사실을 대상으로 했는지 확인합니다. 둘째, 그 사실을 기존 경찰조사에서 어떻게 진술했는지 비교합니다. 셋째, 객관자료로 확인할 수 있는 사실인지 구분합니다.

예를 들어 이동시간이 CCTV나 카드결제 기록으로 확인된다면 검사 반응보다 객관자료가 무엇을 보여 주는지를 분석해야 합니다. 반대로 객관자료가 없는 핵심 사실에 불리한 결과가 나왔다면 검사 환경과 질문 이해, 기존 진술의 구체성까지 함께 검토해야 합니다.

수사기관이 결과를 바탕으로 추가 질문을 할 수 있으므로 기존 진술을 다시 읽고 사실관계를 정리해야 합니다. 기억나지 않는 부분을 억지로 설명하지 않고, 새로 확인한 자료가 있다면 언제 어떤 자료를 통해 알게 되었는지 구분합니다.

휴대전화를 초기화하거나 메시지를 삭제해 자료를 정리하는 방식은 피해야 합니다. 자신에게 불리해 보이는 자료 역시 전체 맥락에서 어떤 의미인지 먼저 분석해야 합니다.

법률사무소 니케의 형사전문변호사는 불리한 폴리그래프 결과가 나온 경우에도 검사 질문과 기존 조서, 객관자료를 분리해 실제로 혐의 성립에 미치는 영향을 검토합니다.

경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 계속 검토하면서 검사 반응이 아닌 구성요건과 증거의 구조를 기준으로 대응 방향을 정해야 합니다.

재검 여부를 먼저 결정하기보다 처음 검사에서 무엇이 확인되었는지와 다른 증거를 분석해야 합니다.

결과를 부정하거나 임의의 이유를 만들어내기보다 검사 질문과 자신의 실제 기억을 기준으로 사실대로 설명할 준비가 필요합니다.

불리한 검사 결과일수록 대응을 서두르기보다 전체 증거를 다시 배열하는 것이 중요합니다.