딥페이크 첫 경찰조사는 단순히 “만들었는지”, “보냈는지”만 묻는 자리가 아닙니다. 수사기관은 원본 사진 확보 경위, AI 앱 사용 기록, 합성물 생성 시각, 저장 위치, 전송 여부, 피해자와의 관계를 구체적으로 확인할 수 있습니다. 첫 조사에서 기억과 추정을 섞어 단정하면 이후 포렌식 결과와 충돌할 위험이 있습니다. 성범죄전문변호사는 조사 전 혐의 유형과 디지털 자료를 나눠 진술 구조를 세웁니다.

딥페이크 합성 혐의로 경찰조사를 앞두고 있습니다. 저는 AI 앱을 사용한 적은 있지만 실제 유포는 없었다고 생각합니다. 다만 단체방에서 친구들에게 말한 적이 있고, 파일이 자동 저장됐을 수도 있습니다. 첫 조사에서 무조건 부인해야 하는지, 일부 인정해야 하는지 판단이 서지 않습니다.

딥페이크 사건에서는 성폭력처벌법 제14조의2가 핵심으로 검토될 수 있습니다. 반포 등을 할 목적으로 성적 허위영상물을 편집·합성·가공했다면 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금이 문제 될 수 있습니다. 실제로 반포·제공했다면 별도 쟁점이 되고, 소지·저장·시청만 문제 되는 경우에는 다른 구조로 검토됩니다.

첫 조사 전에는 자신이 한 행위를 시간순으로 나눠야 합니다. 원본 사진을 저장한 시점, AI 앱에 업로드한 시점, 합성물이 생성된 시점, 파일이 저장된 위치, 누군가에게 전송한 기록, 단체방 대화가 있는지 확인합니다. 유포가 없었다면 그 점은 중요하지만, 제작 목적과 대화 내용이 자료와 맞아야 합니다. 성급한 단정은 포렌식 결과와 충돌할 수 있습니다.

조사 일정은 잡혔지만 휴대폰 포렌식은 아직 진행되지 않았습니다. 제가 어떤 파일을 만들었는지, 어디에 저장됐는지 정확히 기억나지 않습니다. 경찰이 파일명을 보여주거나 단체방 대화를 제시하면 당황할 것 같습니다. 포렌식 전에는 어떤 식으로 답변을 준비해야 하나요?

딥페이크 사건에서 포렌식은 파일 생성 시각, 저장 경로, 앱 사용 기록, 삭제 흔적, 클라우드 백업, 메신저 전송 여부를 확인하는 데 활용될 수 있습니다. 따라서 조사 전 “절대 파일이 없다”, “보낸 적이 전혀 없다”고 단정했다가 기록이 나오면 진술 신뢰가 흔들릴 수 있습니다. 반대로 기억이 불확실하다는 이유로 모든 가능성을 인정하는 것도 위험합니다.

성범죄전문변호사는 예상 질문을 파일, 앱, 계정, 대화, 피해자와의 관계로 나눠 준비합니다. 현재 기억으로 확인되는 부분, 자료가 있어야 확인되는 부분, 인정할 수 없는 부분을 구분합니다. 조사에서는 질문의 의미를 이해하고 답해야 합니다. “만든 적이 있느냐”와 “반포할 목적이 있었느냐”, “누군가에게 보냈느냐”는 서로 다른 질문입니다.

피해자는 제가 합성물을 여러 사람에게 퍼뜨렸다고 주장하는 것 같습니다. 저는 그런 적이 없다고 생각하지만, 단체방에서 말로 언급한 적은 있습니다. 피해자 진술과 디지털 자료가 다를 때는 수사기관이 무엇을 더 중요하게 보는지 궁금합니다.

딥페이크 사건에서도 피해자 진술은 중요한 자료입니다. 피해자가 언제, 어떤 경로로 합성물을 알게 되었는지, 누가 보았다고 들었는지, 어떤 피해를 입었는지 진술할 수 있습니다. 그러나 유포 범위나 전송 여부는 디지털 자료로 확인되는 부분이 많습니다. 메신저 전송 기록, 클라우드 링크, 단체방 로그, 파일 다운로드 가능성, 수신자 진술이 함께 검토됩니다.

대응은 피해자 진술을 무조건 거짓이라고 단정하는 방식이 아니어야 합니다. 진술 중 객관자료와 맞는 부분과 맞지 않는 부분을 나눠야 합니다. 실제 유포가 없거나 범위가 제한적이었다면 그 점을 디지털 자료로 설명해야 합니다. 반대로 일부 전송이 확인된다면 전송 대상, 횟수, 인식 여부, 피해 회복 노력을 분리해 대응해야 합니다.

딥페이크 첫 경찰조사 전에는 제작 여부, 반포 목적, 실제 유포, 저장·시청 여부를 나눠야 합니다. 포렌식 전에는 확인되지 않은 내용을 단정하지 않고, 파일과 대화의 흐름을 정리해야 합니다. 피해자 진술은 디지털 자료와 함께 검토되므로 전송 기록, 단체방 로그, 클라우드 기록이 중요합니다. 첫 진술은 이후 수사와 재판까지 영향을 줄 수 있습니다.

법률사무소 니케는 딥페이크 첫 경찰조사 전 합성 앱 기록, 파일 생성 시각, 대화 시퀀스, 피해자 진술과 디지털 자료의 일치 여부를 함께 검토합니다.

본 법률사무소는 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하는 사건을 다수 다뤄온 경험을 바탕으로, 조사 예상 질문을 행위 유형별로 정리합니다. 제작, 반포 목적, 실제 유포, 저장·시청은 답변 방향이 다릅니다. 포렌식 결과가 불확실한 사건에서는 확인된 사실과 자료 확인이 필요한 사실을 나눠 진술의 일관성을 확보합니다.

딥페이크 첫 조사는 디지털 자료와 진술이 맞아야 하는 절차입니다. 기억이 흐릿한 부분을 억지로 채우거나, 모든 가능성을 단정하면 위험합니다. 조사 전에는 행위 유형별로 자료를 나눠 대응해야 합니다.