NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 9414개의 게시물이 있습니다.
-
- CCTV에 비닐봉지를 씌운 업무방해 사건은 가동 시점에 따라 달라질까요?
- 공장 안 CCTV의 촬영을 막은 행동은 업무방해죄의 요건에 해당하는지와 정당한 행동으로 평가할 여지가 있는지를 나누어 보아야 합니다. 설치 과정에 동의나 협의가 없었다는 사실만으로 시설물 관리 업무의 보호가치가 없어지는 것은 아닙니다. 또 같은 방법으로 카메라를 가렸더라도 가동 단계에 따라 정당행위 판단은 달라질 수 있습니다. 대법원 2018도1917 판결이 다룬 기준입니다. 1.동의 없이 설치된 CCTV 업무도 보호받을까요?2.촬영을 막은 행동 자체는 어떻게 보았을까요?3.시험가동 때와 정식 가동 후가 왜 달랐을까요?4.가동 상태와 행동의 시간을 맞춥니다5.초기 상담에서 두 단계의 판단을 구별합니다 Q.동의 없이 설치된 CCTV 업무도 보호받을까요? 이 판례는 근로자들의 동의 절차나 협의를 거치지 않고 설치된 공장 내 CCTV를 통한 시설물 관리 업무도 업무방해죄의 보호대상에 포함된다고 설명합니다. 설치에 관한 하자가 있다고 해서 업무라는 보호대상 자체를 곧바로 부정하지 않은 것입니다. 카메라 설치가 문제라고 보는 사정과 그 관리 업무를 형사법이 보호하는지는 구별하여 읽어야 합니다. 이 결론을 CCTV 설치가 언제나 적법하다는 뜻으로 받아들일 수는 없습니다. 판례가 해당 대목에서 확인한 것은 시설물 관리 업무의 보호 여부입니다. 설치 과정의 동의·협의 문제 전체를 없애거나 모든 촬영을 허용한 선언이 아닙니다. 업무의 보호와 그 업무를 막은 행동의 정당성은 각각 살필 질문으로 남습니다. 업무방해죄의 보호대상은 반드시 모든 면에서 적법·유효한 사무에 한정되지 않습니다. 그래서 설치 과정에 문제가 있었다는 설명만 반복하는 것으로 범죄 검토를 끝내기 어렵습니다. 자신이 문제 삼는 설치 경위와 실제로 촬영을 막은 행동이 무엇이었는지를 함께 밝혀야 합니다. 한쪽을 설명했다고 다른 쪽의 판단이 저절로 끝나지는 않습니다. Q.촬영을 막은 행동 자체는 어떻게 보았을까요? 대법원 2018도1917 판결은 CCTV 카메라에 비닐봉지를 씌워 촬영하지 못하게 한 행위들이 위력에 의한 업무방해죄의 구성요건에 해당한다고 보았습니다. 구성요건이란 법이 정한 범죄의 기본적인 성립 조건을 뜻합니다. 해당 행동이 그 조건에 들어간다는 판단과, 정당한 행동이라 위법성이 인정되지 않을 수 있다는 판단을 나누어야 합니다. 위력은 사람의 자유의사를 제압·혼란하게 할 만한 힘을 말하며 물리적 수단에만 한정되지는 않습니다. 이 사건에서는 촬영을 못 하게 한 행동과 시설물 관리 업무의 관계가 문제 되었습니다. 장비를 가렸다는 외형을 본 뒤에는 어떤 업무가 어떤 방식으로 제한되었는지를 읽어야 합니다. 단순히 장비에 손을 댔는지만으로 설명할 수 있는 문제는 아닙니다. 구성요건에 해당한다고 보았다는 이유로 판례의 정당행위 설명을 생략해서도 안 됩니다. 반대로 정당행위 여지가 언급되었다고 하여 처음부터 업무방해에 해당하지 않는 행동이었다고 써서도 안 됩니다. 판단의 단계가 다르기 때문입니다. 사건 설명에서 이 두 단계를 섞으면 가동 시점에 따른 차이도 이해하기 어려워집니다. Q.시험가동 때와 정식 가동 후가 왜 달랐을까요? 판례는 회사가 CCTV를 작동시키지 않았거나 시험가동만 하던 상태에서 촬영을 방해한 행위는 정당행위로 볼 수 없다고 설명합니다. 정식 작동을 시작한 뒤에는 회사의 정당한 이익 달성이 정보주체의 권리보다 명백하게 우선한다고 보기 어려워 촬영 방해가 정당행위에 해당할 여지가 있다고 보았습니다. 어떤 단계에서 행동했는지가 판단에 들어갑니다. 여기서 정보주체는 그 촬영 등으로 정보가 다루어지는 사람을 의미합니다. 판례는 회사의 이익과 그 사람의 권리 사이의 관계를 보았습니다. 정식 가동 후라는 날짜 조건만 확인하면 언제나 정당하다는 뜻은 아닙니다. 판례가 사용한 표현도 정당행위의 ‘여지’이므로 구체적인 사정에 관한 검토를 남겨 두어야 합니다. 시험가동 단계에서 허용되지 않았다는 결론과 정식 가동 후의 가능성을 뒤섞지 않는 것이 중요합니다. 같은 봉지로 가렸다는 설명만으로 여러 시점의 행동을 모두 하나로 정리할 수 없습니다. 각각 언제 어떤 상태의 카메라를 가렸는지를 밝혀야 합니다. 뒤에 정식 가동이 이루어졌다는 사실을 앞선 행동의 당시 상태에 거꾸로 적용해서도 안 됩니다. 현행 형법 제314조 제1항의 업무방해죄는 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금을 법정형으로 합니다. 이 수치를 촬영 방해 사건의 확정 결과로 읽기보다 보호대상과 구성요건, 정당행위에 관한 각각의 판단을 거쳐야 한다고 이해하는 편이 맞습니다. 특정 단계의 판단 하나만으로 전체를 설명할 수는 없습니다. 가동 상태와 행동의 시간을 맞춥니다 관련 자료는 다음과 같이 시간에 맞추어 정리해 볼 수 있습니다. • CCTV가 설치되고 작동하기까지의 확인된 경위 • 미가동·시험가동·정식 가동으로 구별되는 시점 • 촬영을 막은 각각의 행동이 있었던 때 • 당시 회사의 설명과 당사자가 알고 있던 내용 • 촬영을 막은 방법을 보여 주는 원본 기록 가동 상태를 정확히 모르는 경우에는 모른다는 점부터 밝혀 두십시오. 나중에 들은 설명을 행동 당시 알고 있던 사실처럼 적지 않는 것이 좋습니다. 사진만으로 카메라의 실제 작동 단계를 확인할 수 없다면 그 한계도 상담에서 설명해야 합니다. 한 장면에 모든 시점의 의미를 담으려 하지 마십시오. 판례를 상담에 가져올 때에는 CCTV가 있다는 공통점보다 실제 시간관계를 설명할 수 있어야 합니다. 자신의 사건이 시험가동인지 정식 가동인지에 관한 자료와 그때 한 행동이 무엇인지 연결하면 됩니다. 확인되지 않은 촬영 범위나 별도의 동의 내용을 추정해 보태지 않아야 정확한 비교가 가능합니다. 초기 상담에서 두 단계의 판단을 구별합니다 변호사 선택 시 전문 명칭을 확인하는 일과 함께 유사 사건의 직접 수행 경험, 초기 대응에서 진술과 기록을 읽는 방식도 물어볼 수 있습니다. 김민수 변호사는 대한변호사협회에서 형사전문 분야 인증을 받았습니다. 상담에서는 카메라를 가린 행동의 경위와 당시 가동 상태를 중심으로 설명을 받아 보십시오. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 CCTV 가동 시점과 촬영 방해 행동을 상담에서 맞추어 업무방해 요건과 정당행위의 질문을 나눕니다. 같은 장비에 한 행동이어도 시점에 따라 검토할 사정이 다를 수 있습니다. 설치 문제, 가동 단계와 행동의 시간을 각각 남겨 두면 판례가 구별한 판단을 사건에 맞게 논의할 수 있습니다. #업무방해죄#공장CCTV#시험가동#정당행위#촬영방해상담
-
- 허위 학점을 준 교수와 대작 예비심사 자료의 업무방해 판단
- 학사 관련 자료에 사실과 다른 내용이 있어도 그 자료가 쓰이는 사무의 성격에 따라 업무방해 판단은 달라질 수 있습니다. 허위 학점 부여와 박사학위 논문의 예비심사는 같은 기준으로 뭉뚱그리기 어렵습니다. 어떤 업무가 무엇을 판단하는 절차인지가 중요합니다. 두 판례를 통해 학사 업무의 공정성과 위계가 연결되는 방식을 살펴보겠습니다. 1.학점을 부여한 행위가 겨냥한 사무2.예비심사 자료는 완성 논문과 같지 않았습니다3.업무의 명칭만 같으면 판례도 같게 적용될까요?4.자료와 담당 사무를 함께 준비합니다5.처음부터 법적 결론을 정해 상담해야 할까요? 학점을 부여한 행위가 겨냥한 사무 대법원 2017도19500 판결은 사립대학 교수가 자신이 개설한 강좌의 수강생이 리포트 등을 제출하지 않았는데도 허위 성적평가로 학점을 준 경우를 다룹니다. 법원은 이를 위계로 대학교 교무처장의 학적관리 업무를 방해한 것으로 보았습니다. 수업 담당 교수의 행동만 확인한 것이 아니라 그 평가를 바탕으로 수행되는 다른 사무까지 읽은 것입니다. 이 사건을 학생이 과제를 내지 않았다는 문제로만 요약하면 업무방해 판단의 구조를 놓칩니다. 허위 성적평가와 학점 부여가 학적관리 사무와 연결되었다는 점이 중요합니다. 어떤 강좌에서 어떤 자료가 없어도 성적을 줄 수 있는지라는 일반적인 교육정책을 판단한 것으로 확장할 수는 없습니다. 확인되는 사실관계와 방해된 사무의 관계에 맞추어 읽어야 합니다. 업무방해죄는 업무수행 자체가 멈춘 경우에만 성립하는 것이 아닙니다. 업무의 적정성이나 공정성이 방해된 경우도 포함된다는 설명이 있습니다. 그러므로 학점 부여나 학적관리가 외형상 진행되었다는 사정만으로 방해 여부를 끝낼 수 없습니다. 사무가 진행되었다는 사실과 그 사무의 판단이 제대로 이루어졌는지에 관한 문제를 구별해야 합니다. 예비심사 자료는 완성 논문과 같지 않았습니다 대법원 2021도13700 판결은 지도교수 등이 대작한 박사학위 논문 예비심사용 자료를 자신이 작성한 것처럼 발표해 예비심사에 합격한 사안을 다룹니다. 예비심사 단계의 논문이나 자료는 작성계획을 밝히고 지도교수의 폭넓은 지도를 예정한다는 점에서 학위논문과 같게 볼 수 없다고 설명했습니다. 법원은 이 사안에서 예비심사 업무방해를 인정할 수 없다고 보았습니다. 판단은 대작이라는 단어만으로 결론을 내리지 않았습니다. 대학원장 등에게 오인·착각 등을 일으켜 이를 이용했다거나 업무방해의 위험이 생겼다고 단정하기 어렵다는 이유가 제시됩니다. 자료가 어떤 단계에 제출되었는지와 그 단계에서 무엇을 판단하려 했는지 읽어야 합니다. 완성된 학위논문 제출과 예비심사 자료 발표를 같은 절차로 취급하면 판례의 이유가 사라집니다. 이 결론을 모든 대작 자료가 허용된다고 이해할 수는 없습니다. 해당 판례는 예비심사라는 사무의 성격을 전제로 한 판단입니다. 학문적·학사상 평가 전반에 대한 허용을 선언한 것도 아닙니다. 특정 범죄가 성립하는지의 질문과 그 행동이 적절했는지의 다른 평가는 나누어야 합니다. 비교할 부분허위 학점 사안예비심사 자료 사안문제 행동미제출에도 허위 성적평가대작 자료를 자신이 작성한 것처럼 발표검토한 사무교무처장의 학적관리박사학위 논문 예비심사판례의 초점평가가 다른 사무에 미친 작용지도를 예정한 심사의 단계와 성격 Q.업무의 명칭만 같으면 판례도 같게 적용될까요? 학사 업무라는 큰 범주가 같다고 두 사무가 같은 것은 아닙니다. 학적관리와 예비심사는 하는 일이 다르고 자료의 역할도 다릅니다. 먼저 담당자가 어떤 정보를 근거로 무엇을 판단하는지 설명해야 합니다. 그러고 나서 문제 자료가 그 판단에 어떤 영향을 주었다는 것인지 살펴야 합니다. 위계는 상대방에게 오인·착각 또는 알지 못하는 상태를 일으키고 이를 이용하는 개념입니다. 자료에 타인이 관여했다는 사실만으로 그 관계가 모두 확인되는 것은 아닙니다. 자료 작성과 발표, 수용한 판단의 의미를 이어 읽어야 합니다. 예비심사에서 폭넓은 지도를 예정한다는 설명도 이런 관계를 이해하기 위한 조건입니다. 자신의 사건을 정리할 때 ‘대작’, ‘허위’ 같은 평가어부터 반복하면 사무의 성격을 놓칠 수 있습니다. 실제 제출한 자료의 상태와 그 자료로 진행된 판단이 무엇이었는지 적는 편이 좋습니다. 판례에 없는 제출 규정이나 평가 항목을 보태어 같은 사건처럼 만들 필요는 없습니다. 가지고 있는 원본과 절차에 관한 실제 설명을 바탕으로 비교해야 합니다. 자료와 담당 사무를 함께 준비합니다 상담에는 제출물과 평가결과만 가져오기보다 그 자료가 어느 단계에서 어떤 목적으로 쓰였는지 설명할 기록도 함께 준비하면 좋습니다. 과제나 리포트 제출 여부와 성적평가의 관계, 예비심사 자료의 발표 경위 등 실제 쟁점에 맞는 자료가 필요합니다. 확인하지 못한 제출 경위는 추정으로 쓰지 말고 자신이 아는 범위를 밝혀 두십시오. 현행 형법 제314조 제1항이 정한 업무방해죄의 처벌은 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다. 이 법정형을 학사 분쟁의 결과로 바로 연결할 수는 없습니다. 업무의 성격, 자료의 역할과 위계의 관계가 실제로 어떻게 드러나는지 살펴야 합니다. 관련 진술을 준비할 때도 정상적으로 진행된 부분과 사실이 다르다고 지목된 부분을 나눌 수 있습니다. 학적관리가 이루어졌다는 사실을 숨길 필요도 없고, 그 진행만으로 공정성 문제가 없다고 단정해서도 안 됩니다. 실제 절차의 목적과 자료가 맡은 역할을 설명하면 형사 판단에서 묻는 질문이 명확해집니다. Q.처음부터 법적 결론을 정해 상담해야 할까요? 그럴 필요는 없습니다. 어느 단계에서 어떤 자료를 냈는지와 그 자료로 어떤 판단이 이루어졌는지를 설명하면 됩니다. 변호사를 고를 때는 전문 명칭을 확인한 다음 유사 사건의 직접 수행 경험, 수사 초기에 제출물과 진술을 읽는 방식을 물어볼 수 있습니다. 김민수 변호사는 대한변호사협회의 형사전문 인증을 갖추고 실제 형사사건을 직접 수행해 왔습니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 학사 자료가 사용된 단계와 담당 사무를 상담에서 확인하여 업무방해 판단에 필요한 질문을 정합니다. 학점 부여와 예비심사 합격은 각각 다른 사무에서 나온 결과입니다. 자신의 자료가 어느 단계의 판단에 쓰였는지부터 알려 주시면 상담에서도 두 판례의 차이를 출발점으로 삼을 수 있습니다. #업무방해죄#허위성적평가#학적관리업무#논문예비심사#학사자료상담
-
- 회계자료 열람을 요구하며 언성을 높인 행동과 업무방해죄의 경계
- 자료 열람을 요구하는 과정에서 직원의 일이 지연되거나 말소리가 높아졌다는 사정만으로 업무방해죄의 위력이 인정되는 것은 아닙니다. 정당한 권한 행사로 볼 수 있는 행동인지와 구체적인 수단을 함께 살핍니다. 권리가 있다는 주장도 모든 행동을 허용하지는 않습니다. 대법원 2021도3005 판결은 업무에 지장이 생겼다는 결과만으로 판단하지 않는 기준을 설명합니다. 1.열람권자가 직원들을 불러 이야기한 사안2.위력은 불쾌함이나 불편함과 같지 않습니다3.권리가 있으면 방법에는 제한이 없을까요?4.자료 요구의 내용과 현장 행동을 따로 적습니다5.기록 없이 말의 강도만 다투고 있다면 어떨까요? 열람권자가 직원들을 불러 이야기한 사안 피고인은 회계자료 열람권을 가지고 협회 사무실에서 회계서류 등의 열람을 요구했습니다. 그 과정에서 직원들을 불러 모아 상당한 시간 이야기하거나, 요구를 거부하는 직원에게 다소 언성을 높여 책임을 지게 될 수 있다고 말한 사정이 있었습니다. 법원은 이런 사정만으로 업무방해행위에 해당한다고 보지 않았습니다. 판단의 기초에는 정당한 권한 행사에 관한 기준이 있습니다. 업무에 지장이 생겼어도 정당한 권한 행사로 볼 수 있다면, 행위의 내용이나 수단 등이 사회통념상 허용될 수 없는 등 특별한 사정이 없는 한 위력을 행사한 것이라고 할 수 없다는 설명입니다. 직원의 시간이 쓰였다는 사실만으로 곧바로 범죄의 방법이 인정되지는 않는 것입니다. 이 기준은 회계자료를 요구할 권리가 있다는 점과 현장에서 어떤 행동을 했는지를 함께 읽게 합니다. 권한이 있었다는 말만 따로 내세우거나, 큰 소리가 났다는 장면만 따로 고르면 판단의 일부가 빠집니다. 법원은 권리의 존재를 검토하면서도 실제 사용된 수단과 맥락을 놓치지 않도록 설명했습니다. 위력은 불쾌함이나 불편함과 같지 않습니다 업무방해죄의 위력은 사람의 자유의사를 제압·혼란하게 할 만한 세력을 말합니다. 실제 자유의사가 완전히 눌려야만 하는 것은 아니지만, 행위자의 위세와 인원, 주변 상황 등에서 그만한 힘이 있었는지를 보아야 합니다. 말을 듣는 사람이 불쾌했거나 일이 잠시 지연되었다는 사정만으로 그 개념을 대신할 수는 없습니다. 대법원 2021도3005 판결도 언성이 높아졌다는 사실을 없었던 것으로 본 것이 아닙니다. 그 사정만으로 업무방해에 해당한다고 볼 수 없다고 판단한 것입니다. 목소리가 높았는지의 사실 확인과, 그 행동이 정당한 권한 행사의 범위를 벗어난 위력인지를 평가하는 일은 구별됩니다. 판례의 이유를 읽으려면 이 두 단계를 나누어야 합니다. 사건 설명에서도 ‘소란’이라는 한 단어를 풀어 쓸 수 있어야 합니다. 누가 누구를 불렀는지, 어떤 자료를 요구했는지, 실제 발언은 무엇이었는지에 따라 행동의 의미를 이해할 수 있습니다. 평가어만 남아 있으면 권리행사 과정인지 다른 목적의 행동인지 살피기 어렵습니다. 요약된 상대방 설명과 자신의 실제 발언을 구별하는 작업이 필요합니다. Q.권리가 있으면 방법에는 제한이 없을까요? 그렇지 않습니다. 판례의 기준에는 행위 내용이나 수단이 사회통념상 허용될 수 없는 등 특별한 사정이라는 한계가 남아 있습니다. 권한 행사라고 부르는 것만으로 모든 행동이 정당해지는 것은 아닙니다. 권한의 존재와 사용한 방법을 실제 사안에서 함께 살펴야 한다는 뜻입니다. 정당한 권리가 있었다는 결론부터 적고 행동 설명을 생략해서는 안 됩니다. 자료 요구를 거절당했다는 사정 역시 그 이후의 모든 행동을 허용하는 근거로 볼 수 없습니다. 이 판례의 구체적인 사실관계에서 어떤 행동이 있었는지를 비교해야 합니다. 판례가 언성을 높여도 언제나 괜찮다는 규칙을 정했다고 읽는 것은 맞지 않습니다. 단어 하나의 유사성으로 결론을 가져오는 대신 전체 경위를 설명해야 합니다. 여기에는 업무의 방해와 위력이라는 방법을 나누는 의미도 있습니다. 상대방의 시간이 소비되었다는 설명은 업무에 생긴 지장과 관련됩니다. 어떤 힘으로 그 지장을 일으켰는지의 질문은 별도로 남습니다. 두 가지를 한 문장에 합쳐 ‘시간을 뺏었으니 위력’이라고 말하면 방법에 관한 판단을 건너뛰게 됩니다. 자료 요구의 내용과 현장 행동을 따로 적습니다 상담에 앞서 다음 사항을 정리해 볼 수 있습니다. • 열람을 요구한 자료와 그 권한의 근거에 관한 설명 • 요구에 대한 상대방의 답변과 실제 대화 내용 • 직원을 부른 경위와 대화가 진행된 상황 • 상대방이 업무 지장이라고 주장하는 구체적인 사무 • 당시 영상이나 대화 원본이 보여 주는 범위 이 목록은 앞으로 상대방을 설득하거나 압박하는 방법을 정리한 것이 아닙니다. 이미 있었던 사실을 정확하게 설명하기 위한 질문입니다. 자료를 요구한 이유와 실제 행동이 어떻게 연결되는지 밝히면 됩니다. 원문에 없는 발언을 기억에 맞게 정돈하여 따옴표로 옮기기보다, 정확히 아는 문구와 취지만 기억하는 부분을 나누십시오. 현행 형법 제314조 제1항의 업무방해죄 법정형은 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다. 권리행사 과정의 마찰이 이 범죄에 해당하는지는 법정형과 별개로 사무와 방법을 따져야 합니다. 결과적으로 업무가 지연되었다는 이유만으로 권한과 수단에 대한 검토를 없앨 수는 없습니다. Q.기록 없이 말의 강도만 다투고 있다면 어떨까요? 기억에 남은 경위를 있는 그대로 적되 확인된 사실과 해석을 구별하는 것이 좋습니다. 강압적이었다거나 평범한 요구였다는 결론 대신 실제 어떤 말과 행동이 있었다는 설명이 필요합니다. 같은 대화를 두고 평가가 다르다면 그 차이부터 상담에서 알려 주십시오. 자료가 부족하다는 사정을 숨길 필요는 없습니다. 수사 초기 대응을 맡길 변호사를 고를 때에는 전문 명칭에 더해 유사한 사건의 직접 수행 경험을 확인할 수 있습니다. 김민수 변호사의 이력에서는 살인사건과 폭행치사 사건, 성범죄 사건의 직접 수행 경험을 확인할 수 있습니다. 상담에서는 그 경험의 이름만 듣기보다 자신의 원문과 진술을 어떤 기준으로 읽어야 할지 물어보십시오. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 회계자료 요구의 권한과 현장 발언을 함께 놓고 권리행사와 위력의 경계를 상담에서 짚습니다. 권한이 있었다는 주장과 소란이 있었다는 주장을 각각 사실의 언어로 풀어야 합니다. 요구한 자료와 실제 행동을 나누어 준비하면 이 판례가 보여 준 판단을 사건에 맞게 살필 수 있습니다. #업무방해죄#회계자료열람#정당한권한행사#위력의판단#현장진술정리
-
- 허위 계좌개설 신청과 봉사활동 확인서가 업무방해에서 갈린 기준
- 심사에 거짓 자료를 냈다는 사실만으로 위계에 의한 업무방해죄를 일률적으로 판단할 수는 없습니다. 담당자가 필요한 확인을 하지 않은 경우와 충분히 심사했어도 허위를 발견하지 못한 경우를 구별하기 때문입니다. 신청인의 행동과 심사과정의 관계가 드러나야 합니다. 계좌개설 신청과 봉사활동 확인서에 관한 두 판례가 그 차이를 보여 줍니다. 1.신청서 답변을 그대로 믿은 계좌개설 심사2.충분한 심사로도 발견하기 어려운 허위 자료3.심사가 있었다는 말만으로 충분할까요?4.신청 내용과 심사 기록을 연결합니다5.서류 한 장만 들고 상담해도 될까요? 신청서 답변을 그대로 믿은 계좌개설 심사 대법원 2021도17151 판결에서는 접근매체를 양도할 의사가 있던 신청인이 법인 명의 계좌를 개설하면서 거래 목적과 양도의사 등에 관해 허위로 기재한 사안이 나옵니다. 업무 담당자는 신청서 등에 적힌 답변을 그대로 믿고 추가적인 확인 없이 계좌를 개설해 주었습니다. 증빙자료 요구 등 진실을 확인할 조치가 없었던 경우입니다. 이런 경우는 신청인의 허위 내용만으로 위계 업무방해를 인정하지 않습니다. 담당자의 불충분한 심사에 기인한 것으로서 신청인의 위계가 업무방해의 위험성을 발생시켰다고 할 수 없다는 설명입니다. 허위 기재가 있었다는 사실을 부정한 것이 아닙니다. 그 기재가 심사업무에 어떤 작용을 했는지를 판단한 것입니다. 이 구별을 신청인이 거짓말을 해도 된다는 규칙으로 읽어서는 안 됩니다. 판례가 다루는 범위는 해당 심사와 위계 업무방해의 관계입니다. 다른 법적 책임까지 모두 없어진다는 뜻은 아닙니다. 자신의 사건에서도 신청서 내용이 무엇이었는지와 실제 심사과정이 어땠는지를 각각 설명해야 합니다. 충분한 심사로도 발견하기 어려운 허위 자료 관계 규정이 정한 바에 따라 요건의 존재를 충분히 심사했어도 허위를 발견하지 못해 신청을 받아들일 정도였다면 판단은 달라집니다. 담당자의 확인 부족 때문이 아니라 신청인의 위계로 업무방해 위험이 생긴 경우로 보는 것입니다. 대법원 2017도19283 판결에서 확인되는 기준입니다. 핵심은 심사라는 단계가 실제로 어떤 역할을 했는지에 있습니다. 해당 판례에는 고등학생이 약 10개월 동안 84시간의 봉사활동을 한 것처럼 허위 확인서를 발급받고 이를 담임교사를 거쳐 학교에 제출하여 학교장 명의의 봉사상을 받도록 한 사실관계가 제시됩니다. 단순히 신청서에 틀린 답이 있었다는 요약보다, 허위 확인서가 발급·전달되어 심사에 쓰인 경위를 읽어야 합니다. 자료의 외형과 심사의 관계를 따질 수 있기 때문입니다. 두 판례는 허위 자료의 종류만 달라 결론이 나뉘는 것으로 이해해서는 안 됩니다. 계좌 관련이면 불성립이고 확인서면 성립한다는 구분이 아닙니다. 담당자가 어떤 확인을 했는지, 충분히 심사하더라도 허위가 드러나지 않을 정도였는지라는 질문이 중요합니다. 문서의 이름을 바꾸어 끼워 넣는 방식으로 자신의 사건을 정리할 수는 없습니다. 심사에 관한 사정위계 판단에서의 의미허위 답변을 가볍게 믿고 수용불충분한 심사에 기인한 것인지 검토규정에 따른 충분한 확인허위 자료가 그 심사에도 작용했는지 검토신청사유·소명자료의 내용무엇을 사실처럼 보이게 했는지 확인수용까지의 처리 경위자료와 판단 사이의 관계를 설명 Q.심사가 있었다는 말만으로 충분할까요? 검토에서는 심사의 유무를 단순히 둘로 나누기 어렵습니다. 서류를 받았다는 사실과 그 내용의 진실을 확인하는 조치를 했다는 사실은 다릅니다. 확인 요청이 있었는지, 어떤 자료를 근거로 결론을 내렸는지를 설명해야 합니다. 담당자가 심사했다고 말한다는 이유만으로 충분한 심사였다고 정할 수는 없습니다. 반대로 결과적으로 허위를 놓쳤다는 이유만으로 언제나 부실 심사였다고 볼 수도 없습니다. 충분한 확인을 했는데도 허위를 발견하지 못할 정도의 위계가 있었다는 판단이 가능하기 때문입니다. 결론을 알고 과정을 거꾸로 평가하지 말고, 당시 적용한 기준과 실제 확인 행동을 읽어야 합니다. 심사의 성패와 심사의 충실성은 같은 말이 아닙니다. 신청 내용과 심사 기록을 연결합니다 자료를 정리할 때는 실제 제출된 신청서나 확인서와 그에 대한 확인 기록을 함께 두면 좋습니다. 신청인이 낸 내용만 제시하면 담당자가 무엇을 확인했는지 보이지 않을 수 있습니다. 담당자의 설명만 남아 있으면 어떤 허위가 심사에 작용했는지 불명확해질 수 있습니다. 두 방향의 자료가 서로 어느 부분을 설명하는지 표시해 보십시오. 직접 확인하지 못한 심사 내부 절차는 단정하지 않아야 합니다. 자신의 자료에 확인 요청이 없다는 사정과 담당자가 아무 확인도 하지 않았다는 판단은 다를 수 있습니다. 기록이 없거나 알 수 없는 부분은 그대로 남겨 두고, 확인되는 경위를 중심으로 상담하는 편이 적절합니다. 기억으로 복원한 문구는 실제 제출 원본과 구별해야 합니다. 현행 형법 제314조 제1항은 업무방해죄의 법정형을 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금으로 정합니다. 이를 개별 신청 사건에 적용하려면 허위가 있었다는 사실과 별도로 위계에 의한 업무방해라는 판단이 필요합니다. 상대방이 믿었다는 결과만으로 그 중간 과정을 생략할 수 없습니다. Q.서류 한 장만 들고 상담해도 될까요? 확보한 서류가 한 장뿐이라면 그 서류와 자신이 아는 처리 경위를 가져오셔도 됩니다. 다만 그것만으로 심사 전체를 알 수 있다고 생각하지 않는 것이 좋습니다. 제출한 시점과 추가 질문을 받은 경위 등 실제 경험한 사실을 설명하면 자료의 빈자리를 어떤 질문으로 확인해야 할지 논의할 수 있습니다. 변호사 선택 시에는 유사 사건을 직접 수행한 경험과 수사 초기 진술을 검토하는 방식을 확인할 수 있습니다. 김민수 변호사는 살인사건·폭행치사 사건과 성범죄 사건을 직접 수행했습니다. 전문 명칭을 보는 데서 그치지 않고 자신이 가진 서류와 진술을 어떻게 연결할지 상담을 받아 보십시오. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 신청 자료의 내용과 실제 확인 과정을 대조하여 심사업무 방해로 지목된 경위를 상담에서 풀어 봅니다. 거짓 서류가 있었다는 한 문장에서 멈추지 않고 그 서류가 어떤 심사를 통과했는지 설명해야 합니다. 그 관계가 보일 때 두 판례의 차이를 자신의 사건에 맞춰 읽을 수 있습니다. #업무방해죄#허위신청자료#계좌개설심사#봉사활동확인서#위계판단
-
- 계약 조항에 따라 식당 출입문을 막아도 업무방해죄가 되는 경우
- 임대차계약에 물건을 철거·폐기할 수 있다는 조항이 있다고 해서 영업 중인 식당의 간판을 떼고 출입문을 봉쇄하는 행동이 업무방해 판단에서 제외되지는 않습니다. 계약 내용을 주장하는 일과 실제 영업을 막은 수단의 평가는 나누어야 합니다. 대법원 2004도341 판결은 계약 조항의 존재만으로 행동을 정당화할 수 없는 사안을 보여 줍니다. 무엇을 요구할 수 있었는지에만 집중하면 현장에서 한 행동을 놓칠 수 있습니다. 1.간판 철거와 출입 봉쇄가 함께 있었습니다2.위력은 영업을 막는 물리적 행동도 포함합니다3.정당한 권한 행사와는 어떻게 비교할까요?4.계약서와 현장 기록은 각기 다른 내용을 보여 줍니다5.상담에서는 어느 시점의 행동을 설명하면 될까요? 간판 철거와 출입 봉쇄가 함께 있었습니다 판례에서 임대인은 임차인의 물건을 임의로 철거·폐기할 수 있다는 임대차계약 조항에 따라 행동했습니다. 영업 중인 임차인의 식당 점포에서 간판을 철거하고 출입문을 봉쇄한 경우입니다. 이 사안은 업무방해죄의 위력에 해당하는 경우로 제시됩니다. 계약 조항이 있었다는 사실을 포함한 상태에서도 실제 영업에 가한 힘을 평가한 것입니다. 이를 읽을 때 임대인이 어떤 권리를 가진다고 주장했는지와 그 주장을 실현한 방법을 구별해야 합니다. 계약에 관한 주장은 분쟁의 배경을 설명할 수 있습니다. 출입문 봉쇄는 식당의 실제 영업에 사용된 행동을 보여 줍니다. 배경에 관한 설명을 했다고 그 방법의 법적 의미까지 설명한 것은 아닙니다. 또한 판례를 계약 조항 전체가 어떠한 효력을 가지는지에 관한 일반 규칙으로 확대할 필요는 없습니다. 여기서 확인하는 것은 해당 조항을 내세워 영업 중인 식당의 간판을 철거하고 출입문을 봉쇄한 행위의 업무방해 평가입니다. 계약 문구가 있었다는 이유로 행동의 구체적인 내용을 생략하지 말라는 기준으로 읽어야 합니다. 위력은 영업을 막는 물리적 행동도 포함합니다 업무방해죄의 위력은 사람의 자유의사를 제압하거나 혼란하게 할 만한 세력입니다. 폭행·협박뿐 아니라 여러 형태의 힘이 해당할 수 있습니다. 실제로 사람이 완전히 굴복했는지까지 요구하는 개념은 아니지만, 주변 상황과 행위의 내용에서 그런 힘을 읽을 수 있어야 합니다. 점포 출입을 막은 행동은 그 자체의 방법과 업무와의 관계를 살피게 합니다. 식당에 관한 판례에서는 간판과 출입문이라는 구체적인 대상이 제시됩니다. 영업과 관계없는 물건을 정리했다는 식으로 사실을 바꾸면 판단 이유가 흐려집니다. 어떤 물건에 어떤 행동을 했는지, 해당 점포가 영업 중이었는지를 그대로 두고 읽어야 합니다. 자신의 사건에서도 점포 안의 물건이라는 큰 설명보다 실제 행동의 대상을 밝혀야 합니다. 사건 설명의 항목구체화할 사실주장한 근거실제 계약 조항의 내용현장 행동철거하거나 봉쇄한 대상과 방법당시 업무그 시점에 진행 중이던 영업행동과 영업의 관계어떤 부분이 제한되었다는 주장인지 Q.정당한 권한 행사와는 어떻게 비교할까요? 업무에 지장이 생겼더라도 정당한 권한을 행사한 것으로 볼 수 있다면, 내용·수단이 사회통념상 허용될 수 없는 등 특별한 사정이 없는 한 위력 행사라고 할 수 없다는 기준도 있습니다. 대법원 2021도3005 판결에서 제시하는 설명입니다. 권리의 존재와 행사의 방법을 함께 읽는다는 점에서 비교할 수 있습니다. 다만 그 기준을 계약만 있으면 모든 방법이 허용된다는 말로 줄여서는 안 됩니다. 식당 출입문을 봉쇄한 사안은 실제 수단을 평가해야 함을 보여 줍니다. 상대방도 잘못했다거나 계약에 따랐다는 주장만으로 그 질문을 건너뛸 수 없습니다. 사건의 경위를 듣되 현장에서 무엇을 했는지까지 확인해야 합니다. 판례를 비교할 때에도 권리행사라는 공통 단어만 보면 부족합니다. 요구한 내용과 실제 사용한 방법이 같았는지 살펴야 합니다. 자신의 행동을 정당하다고 보는 이유와 상대방이 업무방해라고 보는 이유를 각각 정리하면, 어느 부분이 사실의 다툼이고 어느 부분이 법적 평가의 다툼인지 논의하기 수월합니다. 계약서와 현장 기록은 각기 다른 내용을 보여 줍니다 상담 자료를 준비할 때 계약서는 주장하는 근거를, 영상이나 사진은 실제 행동과 점포 상태를 설명할 수 있습니다. 어느 한 자료가 다른 자료의 역할을 모두 대신하지는 못합니다. 계약서만 제출하면서 실제 봉쇄 경위를 설명하지 않거나, 봉쇄 장면만 제시하면서 관련 계약 내용을 빼면 사건의 일부가 보이지 않습니다. 장면의 시점도 설명할 수 있어야 합니다. 행동이 시작된 때와 그 전후의 영업 상태를 알 수 있다면 함께 정리하십시오. 현장 사진을 나중에 찍었다면 당시 장면과 같은 것으로 단정하지 말고 촬영 시점의 차이를 밝혀야 합니다. 원본이 보여 주지 않는 상황까지 기억으로 덧붙여 사건을 단순화하지 않는 것이 좋습니다. 현행 형법 제314조 제1항에서 정한 업무방해죄의 법정형은 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다. 계약 조항이 있는 분쟁도 실제 행위가 그 죄에 해당하는지에 따라 검토해야 합니다. 법정형을 사건의 결과로 먼저 받아들이거나 계약 조항을 범죄 검토의 면제처럼 사용하는 방식은 모두 적절하지 않습니다. Q.상담에서는 어느 시점의 행동을 설명하면 될까요? 처음 계약을 맺은 경위만 길게 말하기보다 문제 행동이 있었던 시점을 중심으로 정리하면 좋습니다. 계약 내용을 근거로 어떤 판단을 했는지, 실제로 어떤 물건에 어떤 행동을 했는지, 당시 영업 상태가 어땠는지를 나누어 들려주십시오. 자신의 주장과 자료가 확인하는 사실을 구별하면 첫 상담에서 필요한 질문이 분명해집니다. 변호사 선택에는 전문 명칭뿐 아니라 비슷한 형사사건의 직접 수행 경험과 초기 대응에 관한 설명도 참고할 수 있습니다. 대한변호사협회의 형사전문 인증을 받은 김민수 변호사는 살인사건·폭행치사 사건과 성범죄 사건을 직접 수행한 이력이 있습니다. 자신의 계약·현장 자료를 어떤 순서로 읽어야 할지 상담에서 물어보실 수 있습니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 계약에 근거한 주장과 점포에서 실제로 한 행동을 함께 검토하는 업무방해 상담을 안내합니다. 계약서의 문구를 표시하고, 그 문구를 근거로 실제 한 행동을 옆에 적어 보십시오. 식당 영업의 어느 부분이 제한되었는지 드러나는 기록까지 준비하면 권한과 수단의 관계를 구체적으로 상담할 수 있습니다. #업무방해죄#식당출입봉쇄#간판철거#임대차계약#점포분쟁상담
