NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 9414개의 게시물이 있습니다.
-
- 살인죄·폭행치사, 구속 전 1~2시간이 사건을 결정합니다
- 살인죄·강력범죄 형사변호 - 요약 살인죄, 폭행치사, 상해치사 같은 강력범죄는 재판이 시작되고 나서야 변호사를 찾으면 이미 늦습니다. 구속 여부, 기소 죄명, 증거 수집 방향은 전부 수사 단계에서 결정되기 때문입니다.살인죄와 폭행치사, 다투는 지점이 다릅니다1살인죄(사형·무기 또는 5년 이상 징역)는 고의성 입증 여부, 심신미약·심신상실 주장 가능 여부가 핵심입니다.2폭행치사·상해치사(각 3년 이상 유기징역)는 '다칠 줄은 몰랐다'는 주장이 인과관계 다툼으로 이어질 수 있는지가 관건입니다.3우발적 범행이라면 상해치사·과실치사 등으로 죄명 자체를 다툴 수 있는 여지가 있습니다.구속 전 1~2시간이 사건의 방향을 결정합니다경찰 조사 전, 구속영장이 청구되기 전에 개입해야 무의식적인 인정 발언이 기소로 이어지는 상황을 막을 수 있습니다. 구속 이후라도 구속적부심·보석 청구는 즉시 검토 가능합니다.전관보다 수사 초기 개입 경험이 결과를 만듭니다강력범죄 변호사를 고를 때 반드시 확인해야 할 기준, 실제 형제 간 폭행치사 사건 단기형 선고 사례, 신상공개 명령 대응 전략까지 전체 가이드에서 확인하실 수 있습니다.전체 가이드 보러가기 →
-
- 동성 간 신체 접촉, CCTV 없어도 강제추행 처벌될까? 선고유예 전략
- 동성강제추행 사건 - 요약 2012년 법이 개정되면서 강제추행죄의 객체가 '부녀'에서 '사람'으로 바뀌었습니다. 그 뒤로 동성 간 신체 접촉도 이성 간과 똑같은 잣대로 처벌받습니다. CCTV 없는 밀폐 공간에서 벌어진 사건이라면, 결국 피해자 진술 하나가 유일한 증거가 됩니다.동성 간이라고 형량이 가벼워지지 않습니다1강제추행죄(형법 제298조)는 10년 이하 징역 또는 1,500만 원 이하 벌금으로 동성·이성 구분 없이 동일하게 적용됩니다.2남성 간 접촉을 '장난'으로 치부하던 과거와 달리, 요즘은 '친밀감'을 핑계로 반성하지 않는 태도를 오히려 가중 요소로 보는 경향까지 있습니다.3주요 부위 접촉이 인정되면 유사강간죄 법리에 근접해 벌금형 없이 실형까지 고려해야 하는 상황이 될 수 있습니다.CCTV 없는 사건, 무죄를 주장할 여지는 있습니다법원은 진술의 일관성, 경험칙상 합리성, 물리적으로 가능한 동작인지를 면밀히 살핍니다. 사건 직후 피해자의 행동이 성적 수치심을 느낀 사람의 모습과 배치된다면 진술 신빙성을 다툴 여지가 생깁니다.벌금 약식명령, 정식재판에서 선고유예로 바뀔 수 있습니다초범이고 접촉 범위가 경미했음을 입증하고 피해자와 합의(처벌불원서)까지 확보하면, 선고유예(형법 제59조)로 전과 기록 없이 사건을 마무리할 가능성이 있습니다. 다만 정식재판을 청구하면 벌금액이 오히려 증액될 리스크도 있습니다.재판부의 시각에 따라 결과가 갈립니다동성 간 성범죄를 바라보는 재판부의 두 가지 시각, 진술 신빙성 탄핵의 구체적 방법, 선고유예를 이끌어내는 변론 로드맵까지 실제 사건 전문에서 확인하실 수 있습니다.전체 사건 검토 보러가기 →
-
- 퇴사 후 서버 접속만 해도 형사처벌? 경업금지의무 위반 사건 정리
- 경업금지의무 위반 사건 - 요약 퇴사한 직원이 남은 계정으로 서버에 접속만 해도 형사처벌 대상이 될 수 있습니다. 경업금지약정 위반, 동료 선동 퇴사, 자료 무단 다운로드까지 얽힌 사건에서 무엇이 민사고 무엇이 형사인지 갈리는 지점을 정리했습니다.서버 접속만으로도 형사처벌, 자료 중요성은 안 따집니다1퇴사 후 잔존 계정이나 남의 아이디로 서버에 접속하면 자료를 실제로 가져갔는지와 무관하게 정보통신망 침입죄가 성립합니다.2가져간 자료가 영업비밀이거나 영업상 주요자산이라면 부정경쟁방지법 위반이나 업무상배임죄까지 겹쳐 처벌 수위가 크게 올라갑니다.3실제로 8개월간 102회 무단 접속, 968회 정보 취득이 인정돼 유죄가 선고된 사례가 있습니다.경업금지약정, 있다고 다 유효한 게 아닙니다근로자의 직업선택 자유를 과도하게 제한하는 약정은 민법 제103조 위반으로 무효가 될 수 있습니다. 약정이 유효하더라도 손해액을 실제로 입증하는 게 별도의 관건이라, 퇴사 직후 동종업계에서 영업이익을 냈다는 사실만으로는 부족하고 구체적인 손해와 인과관계를 밝혀야 합니다.직원 선동 퇴사, 입증이 가장 어려운 쟁점입니다다른 직원을 선동해 집단 퇴사시켰다는 주장은 구체적 증거 없이는 인정되기 어렵습니다. 형사적으로도 허위사실 유포 등 구체적 행위 없이는 업무방해죄 성립이 쉽지 않습니다.쟁점마다 갈리는 결론, 손해 입증이 핵심입니다경업금지약정의 유효성 판단, 영업비밀·영업상 주요자산 해당 여부, 정보통신망 침입죄와 업무상배임죄의 구체적 성립 요건까지 — 실제 판례를 바탕으로 한 전체 검토를 전문 칼럼에서 확인하실 수 있습니다.전체 검토보고서 보러가기 →
-
- 에토미데이트 관련 법적 검토 보고서
- 에토미데이트 마약류 지정 - 요약 2026년 2월 13일부터 에토미데이트는 프로포폴과 똑같은 '마약류'가 됐습니다. 어제까지는 단순 투약자를 처벌할 근거조차 없었지만, 오늘부터는 투약·소지·흡입만으로도 형사처벌 대상입니다.단속의 사각지대에서 마약류 범죄로1기존에는 전문의약품으로만 분류돼 불법 유통·판매가 약사법 위반에 그쳤습니다. 이제는 취급 전 과정이 마약류통합관리시스템 보고 대상이 됩니다.2정맥주사뿐 아니라 전자담배 액상 형태로 흡입하는 것도 동일하게 처벌됩니다. 다른 마약 성분과 섞여 있으면 가중됩니다.3의료인이 아닌 사람이 투약해준 경우 의료법 위반이 병합되고, 사고로 사망·상해가 생기면 과실치사상죄까지 겹쳐 형량이 대폭 무거워집니다.해외 직구·대리 반입, 이제는 마약 밀수입니다허가 없이 해외에서 반입하다 적발되면 무기 또는 5년 이상의 징역형에 처해지는 중범죄로 전환됩니다. 친구에게 대리 구매·반입을 지시하고 비용만 댔더라도 직접 세관에 걸리지 않았다는 이유로 빠져나갈 수 없습니다. '기능적 행위지배'가 인정되면 공동정범 또는 교사범으로 똑같이 처벌받습니다.과거 기준으로 판단하면 위험합니다단순 구매자·투약자부터 대리 반입을 지시만 한 사람까지, 처벌 범위가 예외 없이 확대됐습니다. 시행일 전후 사건의 법 적용 기준, 밀수입죄 성립 요건, 병합 처벌 가능성까지 개정 검토보고서 전문에서 자세히 확인하실 수 있습니다.개정 검토보고서 전문 보러가기 →
-
- 텔레그램 딥페이크 방, 누구는 공동정범 누구는 방조범 그 차이는?
- 딥페이크 조직적 유포 사건 - 요약 텔레그램 딥페이크 방에 이름이 올라 있었다는 사실 하나만으로 형량이 정해지지 않습니다. 같은 방에 있었던 사람들 사이에서도 누구는 공동정범, 누구는 방조범, 누구는 무혐의로 갈리는 이유는 딱 하나, 역할과 기여의 정도입니다.방을 만들었나, 관리만 했나, 홍보만 했나1방 구조를 설계하고 합성물을 직접 공급하며 수익분배를 약정했다면, 실제 수익을 매번 정산받지 않았어도 공동정범으로 인정될 수 있습니다.2관리자 권한만 받았다고 해서 곧바로 방조가 되는 건 아닙니다. 불법 게시물을 인식했는지, 삭제·차단 권한을 실제로 행사할 수 있었는지가 관건입니다.3홍보만 담당했더라도 구조 설계·콘텐츠 공급과 결합되면 공동정범으로 평가될 위험이 있습니다.영리목적이 없어도 형량은 무겁습니다문화상품권을 주고받는 개별 판매형, 등급별 요금을 매기는 입장료·세트 판매형 등 대가 구조는 사건마다 다르지만, 영리목적이 인정되지 않아도 대량 제작·반포 자체가 중대한 불리한 양형요소가 된다는 점은 동일합니다. 실제 판례에서는 이 차이로 권고형 범위가 징역 1년6개월에서 최대 17년까지 벌어졌습니다.죄명 하나의 권고형만 보면 오판합니다아동·청소년성착취물, 허위영상물, 카메라등이용촬영물이 동시에 문제되는 조직 사건에서는 개별 죄명의 권고형과 다수범죄 처리기준으로 조정된 최종 권고형이 전혀 다른 숫자로 나옵니다. 어느 한 죄명만 보고 예상 형량을 판단하면 안 되는 이유입니다.역할별 책임, 정확히 짚어야 방어가 시작됩니다방의 개설·구조설계 관여 여부, 콘텐츠 직접 공급 여부, 관리 권한 방치 여부, 홍보와 다른 행위의 결합 여부, 대가 수수 방식 — 이 다섯 가지가 형사책임의 크기를 가릅니다. 수원고등법원·수원지방법원·인천지방법원·부산지방법원·대전지방법원의 실제 판단 기준을 판례 원문과 함께 정리한 전문 칼럼에서 자세히 확인하실 수 있습니다.전체 판례 분석 칼럼 보러가기 →
