NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 9414개의 게시물이 있습니다.
-
- 피해자가 저항하지 않았어도 강도죄의 반항 억압이 문제 되는 이유
- 피해자가 손을 뿌리치거나 소리를 지른 장면이 없다고 강도죄를 곧바로 부정할 수는 없습니다. 판례가 말하는 반항에는 현실적인 저항뿐 아니라 예상되거나 기대되는 저항도 포함됩니다. 저항하지 않았다는 결과에서 멈추지 않고 왜 그런 상태였는지 살펴야 합니다. 강도죄의 폭행·협박을 이해하려면 눈에 보이는 맞섬과 반항을 할 수 있는 상태를 구별해야 합니다. 1.현실의 저항만을 기다리는 기준은 아닙니다2.폭행은 때리는 동작에만 한정되지 않습니다3.저항이 없었다면 취득과의 관계도 묻습니다4.상태와 행동을 함께 듣는 상담 현실의 저항만을 기다리는 기준은 아닙니다 강도죄의 폭행·협박은 상대방의 반항을 불가능하게 하거나 억압할 정도여야 합니다. 반항을 실제로 시작해야만 그 정도를 논의할 수 있는 것은 아닙니다. 예상되는 반항까지 포함한다는 설명은 상대방이 저항을 표현하기 전에 저항할 수 없게 된 상황도 읽어야 한다는 뜻입니다. 반항한 동작이 없다는 사실은 상태의 원인까지 설명하지 못합니다. 대법원 71도2114 판결에서 다룬 폭행에는 피해자가 상황을 알기도 전에 갑자기 강타당해 의식을 잃는 경우가 포함됩니다. 저항을 실제로 시작한 장면이 없어도 그 의식 상실을 일으킨 행동이 강도죄의 폭행으로 평가될 수 있다는 뜻입니다. 피해자의 맞섬이 반드시 먼저 있어야 한다고 요구하는 기준은 아닙니다. 따라서 진술에서 저항이 없었다는 말을 읽을 때에도 그 문장이 가리키는 사실을 좁혀야 합니다. 저항의 표현을 보지 못했다는 설명인지, 상대방의 의식이나 행동 가능 상태에 관한 설명인지 구별할 수 있습니다. 이 둘을 같은 말로 취급하면 폭행의 경위가 빠질 수 있습니다. 실제 어떤 행동으로 어떤 상태에 이르렀는지 들어야 합니다. 구별할 설명살펴야 할 내용반항한 장면이 없음그 장면이 없었던 경위의식을 잃은 상태실제 한 행동과 상태 변화재물을 취득함앞선 강제력과 취득의 연결 폭행은 때리는 동작에만 한정되지 않습니다 대법원 84도2324, 79도1735 판결에서 다루는 법리는 주류·마취제·수면제나 신경안정제 등으로 마취·수면 또는 정신적 혼미 상태에 빠뜨리는 행동도 강도죄의 폭행에 포함될 수 있음을 설명합니다. 손으로 밀거나 때렸는지만 찾는 방식으로는 이 기준을 충분히 읽기 어렵습니다. 반항을 억압하는 상태를 만들어 낸 행동 자체를 살펴야 합니다. 여기서 상태의 이름과 원인이 되는 행동은 별도로 확인해야 합니다. 잠들어 있었다는 말만으로 누가 어떤 행동을 했는지, 그 행동이 재산 취득과 어떤 관계인지까지 알 수는 없습니다. 의식이 흐려졌다는 진술도 그 경위와 함께 읽어야 합니다. 특정 상태를 표현하는 단어가 강도의 모든 조건을 대신하지 않습니다. 판례의 설명을 의학적인 판단 기준으로 넓힐 필요도 없습니다. 이 글에서 다루는 것은 강도죄의 폭행이 어떤 행동까지 포함하는지입니다. 약물의 종류별 작용이나 사용량에 관한 답을 제시하는 것이 아닙니다. 법률 상담에서는 실제 확인되는 행위와 당시 상태를 자료에 맞추어 설명하면 됩니다. 저항이 없었다면 취득과의 관계도 묻습니다 반항을 억압할 정도의 행동이 확인되더라도 재물이나 이익의 취득이 그 행동과 어떻게 연결됐는지 살펴야 합니다. 강도죄에는 폭행·협박과 재산 취득 사이의 수단과 목적의 관계, 인과관계가 필요합니다. 저항할 수 없는 상태를 만든 일과 물건을 가져간 일이 함께 있다는 이유만으로 그 관계를 생략해서는 안 됩니다. 반대로 피해자가 취거를 알아채지 못했다는 사정도 항상 강도를 부정하는 기준은 아닙니다. 판례는 폭행·협박으로 반항을 억압한 상태가 계속되고 이를 이용해 재물을 탈취하는 경우를 읽습니다. 피해자가 그 순간 물건이 이동하는 사실을 알았는지와 반항을 억압한 상태가 취득에 이용됐는지는 같은 질문이 아닙니다. 각 사실을 따로 설명해야 합니다. 자신의 사건에서 반항이라는 말이 어떤 의미로 쓰이는지 모호하다면 행동의 순서를 풀어볼 수 있습니다. 상대방이 그 상황을 알게 된 때, 확인되는 행동, 상태가 달라진 지점과 재산 취득을 각각 말하는 방식입니다. 직접 본 장면과 다른 사람에게 들은 내용을 구별하면 자료가 무엇을 보여 주는지도 분명해집니다. 불명확한 시점은 확정한 것처럼 채우지 않아야 합니다. 특히 실제 저항을 하지 않았다는 말을 동의했다는 뜻으로 바꾸어 읽지 않아야 합니다. 반항이 불가능한 상태인지라는 질문이 남기 때문입니다. 이 판례들이 설명하는 구별은 겉으로 드러난 동작의 유무만으로 강제력의 의미를 정하지 않도록 합니다. 저항 이전의 상태와 원인을 듣는 이유를 이해하는 것이 필요합니다. 상태와 행동을 함께 듣는 상담 기본 강도죄에는 형법 제333조의 3년 이상의 유기징역이 정해져 있습니다. 실제 사건에서는 그 처벌 규정과 더불어 반항을 억압할 정도의 강제력이 있었는지, 어떤 재산 취득에 이용됐는지를 논의해야 합니다. 저항 장면이 없다는 한 문장이 사건 전체의 답은 아닙니다. 형사전문 인증을 확인하면서 유사한 사건을 실제 직접 수행한 경험과 수사 초기 대응을 물어보십시오. 김민수 변호사는 대한변호사협회에서 형사전문 분야의 인증을 받았습니다. 자신의 경위와 진술이 당시 상태를 보여 주는 자료와 어떻게 연결되는지 설명을 듣는 상담이 좋습니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 강도죄의 반항 억압을 상담할 때 저항 동작의 유무에 그치지 않고 그 상태에 이른 행동과 재산 취득의 경위를 듣습니다. 저항이 없었다는 말을 어떤 뜻으로 했는지부터 들려주셔도 됩니다. 확인되는 행동과 상태를 자료에 비추어 살피면 상담에서 무엇을 더 물어야 하는지도 구체화할 수 있습니다. #강도죄#반항억압#현실적저항#폭행의정도#형사사건상담
-
- 처음 폭행한 목적이 달라도 강도죄를 검토하는 시점은 언제일까요?
- 처음에는 다른 목적으로 폭행했더라도 그 과정에서 재물을 빼앗을 생각이 생겨 계속 폭행·협박하고 취득했다면 강도죄가 문제 됩니다. 최초의 목적만으로 사건 끝까지의 평가가 정해지는 것은 아닙니다. 재물 취득의 고의가 생긴 뒤 어떤 행동이 이어졌는지 살펴야 합니다. 생각의 변화와 실제로 이용한 강제력을 함께 설명하는 것이 필요합니다. 1.처음부터 빼앗을 생각이 없었다면 강도는 아닌가요?2.새로운 폭행이 없으면 언제나 강도죄가 부정될까요?3.피해자가 가져가는 사실을 몰랐어도 강도인가요?4.목적이 바뀐 경위를 차례로 상담합니다 Q.처음부터 빼앗을 생각이 없었다면 강도는 아닌가요? 그 사실 하나로 정할 수는 없습니다. 상해나 강간 등 다른 목적으로 폭행·협박하던 중 재물강취의 고의가 생겨 계속 폭행·협박하고 재물을 빼앗은 경우에는 수단과 목적의 관계가 인정됩니다. 그 관계는 강제력이 재물 취득의 수단으로 쓰였는지 묻는 기준입니다. 처음 행동한 이유와 이후 재물 취득을 위해 한 행동을 나누어 읽어야 합니다. 여기서 재물강취의 고의가 생겼다는 말은 마음속 뜻에 관한 설명입니다. 그 뜻만으로 실제 취득을 위한 힘의 행사가 확인되는 것은 아닙니다. 법리는 계속 폭행·협박하여 재물을 빼앗은 행동을 함께 요구하는 구조로 설명됩니다. 생각이 생긴 때와 그 뒤 이어진 동작이 모두 필요합니다. 반대로 처음 목적이 다르다는 이유로 이후 행동을 지우면 강도에 관한 질문이 빠집니다. 사건은 시간에 따라 진행되므로 처음과 나중에 같은 사실만 있는 것은 아닙니다. 자신의 진술에서도 어떤 뜻을 어느 시점의 행동과 연결해 말하는지 분명히 할 필요가 있습니다. 최초 목적에 관한 한 문장을 전체 행동의 답으로 사용할 수는 없습니다. Q.새로운 폭행이 없으면 언제나 강도죄가 부정될까요? 판례는 강간을 위한 폭행·협박으로 반항을 억압한 뒤 그 상태가 계속됨을 이용하여 재물을 탈취한 경우를 설명합니다. 그 경우에는 취거를 위한 새로운 폭행·협박이 없더라도 강도죄가 성립한다고 봅니다. 이미 만들어진 반항 억압 상태가 계속되고 그것을 재물 취득에 이용했다는 조건이 있기 때문입니다. 새 동작의 유무만으로 판단하지 않은 법리입니다. 이 설명을 모든 과거 폭행에 넓혀 적용해서는 안 됩니다. 위 법리에는 반항 억압 상태의 계속과 그 상태를 이용한 취거가 함께 제시됩니다. 이전에 폭행한 적이 있었다는 사실만으로 현재 취득과의 관계가 모두 확인되는 것은 아닙니다. 실제 상태와 행동이 어떻게 이어졌는지 밝혀야 합니다. 또 상태가 계속됐다는 말과 단지 시간상 뒤에 일어났다는 말도 다릅니다. 수단·목적 관계는 폭행·협박과 강취의 밀접한 시간적·장소적 관련 속에서 읽습니다. 같은 날에 벌어진 일이라는 정도만으로 그 모든 관계를 대신할 수는 없습니다. 어떤 상태가 어느 시점까지 이어졌고 어떻게 이용됐는지를 구체적으로 설명해야 합니다. 이 판례 법리가 새로운 폭행을 꼭 추가해야 한다고 요구하지 않는다는 점과 취득에 강제력이 필요 없다는 주장은 구별해야 합니다. 반항을 억압한 상태를 이용한 관계가 있다는 설명입니다. 강취의 수단에 관한 질문 자체를 없애는 법리가 아닙니다. 어떤 조건이 달라지는지 이해해야 판단 범위를 과도하게 넓히지 않습니다. Q.피해자가 가져가는 사실을 몰랐어도 강도인가요? 판례는 폭행·협박으로 재물을 탈취한 이상 피해자가 우연히 그 사실을 알지 못했더라도 강도죄가 성립한다고 설명합니다. 피해자가 물건의 이동을 알아챘는지와 반항 억압의 수단으로 재물을 취득했는지는 다른 질문입니다. 알아채지 못했다는 한 사실이 그 앞의 강제력과 취득의 연결을 없애는 것은 아닙니다. 다만 이 법리를 피해자가 몰랐다는 사실만으로 강도를 인정하는 설명으로 바꾸어서는 안 됩니다. 폭행·협박으로 재물을 탈취했다는 전제가 있어야 합니다. 자신에게 어떤 행동이 있었다는 것인지 구체적으로 살펴야 합니다. 하나의 조건이 불필요하다는 말이 나머지 조건을 확인하지 않아도 된다는 뜻은 아닙니다. 시간 순서에서 나눌 지점설명할 사실최초의 강제력어떤 목적으로 어떤 행동을 했는지취득의 뜻언제 어떤 재물을 빼앗을 생각이 생겼는지이후의 실행계속한 폭행·협박이나 이용한 반항 억압 상태실제 취거재물을 어떤 경위로 취득했는지 이렇게 순서를 나누면 처음 목적이 달랐다는 설명의 의미가 분명해집니다. 그것은 뒤의 행동을 없애는 말이 아니라 처음 시점에 관한 설명입니다. 이후 사실이 어디까지 확인되는지는 별도로 듣게 됩니다. 자료가 보여 주는 시점과 자신의 기억이 어느 부분에서 연결되는지도 살펴볼 수 있습니다. 시간 순서를 살피는 일은 두 행동이 얼마나 가까웠는지만 재려는 것이 아닙니다. 처음의 강제력이 끝난 뒤 우발적으로 재물을 가져간 것인지, 취득의 뜻이 생긴 뒤 그 강제력을 계속 이용한 것인지라는 차이를 읽기 위한 것입니다. 재물 취득의 고의에 관한 설명과 실제 이어진 행동의 설명은 서로 보완하지만 어느 하나가 다른 하나를 대신하지는 못합니다. 자신의 기억에서 두 대목을 나누어 말할 수 있어야 판례가 묻는 연결도 구체적으로 상담할 수 있습니다. 목적이 바뀐 경위를 차례로 상담합니다 기본 강도죄에 정해진 형은 형법 제333조의 3년 이상의 유기징역입니다. 개별 사건에서는 최초 목적에 관한 말과 실제 재물 취득의 진행을 함께 놓고 수단과 목적의 관계를 논의해야 합니다. 생각이 달라졌다는 설명만 듣거나 마지막 취거만 확인하는 것으로는 부족할 수 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 강도죄의 취득 고의가 문제 된 상담에서 최초 행동의 목적과 이후 재물을 취득하기까지의 실행을 시간 순서로 듣습니다. 변호사를 정할 때는 전문 명칭에 더해 유사 사건의 실제 직접 수행 경험과 수사 초기 대응을 질문해 보십시오. 김민수 변호사가 직접 수행한 이력에는 성범죄 사건과 살인사건·폭행치사 사건이 있습니다. 형사전문 분야에 대한 대한변호사협회의 인증도 받았습니다. 자신의 경위와 진술·자료를 통해 어느 시점의 어떤 목적이 문제 되는지 설명을 들어보셔도 좋습니다. #강도죄#재물강취고의#수단과목적#반항억압상태#진술상담
-
- 민사상 유효한 권리가 아니라도 강도죄의 재산상 이익이 될 수 있는 이유
- 강도죄의 재산상 이익은 민사적으로 유효한 권리만을 뜻하지 않습니다. 판례는 외견상 경제적 이득을 얻을 것이라고 인정할 사실관계가 있는지를 살핍니다. 그래서 약속의 민사상 효력을 묻는 질문과 강도죄에서 보호하는 이익이 무엇인지를 묻는 질문을 구별해야 합니다. 어느 하나의 답으로 나머지 조건까지 모두 결정해서는 안 됩니다. 1.유효한 권리와 경제적 사실관계를 구별합니다2.성행위의 대가를 이익으로 본 판결3.외견상이면 막연한 기대도 충분할까요?4.이익을 확인해도 강도의 다른 조건은 남습니다5.경제적 관계를 먼저 풀어보는 상담 유효한 권리와 경제적 사실관계를 구별합니다 대법원 93도428 판결 등이 설명하는 재산상 이익은 사법상 유효한 재산상 이득에만 한정되지 않습니다. 사법상 유효는 그 권리관계에 민사적인 효력이 인정된다는 의미로 읽을 수 있습니다. 강도죄에서는 외견상 재산상 이익을 얻을 것이라고 인정할 사실관계가 있으면 이익의 대상으로 봅니다. 법적 권리의 형식과 실제 경제적 관계를 구별해서 읽는 기준입니다. 이 구별 때문에 민사상 문제가 있다는 설명만으로 강도죄의 이익을 곧바로 부정할 수 없습니다. 어느 이득을 대상으로 폭행·협박이 이루어졌는지, 그 이득이 어떻게 인정되는지 살펴야 합니다. 반대로 돈과 관계된 말이라는 이유만으로 언제나 재산상 이익이 확인되는 것도 아닙니다. 판례가 요구하는 구체적인 사실관계가 필요합니다. 이익이라는 말은 물건을 가져갔다는 설명보다 추상적으로 들릴 수 있습니다. 그러나 사건에서는 무엇을 얻었다는 것인지 구체적으로 설명해야 합니다. 지급을 받을 수 있는 외견상의 가능성인지, 반환을 면한 관계인지 등 대상이 달라질 수 있습니다. 어떤 경제적 변화가 문제인지 특정하는 것이 법리 설명의 출발점입니다. 성행위의 대가를 이익으로 본 판결 대법원 2001도2991 판결은 금품 등을 받을 것을 전제로 성행위를 한 경우 그 대가가 재산상 이익에 해당한다고 설명합니다. 대가를 받기로 한 경제적 관계를 강도죄의 이익으로 읽은 판단입니다. 민사상 유효한 이득만으로 대상을 제한하지 않는 기준을 구체적으로 이해할 수 있는 사안입니다. 이 판례에서 읽어야 할 조건은 금품 등을 받기로 한 전제와 그 대가라는 관계입니다. 성행위라는 사실 하나만으로 어떤 금액이나 약속이든 있었다고 추정할 수는 없습니다. 자신의 사건에서도 대가에 관한 어떤 사실이 확인되는지 설명해야 합니다. 판결의 결론이 개별 약속의 구체적인 내용까지 대신 정해 주지는 않습니다. 또 이익에 해당한다는 판단을 민사적으로 모든 청구가 유효하다는 선언으로 바꾸어서는 안 됩니다. 판례가 묻는 것은 강도죄의 재산상 이익입니다. 어느 법률적 질문에 대한 답인지 정해야 판단 범위가 분명해집니다. 서로 다른 질문을 같은 문장으로 합치지 않는 것이 좋습니다. Q.외견상이면 막연한 기대도 충분할까요? 그렇게 이해하면 기준이 지나치게 넓어집니다. 외견상이라는 표현은 어떤 경제적 이득을 인정할 수 있는 사실관계와 함께 읽어야 합니다. 단지 이득을 얻고 싶었다는 마음이 아니라 그 이익이 무엇으로 드러나는지 필요합니다. 대상과 취득의 조건을 확인하지 않고 이익이라는 이름만 붙일 수는 없습니다. 협박을 통해 지불각서를 받은 경우를 다룬 93도428 판결은 이익 취득이 구체적으로 현실화될 수 있는 외견상의 가능성을 설명합니다. 각서를 받았다는 사실과 그 지급 내용이 실제 판단의 대상이 됩니다. 현금을 아직 받지 않았다는 말에서 검토를 끝내지 않으면서도, 아무런 경제적 관계가 없는 상태까지 이익으로 바꾸는 것은 아닙니다. 따라서 민사상 효력, 경제적 이익의 존재, 그 이익을 취득한 경위를 나누어 볼 필요가 있습니다. 앞의 질문이 뒤의 질문을 자동으로 해결하지 않습니다. 어떤 대상이 문제 되는지 밝힌 다음에야 폭행·협박과의 관계도 정확히 물을 수 있습니다. 모든 조건을 돈과 관련됐다는 큰 표현 하나로 묶지 않아야 합니다. 서로 다른 질문그 질문이 가리키는 내용민사상 효력권리관계가 사법상 유효한지재산상 이익외견상 인정되는 경제적 이득이 무엇인지이익의 취득실제 어떤 관계의 변화가 있었는지강제력과의 연결그 변화를 어떤 폭행·협박으로 얻었는지 이익을 확인해도 강도의 다른 조건은 남습니다 재산상 이익에 해당한다는 판단만으로 강도죄가 모두 성립하는 것은 아닙니다. 반항을 억압하거나 불가능하게 할 정도의 폭행·협박과 이익 취득 사이에 수단과 목적의 관계 및 인과관계가 필요합니다. 경제적 관계를 확인하는 질문과 그것을 강취했는지를 묻는 질문은 구별해야 합니다. 각 요건에 실제 어떤 사실이 있는지 설명되어야 합니다. 상담에서는 어떤 이익을 주장하는지부터 구체화할 수 있습니다. 지급받기로 했다는 말과 실제 지급을 받은 사실, 그 뒤 반환 요구를 받았다는 내용은 각각의 경위입니다. 자신이 직접 아는 내용과 다른 사람에게 들은 설명이 어디서 다른지도 밝힐 수 있습니다. 법률 용어를 미리 정한 뒤 사실을 거기에 맞출 필요는 없습니다. 형법 제333조의 기본 강도죄 법정형은 3년 이상의 유기징역입니다. 그 처벌 규정을 논의할 때에도 민사상 효력 문제와 강도죄의 이익 요건을 혼동하지 않아야 합니다. 어떤 경제적 대상이 실제로 문제 되는지 설명을 듣는 것이 좋습니다. 경제적 관계를 먼저 풀어보는 상담 법률사무소 니케의 성범죄변호사와 재산상 이익이 문제 되는 강도 사건을 상담하면서 권리의 효력에 관한 말과 실제 경제적 관계에 관한 사실이 어떻게 다른지 질문할 수 있습니다. 변호사 선택에서는 형사전문 인증과 실제 유사 사건의 직접 수행 경험을 함께 보십시오. 김민수 변호사는 살인사건·폭행치사 사건 및 성범죄 사건을 직접 수행한 이력이 있고 대한변호사협회 형사전문 인증을 받았습니다. 수사 초기에는 자신의 경위와 진술, 자료에 어떤 경제적 변화가 나타나는지부터 설명을 들어보는 상담을 권합니다. 민사적으로 무효라는 말을 들었어도 형사사건의 이익 판단이 어디까지 이루어진 것인지는 다시 물어볼 수 있습니다. 서로 다른 질문의 답을 나누어 듣는 데서 시작하셔도 좋습니다. #강도죄#재산상이익#사법상효력#이익강취#형사법률상담
-
- 차량 날치기로 다친 결과만으로 강도죄가 되지 않는 판단 구조
- 날치기 과정에서 피해자가 다쳤다고 해서 그 결과만으로 강도죄의 조건이 모두 충족되는 것은 아닙니다. 판례는 피해자의 반항을 억압하려는 강제력인지, 점유를 빼앗는 과정에서 우연히 생긴 상해인지 구별합니다. 피해의 결과를 정확히 확인하면서도 강도가 요구하는 행위의 목적과 정도를 따로 읽어야 합니다. 차량을 이용했다는 수법의 이름만으로 이 질문을 대신할 수도 없습니다. 1.상해의 존재와 강도의 성립은 나누어 봅니다2.우연히 가해졌다는 말은 무엇을 한정하나요?3.피해자가 알아챈 뒤 계속 끌고 간 사안과 비교합니다4.결과 자료가 알려 주는 범위를 정합니다5.피해의 결과와 행동을 함께 상담합니다 상해의 존재와 강도의 성립은 나누어 봅니다 대법원 2003도2316 판결은 차량을 이용한 날치기에서 피해자의 상해가 점유 탈취 과정에 우연히 생긴 것에 불과하고, 강제력도 반항을 억압하기 위한 목적 또는 정도의 것이 아니었다면 강도치상으로 평가할 수 없다고 설명합니다. 상해가 없었다는 판단이 아닙니다. 어떤 행위가 어떤 관계로 그 결과를 발생시켰는지가 별도로 필요하다는 뜻입니다. 점유 탈취는 물건에 대한 기존의 사실상 지배를 빼앗는 행동입니다. 그 과정에 힘이 쓰일 수 있지만 모든 강제력이 강도의 반항 억압과 같은 것은 아닙니다. 판례는 물건을 가져가는 행동에 수반된 힘이 상대방의 저항을 억압하기 위한 목적과 정도였는지 묻습니다. 물건의 이동과 사람의 반항을 향한 강제력을 구별해서 설명해야 합니다. 이 기준을 읽는다고 피해자의 상해를 가볍게 보자는 것은 아닙니다. 상해에 관한 사실은 그대로 확인할 대상입니다. 다만 다친 결과를 근거로 그 전의 모든 힘이 강도의 수단이었다고 역으로 정할 수 없다는 의미입니다. 결과와 수단은 각각 근거를 갖추어 설명되어야 합니다. Q.우연히 가해졌다는 말은 무엇을 한정하나요? 판례의 우연한 상해라는 표현은 점유를 빼앗는 과정에서 그 결과가 생긴 경위를 가리킵니다. 이를 사건 전체가 아무 의도 없이 일어났다는 말로 바꾸어서는 안 됩니다. 재물을 가져가는 행동에 관한 뜻과 반항을 억압하려는 강제력의 목적은 구별해야 합니다. 어느 부분을 두고 우연이라고 하는지 정해야 판단의 이유를 알 수 있습니다. 또 차량을 이용한 사건이라는 사실을 부정한 설명도 아닙니다. 차량 사용과 상해라는 조건이 제시되어도 강도에 필요한 반항 억압의 목적·정도는 따로 살펴야 한다는 구조입니다. 수법이 위험하게 보인다는 평가만으로 모든 법적 조건을 확인한 것처럼 말할 수는 없습니다. 실제로 어떤 힘이 어느 단계에서 행사됐는지 필요합니다. 자신의 사건에 관한 설명에서도 ‘다쳤다’는 문장과 ‘반항을 억압하려 했다’는 문장을 합치지 않는 것이 좋습니다. 앞의 말은 결과를, 뒤의 말은 행위의 목적을 담습니다. 둘이 연결되는 이유가 무엇인지 자료와 경위 속에서 살펴야 합니다. 법률 용어를 먼저 붙인 뒤 그에 맞는 동작을 추측할 필요는 없습니다. 피해자가 알아챈 뒤 계속 끌고 간 사안과 비교합니다 대법원 2007도7601 판결은 날치기 과정에서 상대방이 알아채고 재물을 빼앗기지 않으려 반항했는데도 계속 끌고 가며 억지로 빼앗은 행동을 강도로 판단했습니다. 이 사안에서는 반항에 부딪힌 뒤에도 이어진 강제력이 구체적으로 제시됩니다. 처음 시작한 수법만 보아서는 그 뒤의 법적 평가를 알 수 없습니다. 두 판례를 비교할 때에는 어느 쪽이 더 다쳤는지라는 질문만으로 정리하지 않아야 합니다. 한 판결은 우연히 생긴 상해와 강제력의 목적·정도를 구별합니다. 다른 판결은 알아챈 피해자의 반항을 억누르며 계속 재물을 빼앗은 동작을 읽습니다. 실제 행동의 흐름이 판단의 대상입니다. 이 차이는 날치기라는 이름이 같은 사건들에도 확인할 내용이 남는다는 점을 보여 줍니다. 죄명을 결정하려면 수법의 명칭 아래 어떤 일이 있었는지 들어야 합니다. 상대방이 물건을 지키려 한 장면과 그 뒤 행동이 무엇인지, 어느 시점까지 강제력이 계속됐는지 설명할 수 있습니다. 결과에서 출발하더라도 행위의 과정을 빠뜨리지 않아야 합니다. 결과 자료가 알려 주는 범위를 정합니다 상처나 치료에 관한 자료는 피해 결과를 설명할 수 있습니다. 그 자료가 힘을 행사한 목적이나 취거의 모든 진행까지 직접 보여 주는지는 다른 질문입니다. 상태가 확인되는 부분과 사건의 행동을 설명하는 부분을 나누어 읽어야 합니다. 자료 하나에 모든 판단을 맡기지 않는 것이 좋습니다. 따로 읽을 내용구체적으로 설명할 부분피해 결과어떤 상해가 확인되는지취거 과정재물을 빼앗는 행동이 어떻게 진행됐는지반항과 대응상대방의 행동 뒤 어떤 힘을 계속 행사했는지목적·정도그 힘이 반항 억압에 어떻게 연결되는지 기본 강도죄의 법정형은 형법 제333조에서 정한 3년 이상의 유기징역입니다. 강도치상 여부를 다룬 위 판례를 읽을 때에도 먼저 강도에 필요한 조건이 충족되는지를 살펴야 합니다. 특정 조건이 부정됐다는 이유로 다른 범죄까지 모두 부정됐다고 이해하지 않아야 합니다. 피해의 결과와 행동을 함께 상담합니다 변호사의 형사전문 인증과 실제 유사 사건 직접 수행 경험을 살피고 수사 초기의 경위 설명을 어떻게 준비하는지 질문해 보십시오. 김민수 변호사는 대한변호사협회 인증 형사전문변호사이며 실제 폭행치사 사건과 살인사건을 직접 수행한 경험이 있습니다. 자신의 사건에서는 상해의 존재와 행위의 법적 평가를 어떻게 이어 읽을지 들어볼 수 있습니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사와 차량 날치기가 문제 된 강도 사건을 상담하면서 피해 결과를 보여 주는 자료와 취거 과정에 관한 진술이 각각 무엇을 설명하는지 짚어볼 수 있습니다. 다친 결과가 분명한데 왜 과정까지 다시 묻는지 궁금하실 수 있습니다. 실제 경위와 진술·자료를 놓고 그 질문의 이유를 듣는 상담을 권합니다. #강도죄#차량날치기#강도치상판단#반항억압목적#형사법률상담
-
- 피해자가 이익을 넘기겠다고 하지 않아도 강도죄가 성립하는 구조
- 재산상 이익을 빼앗은 강도죄에서도 피해자가 스스로 넘겨주겠다는 행동을 반드시 해야 하는 것은 아닙니다. 판례는 이익강취에 상대방의 의사에 따른 처분행위를 요구하지 않습니다. 강제력으로 이익을 빼앗기는 구조에서 피해자의 재산 이전 행동을 필수 조건으로 삼지 않는 것입니다. 의사 표시나 직접 넘겨준 동작이 보이지 않는다는 이유만으로 판단을 마칠 수는 없습니다. 1.처분행위라는 말부터 풀어봅니다2.피해자가 허락하지 않았다는 사실을 어떻게 읽나요?3.이익의 존재와 빼앗은 과정을 나눕니다4.의사 표시가 없는 사건도 경위를 듣습니다 처분행위라는 말부터 풀어봅니다 처분행위는 재산이나 이익을 넘겨주는 의사에 기초한 행동을 뜻합니다. 재산에 관한 결과가 생겼다는 사실만으로 언제나 그런 의사와 행동이 있는 것은 아닙니다. 상대방이 재산을 어떻게 다루겠다고 생각하고 행동했는지를 묻는 개념입니다. 강도에서는 피해자의 의사에 반한 탈취라는 구조를 함께 보아야 합니다. 판례는 강도죄의 재산상 이득행위에 대해 재물강취와 마찬가지로 반드시 상대방의 의사에 따른 처분행위를 필요로 하지 않는다고 설명합니다. 이익이라는 대상이 추상적이라고 해서 피해자의 능동적인 이전 동작을 추가로 요구하지 않는 것입니다. 재물과 재산상 이익을 모두 탈취의 대상으로 읽는 구조입니다. 물건을 직접 건네지 않았다는 사정만으로 끝낼 수 없는 이유이기도 합니다. 이 기준은 상대방이 반항할 수 없을 만큼 억압된 때에도 의미가 있습니다. 처분행위를 필수로 삼으면 스스로 재산을 넘기는 의사와 행동을 할 수 없는 상태에서는 강도 성립을 설명하기 어렵게 됩니다. 피해자의 의사에 반해 이익을 빼앗는 범죄라는 점을 생각하면 왜 그 행동을 반드시 요구하지 않는지 이해할 수 있습니다. 요건을 하나 더 붙이기보다 범죄의 구조를 읽는 것입니다. Q.피해자가 허락하지 않았다는 사실을 어떻게 읽나요? 피해자의 승낙이나 허락이 없었다는 말은 이익강취에서 처분행위가 없다는 사정과 연결될 수 있습니다. 그러나 그 이유만으로 강도를 부정하는 답은 아닙니다. 실제 어떤 재산상 이익이 어떤 강제력으로 취득됐는지 살펴야 합니다. 없는 의사 표시를 억지로 찾거나 있었다고 추정할 필요는 없습니다. 반대로 처분행위가 필요 없다는 설명을 이익의 존재도 확인하지 않아도 된다는 뜻으로 이해해서는 안 됩니다. 이익이라는 대상과 그 취득은 여전히 필요합니다. 무엇을 빼앗았는지 알 수 없는 상태에서 동의가 없었다는 사실만으로 전체 범죄를 구성할 수는 없습니다. 필요한 조건을 구별해서 읽어야 합니다. 강도죄의 재산상 이익은 사법상 유효한 이득만으로 제한되지 않습니다. 외견상 이득을 얻을 수 있다고 인정할 사실관계를 살핍니다. 대법원 93도428 판결이 협박을 통해 받은 지불각서에서 구체적으로 현실화될 외견상의 가능성을 읽은 것도 이익의 대상에 관한 설명입니다. 이것과 처분행위가 필수인지라는 질문은 서로 다른 요건을 다룹니다. 이익의 존재와 빼앗은 과정을 나눕니다 어떤 경제적 이득을 취득했는지 먼저 정해야 폭행·협박과의 관계도 설명할 수 있습니다. 지급에 관한 이익인지, 반환을 면한 이득인지 등 구체적인 대상이 필요합니다. 그 대상을 설명하는 말이 피해자의 동의를 뜻하는 것은 아닙니다. 어떤 이익인지 밝히는 질문과 어떻게 취득했는지를 묻는 질문을 함께 읽어야 합니다. 이익강취를 상담할 때에는 다음 내용이 각각 무엇을 설명하는지 짚어볼 수 있습니다. • 취득한 이익으로 지목되는 경제적 관계 • 실제 있었던 폭행·협박과 그 정도 • 그 힘이 이익 취득에 사용된 경위 • 피해자의 의사 표시나 행동에 관해 확인되는 범위 마지막 항목이 불분명하다고 나머지를 자동으로 부정하지 않는 것이 판례의 설명입니다. 그렇다고 다른 항목의 사실을 생략하는 것도 아닙니다. 동의의 자료가 없다는 말을 들었을 때 어느 조건의 설명이 부족하다는 것인지 물어볼 수 있습니다. 자료가 무엇을 말하는지 요건에 맞추어 듣는 방식입니다. 예를 들어 이익의 내용이 나타난 문서가 있다고 그 작성 경위까지 전부 확인되는 것은 아닐 수 있습니다. 문서의 경제적 의미와 그것을 취득하기까지의 강제력은 별도의 사실입니다. 한 자료가 상대방의 의사에 관해 어떤 내용까지 보여 주는지도 구별해야 합니다. 실제 없는 행동을 문서의 형식만 보고 보태지 않아야 합니다. 또 강도에는 반항을 불가능하게 하거나 억압할 정도의 폭행·협박과 이익 취득 사이의 수단·목적 관계 및 인과관계가 필요합니다. 처분행위를 요구하지 않는다는 법리가 그 강제력의 조건을 낮추거나 없애는 것은 아닙니다. 어떤 힘을 행사했고 그 힘으로 무엇을 취득했는지 들어야 합니다. 법리의 적용 범위를 구체적인 사실에 맞추는 것이 좋습니다. 의사 표시가 없는 사건도 경위를 듣습니다 기본 강도죄의 법정형은 형법 제333조에 따른 3년 이상의 유기징역입니다. 이익강취를 논의할 때에는 처분행위의 유무만으로 범죄의 결론을 정하기보다 이익과 강제력의 관계를 살펴야 합니다. 상대방이 넘겨주겠다고 한 적이 없다는 말이 어떤 의미인지부터 설명할 수 있습니다. 변호사에게 형사전문 인증 여부와 유사 사건의 직접 수행 경험을 묻고 초기 수사에서 어떤 사실부터 정리하는지 들어보십시오. 김민수 변호사를 검토한다면 대한변호사협회의 형사전문 인증과 실제 수행 경험을 각각 살펴볼 수 있습니다. 자신의 사건에 관해서는 어떤 이익이 어느 경위로 취득됐다는 것인지 자료를 놓고 물어볼 수 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사와 이익강취가 문제 된 강도죄를 상담하면서 피해자의 의사 표시와 별개로 이익의 존재와 취득 과정이 무엇으로 설명되는지 살펴볼 수 있습니다. 상담에서는 상대방이 어떤 의사 표시를 했는지 모른다는 설명도 할 수 있습니다. 그 사실을 억지로 채우기보다 확인되는 경위와 자료 안에서 이익의 대상과 취득의 과정을 논의해 보십시오. #강도죄#이익강취#처분행위#재산상이익판단#형사상담
